|
DCCC 161/2023
[2024] HKDC 355
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第161號
________________________
________________________
| 出席人士: |
曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
黃立煒先生，由法律援助署委派的鄧兆駒律師事務所延聘，代表第一被告 |
| 控罪: |
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
________________________
裁決理由書
________________________
控罪
1. 本案共有三名被告（以下簡稱「D1」、「D2」、「D3」），他們各自面對一項「處理𧷢物」罪，由於D2及D3於較早前已由另一位法官處理，本審訊只涉及D1。
控方案情
2. 本案的贓物來自一宗爆竊案。案發於2022年8月10日凌晨4時左右，地點為新界將軍澳常寧路2號TKO Gateway（東翼）1樓E149號舖（「該店舖」），屬於「福滿臨珠寶集團有限公司」（「福滿臨」）的分店。
3. 案發後，經點算確認損失一批金飾、珠寶，總值約為港幣1,064,508.10元。
4. 同日早上10時左右，D1及D2會合並進入油麻地廟街3號伯惠酒店（We Hotel）（「該酒店」）。
D1的拘捕
5. 於同日下午12時32分左右，警方在尖沙咀加拿芬道1A號地下拘捕D1。在警署搜身時，D1穿着的的長褲腰間褲頭位置跌出2隻金戒指，即控罪一的贓物。於警誡下，D1承認2隻金戒指是D2給她的。在之後的錄影會面中，D1作出進一步招認。
D2的拘捕
6. 當日下午12時06分，警方到達該酒店10樓1003號房間（「該房間」）外拍門，D2拒絕開門，警方於12時17分成功進入該房間，D2將一個白色膠袋擲出窗外，落在該酒店四樓平台上。警方拘捕D2。
7. 警方從該房間內檢獲證物，包括1隻金戒指，在該酒店四樓平台上尋回該白色膠袋，內有15隻金戒指和2隻龍鳳手鐲，另外，在平台上不同位置亦檢獲3隻金戒指和3隻嬰兒金手鐲。之後在警署搜身時，警方在D2的腰包內再發現1隻紅寶石戒指。
8. 控方指，上述檢獲的共22隻戒指（包括D1管有的2隻金戒指）及5隻金手鐲，均屬於福滿臨被爆竊損失的贓物。D1在知道或相信她管有的2隻戒指是贓物的情況下，收受該等贓物。
控方證據
9. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條呈交兩份承認事實，分別為控方證物P-1及P-16。
10. P-1涵蓋的事實及證物的呈堂，包括：
(1) 爆竊案的發生；
(2) 福滿臨損失的金飾、珠寶的數目和價值；
(3) D1被拘捕的情況及控罪一涉及的2隻金戒指（控方證物P2及P3）的檢取及價值；
(4) D1的錄影會面紀錄光碟及謄本（控方證物P-6及P-6A）；
(5) 該酒店的閉路電視光碟（控方證物P-7）、閉路電視片段的截圖（控方證物P-7A）；
(6) 該酒店的地下、4樓及10樓的平面圖 [控方證物 P-8(1) 至 (3) ]；
(7) 該房間的住客登記記錄、按金收據（控方證物P-9及P-10）；及
(8) 該酒店及有關金飾的照片（控方證物P-12）；警方拘捕D1及D2後檢獲證物的照片（控方證物P-12）。
11. P-16列出（P7光碟內）該酒店閉路電視拍攝到的情況，包括D1、D2出入該酒店、及一個白色物體從打開的窗跌落該酒店四樓平台。
12. 除此之外，控方傳召共四名證人。
控方第一證人／該店鋪經理楊先生
13. 於爆竊案發生後，控方第一證人負責點算損失。他根據員工在案發前（收工時）點算貨物的記錄，與案發後「倉存」的記錄作比較，得出失竊贓物的資料。就此，他製作了兩份文件，分別為控方證物P-13及P-14。
14. P-13列出共119項失物的資料，包括產品名稱、黃金重量、產品編號及價格等。P-14是「存貨詳細清單」，同樣列出119項失物的資料，當中部分更附上產品的圖片。
15. 控方第一證人憑着P-13及P-14上記載的產品資料及產品本身刻有的字樣（包括「福滿臨」、「FML」等）來確認屬於福滿臨的失物。
16. 他曾應警方要求，到警署辨認相信是警方檢獲的贓物，他確認除了其中一批玉石首飾外，其餘都是福滿臨的失物，當中包括與P-2及P-3款式相同的戒指。
17. 在辯方盤問下，控方第一證人同意，他是倚賴同事上載到電腦的點貨記錄來製作P-13及P-14，但由於他沒有在場見證點貨，不能確定同事上載的資料是否一定準確。
18. 另外，他倚賴的產品重量資料，是由商品部的同事負責磅重及製作，他不能肯定相關資料是否一定準確。
19. 最後，由於福滿臨共有六間店舖（包括該店舖），加上P-2及P-3的款式並不獨特，他無法說出福滿臨在案發時曾經出售過多少隻同款式的戒指。
控方第二證人／偵緝警員14464
20. 控方第二證人是調查本案的警員。警方在拘捕D1至D3時檢獲多項證物，但他沒有直接參與該些證物的檢取，只是負責安排控方第一證人到警署辨認證物及錄取口供。
21. 在控方第一證人辨認證物時，控方第二證人手持一份從警方電腦系統列印出來的「證物列表」（警方文件編號Pol 69A），當中記載了警方就本案檢獲的所有證物的資料，包括數量、種類及來源，還有載着證物的防干擾財物封套編號。在過程中，他憑着該份「證物列表」上的資料，將證物逐一向控方第一證人展示，結果除了一些屬於個別被告的個人財物外，其他的金飾、珠寶，均獲得控方第一證人確認為福滿臨的失物。
22. 至於該份「證物列表」，控方第二證人已經無法提供，他是倚賴一份於2024年2月11日列印的版本（即控方證物P-15）作供。他解釋，隨着案件調查的進展，警方會檢獲進一步的證物，而電腦資料亦會被更新，但他肯定在控方第一證人辨認證物的階段，警方已經再沒有檢獲其他涉嫌贓物，因此，P-15的相關記項與先前的版本基本相同。
23. 另外，在D2及D3被定罪及判刑後，於2022年11月19日，控方第二證人根據法庭「處理證物」的命令，將部份證物（金飾、珠寶）歸還給福滿臨，並由控方第一證人確認及簽收。他指出，由於相關證物的防干擾財物封套已被拆封，所以電腦資料（包括P15）不會再顯示相關防干擾財物封套的編號。
24. 在盤問下，控方第二證人同意，控方第一證人是將金飾、珠寶連同防干擾財物封套一起磅重，之後再減去一個防干擾財物封套的大約重量，因此得出的淨重並非完全準確。
控方第三證人／女偵緝警員15223
25. 控方第三證人負責拘捕D1及檢獲從D1腰間褲頭跌出的P-2及P-3，並將它們分別放入兩個防干擾財物封套並封存。她確認在錄影會面時，曾向D1展示一些證物，包括一個粉紅色的膠袋及D1曾經棄置的衣服及鞋。
控方第四證人／偵緝警員10876
26. 控方第四證人是負責證物的警員。控辯雙方根據刑事訴訟程序條例第65B條呈交他的一份書面證人供詞（控方證物P-19），作為主問的一部份。
27. 控方第四證人負責接收同事（包括控方第三證人、偵緝警員9411及偵緝警員14490等）所檢獲的證物，包括P-2及P-3、從拘捕D2時檢獲的20隻戒指和5隻金手鐲。他亦負責將證物的資料，包括其描述、數量及防干擾財物封套（如適用）編號等，輸入警方的電腦系統，成為「證物列表」。
28. 他確認在案件調查過程中，每當檢獲新的證物，便需要更新電腦資料，但這只會增加證物的數目，並不會影響已經輸入的編號。另外，除他以外，其他隊員必須得到案件主管的授權，才可到證物房交、收案件的證物。
29. 在盤問下，他確認於2022年8月11日0100時至2022年8月18日1639時期間，有部份證物（包括P-2及P-3），一直由他保管，尚未有交到證物房，期間他有將相關證物交給同事作調查之用，但沒有就此作出書面記錄。
其他65B書面證人供詞
30. 控辯雙方亦呈交另外兩份書面證人供詞，分別來自偵緝警員9411（控方證物P-17）及偵緝警員14490（控方證物P-18），他們均有參與D2的拘捕行動。
31. 於案發當日下午12時06分，偵緝警員9411到達該房間外拍門，D2拒絕開門，直至下午12時17分他才進入該房間，把D2拘捕。他在該房間的床上檢獲1隻金戒指，在警署搜查D2的腰包時，再檢獲1隻紅寶石戒指。他將相關證物分別放入兩個防干擾財物封套內並封存。在同日2100時，控方第三證人將載着P-2及P-3的2個防干擾財物封套（即P-2A及P-3A）交給他。其後，他將上述證物一併交予控方第四證人。
32. 另外，根據偵緝警員14490的證供，在進入該房間時，他目擊D2將一個白色膠袋擲出窗外，之後他在四樓平台檢獲該白色膠袋及共18隻金戒指和5隻金手鐲，將它們放入不同的防干擾財物封套並封存，之後交予控方第四證人處理。
表證成立
33. 在控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本席裁定D1就控罪一表證成立。辯方告知法庭D1選擇不作供，亦不存傳召任何證人。
法律指引
34. 本席謹記舉證責任在於控方，標準需要達致毫無合理疑點，D1毋須證明什麼。D1雖然選擇不作供，這是她的權利，本席不會因此對她作出任何不利的推測。D1過往沒有任何刑事定罪紀錄，因此她的證供相對可信，犯罪傾向也較低。本案的另外兩名被告（D2及D3），雖然已經就各自面對的控罪被定罪及判刑，但這在本審訊中不能證明什麼，本席需獨立考慮針對D1的證據。
證據分析
35. 辯方沒有盤問或質疑控方第三證人、偵緝警員9411及偵緝警員14490的證供。本席經考慮後，裁定他們均是誠實可靠的證人，接納他們的證供。
36. 辯方質疑，即使控方第一證人能確認P2及P3屬福滿臨的產品，但相關款式並不獨特，在福滿臨旗下六間分店均可買到。因此，控方不能排除它們是從合法渠道購買回來，並非涉案贓物。
37. 本席認為控方第一證人誠實可靠，但證人本身亦承認不能排除P2及P3來自合法渠道，故單憑他的證供，不足以證明P2及P3是贓物。
38. 至於控方第二及第四證人，辯方質疑他們在處理證物時，沒有清楚作出記錄，對證物缺乏獨立記憶，只是倚賴P-15來作供，未能證明控方第一證人檢視的證物，就是涉案的贓物。
39. 從偵緝警員9411及偵緝警員14490的證供可見，他們將檢獲的證物都交予控方第四證人處理，當中包括P-2、P-3及在拘捕D2時檢獲的20隻戒指和5隻手鐲，相關證物均被封存在獨立的防干擾財物封套內，並由控方第四證人將資料輸入電腦系統，成為「證物列表」。
40. 由於證物種類及數目繁多，事發至今又已有年半之久，控方第二及第四證人自然難以逐一交代每項證物的處理，畢竟他們在庭上作供，並非一項記憶力的測試，故他們需要倚賴P-15來協助記憶，這是無可厚非，完全不影響他們證供的可信性及可靠性。
41. 重要的是，當控方第二證人將證物交給控方第一證人辨認時，他是憑着一份當時列印出來的「證物列表」的資料，特別是相關防干擾財物封套的獨一無二編號，來確認每項證物。再者，控方第二證人亦供稱，於D2及D3被定罪及判刑後，他將部份證物歸還給控方第一證人，由於相關證物的防干擾財物封套已被拆封，警方電腦系統內的資料，亦不會再顯示相關封套的編號，這點跟控方證物P-15所顯示的第29至52及第54項證物（共25項）的情況，完全吻合。
42. 基於上述分析，本席裁定控方第二及第四證人為誠實、可靠的證人，接納他們的證供。
拘捕D2時檢獲的20隻戒指和5隻金手鐲是否福滿臨的失竊的贓物？
43. 考慮到整體的證據，特別是當警方到達該房間時，D2曾經拒絕開門，之後又把載着大部份金飾的白色膠袋拋出窗外，試圖毁滅證據，而經過控方第一證人辨認後，確認上述20隻戒指和5隻手鐲均為福滿臨的產品，本席裁定唯一合理的推論是，相關戒指和金手鐲均為福滿臨失竊的贓物。
P-2及P-3是否福滿臨的失竊的贓物？
44. D1在P-2及P-3被檢獲時，向控方第三證人表示「係威廉俾我架」。她在錄影會面（控方證物P-6）中說，「威廉」的全名是「黃國廉」，即D2的名字。該酒店的閉路電視片段顯示，D1及D2會合及出入酒店的情況，加上其他的證據，毫無疑問，D1所指的「威廉」，就是D2。
45. P-2及P-3在D1離開該酒店後不久被檢獲，她解釋是D2給她的，P-2及P-3與警方拘捕D2時檢獲的贓物同屬福滿臨的產品，它們不可能是從合法渠道獲得，唯一合理推論是，它們必然是福滿臨失竊的贓物。
D1是否知道或相信P-2及P-3是贓物？
46. D1在錄影會面中說了包括以下事項：-
(a) 她已婚；
(b) 於（同年）5月份認識D2，跟對方是男女朋友關係；
(c) 當她替D2拿取更換的褲回到該房間後，D2將P-2及P-3交給她；
(d) 當時D2表示它們「都會值好多錢」，又說「我都會真心愛你呀，你--你--你都知㗎啦」及「我會還番錢俾你」；
(e) 她解釋因為曾經借了約20萬元給D2，同時她亦表示「因為佢洗咗我算數…我就見話誒破咗產冇錢…冇所謂囉，你咪攞去用」；及
(f) 被警方在尖沙咀截查時，她想起D2曾說「…佢話走私，我就諗起可能佢就係做咗啲乜嘢問題㗎嘞，我咪好驚囉」，於是把P-2及P-3收藏到腰間褲頭位置。
47. 她在錄影會面中的陳述，屬於混合供詞，當中包括招認及開脱部分，本席需根據法律要求，考慮D1整體的供詞來決定事實所在。
48. 根據D1所說，她在案發當日，
(i) 替D2預訂酒店房間；
(ii) 到D2住所拿取衣服及鞋供他更換；
(iii) 之後替D2棄置衣服及鞋；及
(iv) 在尖沙咀被警方截查時，將P-2及P-3收藏到腰間褲頭位置等；
其相關行為，明顯是自招嫌疑。
49. 再者，在爆竊案發生後的短時間內（即8個多小時後），她被發現管有涉案的贓物。根據「新近管有」的法律概念，假若她沒有作出解釋，或其解釋全不可信，法庭可以推論她知道或相信P-2及P-3是贓物。
50. 辯方陳詞指出，控方要證明一名被告知道或相信涉案財產是贓物，其測試是主觀的，即控方必須證明D1知道或相信P-2及P-3是被盜的；僅僅懷疑它們是被盗的，即使再加上對情況視而不見的事實，也不足夠（R v Chung Shi Shun [1985] 1 HKC 50，當中引用R v Moys (1984) 79 Cr App R 72）。控方並沒有就此提出異議。
51. 辯方亦希望法庭在考慮D1的主觀信念時，同時考慮她的個人特質，包括：-
(a) 沒有案底（P-1，§18），故犯罪傾向性較低；
(b) 教育程度低（P-6A，§§43-46），故分析力、表達力和邏輯思考力不強；
(c) 從事清潔工作（P-6A，8854-55），故日常使用的是勞力多於智力；
(d) 與D2是男女朋友關係（P-6A，§§105-106）；及
(e) 曾借錢給D2（P-6A，§§255-262）。
52. 首先，D1是有夫之婦，對一般人來說，根本就不願透露自己的婚外情，可是D1在錄影會面中，卻毫不遮掩地承認與D2的男女朋友關係，即使他們只認識短短的三個月左右，她竟借給對方超過20萬元，還表現得毫不介意對方還錢與否。從字裏行間可見，D1對D2十分重視。
53. 另外，P2及P3的價值只是港幣2,000多元，單是替D2預訂該酒店房間，D1已花費港幣1,050元，還未計上替D2當跑腿重複往返對方的住所拿取衣服及鞋，之後又要替他棄置衣物等。由此可見，金錢利益並非D1的着眼點，本席不能排除D1及D2之間確實存在情侶關係及金錢轇轕，而D2正好利用D1作為自己的跑腿及提款機等。
54. 控方質疑，就着P2及P3的來源，D1為何不向D2問過清楚。但假若D1對D2真的有着「情感依附」“emotional attachment”，對方說什麼她都會照單全收，明明對方表明自己從事走私活動，她也幫忙找衣服更換，掩飾身份，試問在如此情況下，她未有向D2查根問底，又有何出奇。
55. 控方亦質疑，當D1遇到警方截查時，她立即把P2及P3從手指上除下，收藏到腰間褲頭，這反映她作賊心虛，明知它們是犯法物品。本席必須指出，走私雖然可以涉及贓物，但兩者並沒有必然關係，即使D1相信D2給她的2隻戒指與走私有關，這並不代表她知道或相信它們是贓物。又退一步來說，即使D1被截查時意識到P-2及P-3可能是贓物，這亦未能達致「知道或相信」的法律要求。
56. 經考慮本案的所有證據，包括會面記錄的整體內容、D1在會面時的表現及控辯雙方的陳詞，本席傾向接納辯方對D1的上述觀察，畢竟D1沒有任何刑事紀錄，她所說的相對可信，犯罪傾向也較低。因此，本席不能肯定D1所作的解釋全不可信。
裁決
57. 基於上述分析，本席裁定控方未能在毫無合理疑點的情況下，證實D1在收受P-2及P-3時，是知道或相信它們是贓物。D1面對的控罪一，罪名不成立。
|