香港特別行政區政府 訴 譚顯偉

HCMA 428/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第428號

（原九龍城裁判法院案件2003年第19676號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 上訴人在裁判法院被控一項盜竊罪，俗稱“高買”，審訊後，被裁定罪名成立，而被判入獄4個月。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。

2. 控方案情很簡單，在案發當日，被告人在該店鋪內之架上取了一隻售價為港幣240元的數碼視像光碟（在審訊時，該光碟被呈堂為控方證物P1）。當時，他取了P1後，將它放入背袋，而該背袋亦有呈堂，被列為被方證物3號。其後，被告人離開店鋪沒有付錢，當被告人踏出店鋪時，被保安人員截停，被告便從P3內取出P1交給控方第一證人，即該保安員，要求控方第一證人給予他一個機會，不要報警。

3. 第二證人，是一名當時到現場之警員，他拘捕及警誡被告人，被告人承認自己盜竊證物P1。

4. 正如代表答辯人黃大律師提及過，在審訊時，控方亦有呈遞店鋪閉路電視系統所錄下的錄影帶，錄取了P2證物，是被告人在店鋪時之盜竊行為。

5. 控方舉證完畢。被告人有作證，指他曾經向控方第一證人解釋他自己有病，不是存心偷取，但當代表上訴人的大律師，將事實指證給予控方第一證人知，但第一證人否認有這事項。

6. 被告給予口供後，他亦有傳召一名醫生，被告人在他給予口供時說，他自己是一個强迫功能病患者，當他病發時，他會感到焦慮，感到如果他不將P1帶出店鋪，一個不愉快事情便會發生在他姊姊身上。因此，他當日犯盜竊罪，其實是受了病患的影響。

7. 他傳召該名醫生，當時證供指被告人是一個强迫功能病患者，而醫生亦指出一個強迫功能病患者，會出現這種病徵，包括徘徊，不斷地洗手，甚至拿去物品，脫除物品的防盜貼和考慮將物品退還，也可能是病徵。

8. 參看口供後，裁判法官分析各證人的口供，裁判法官接納辯方醫生之口供。但該案的主要點，在於究竟被告人在犯事時，他是否受到病情的影響，這是裁判法官要考慮一個主要事實。正如代表答辯人黃大律師所指，裁判官怎樣才可以作出這個決定，是要看回控方證人及辯方證人的口供，而作出決定。因為，醫生說出被告人是一名病患者及病的徵狀，但醫生當時是不在場，所以他不能說出究竟在事發時，被告人的病情是否真的在當時復發。

9. 因此，裁判法官在裁斷陳述書第15段說，他雖然接納被告是强迫功能病患者及接納辯方第二證人，即該名醫生的證供，但最重要在本案發生時，被告是否病發。裁判法官亦正確地指出，辯方第二證人是說不出來，該病發與否與被告受影響的行為，只有被告自己才知曉的。本席不同意代表上訴人的黃大律師所指，裁判法官在該處是有出錯。

10. 其後，裁判法官考慮到被告人當時在店鋪內的行為，他其中一個考慮，指被告人當時在店鋪內取了P1後，他還在店鋪內徘徊，繼續逗留了一段時間才離開。裁判法官有考慮到被告人自己給予口供時，指他是病發，他感覺到他一定要取走P1離開店鋪，但當時他考慮怎樣交回P1予HMV，沒有提及他當時其中一個病徵要脫除防盜貼。

11. 代表答辯人黃大律師亦有指出，裁判法官均有考慮這方面，在裁判法官口頭判決均有提及。很明顯裁判法官有權考慮各方的事實後，才作出最終決定，究竟當被告人犯盜竊案件時，他究竟是否在病發。

12. 裁判法官最終認為被告人指自己當時是病發，其實是說謊。另外一個考慮到當被告人被截停時，他從沒有與控方第一證人或控方第二證人說，他是受病發影響，及他是一個强迫功能病患者。

13. 在這情況下，本席閱讀過裁判法官之裁斷陳述書及他的口頭判決書後，本席不認為他是有任何出錯的地方。至於，代表上訴的黃大律師所投訴，指裁判法官沒有適當地考慮到上訴人從客觀及主觀上，上訴人是不誠實，在這方面，代表答辯人的黃大律師已指出，裁判法官知道他需要考慮到當被告人取P1時，他是否不誠實及他的意圖是什麼。因此，本席認為裁判法官不需要說出他是有考慮過客觀及主觀這方面，如果整個裁決是有顯示出他是有考慮過適當的法律觀點。

14. 因此，本席不認為有足夠理由推翻裁判法官的定罪，而上訴關於該定罪，被駁回維持原判。

15. 至於刑罰方面，被告人是今次第一次犯事，現年34歲。無何否認裁判法官接納他是患有强迫功能症。裁判法官在考慮刑罰時，亦有考慮過HKSAR v Duon duc Phong, HCMA 284/2001一案，他在考慮後，他認為一個適當的刑罰，應是6個月監禁為起點，裁判法官考慮了今次是被告人初犯及他患有强迫功能症的病者，因此，減了2個月刑期，判上訴人入獄4個月。

16. 黃大律師代表上訴人上訴，他認為該刑罰是明顯過重，黃大律師亦指出裁判法官沒有詳細考慮到上訴人的背景及P1的價值只不過是$240元。而這案件沒有涉及有詳細安排或者眾多人類集體犯案的跡象，因此不應判上訴人入獄。黃大律師亦提及到Secretary for Justice v Tse Sheung Kai & others, Application for Review No. 226 of 2001。黃大律師指出上訴庭有提及過該類案件，通常是罰款，所以監禁不是一個通常的刑罰，但本席留意到Tse Sheung Kai一案，該5件案件均涉及被告人在店鋪內偷取物件，該物件均沒有防盜貼，他只不過是偷取了放在自己的袋內，在閃避方式之下離開店鋪。

17. 無何否認該類案件，即高買案件，有不同方式來犯案，所以該刑罰要參閱犯案者及案件的事實。本席參閱案件的事實後，無可否認當被告人取P1時，他不是立即放在袋內，他是有計劃地脫除防盜貼，而後放入他的袋內。正如黃大律師所說，這是一個有考慮過的做法，唯一的結論是被告人這樣做法，是想防止當他離開店鋪時，防盜貼會引致防盜鐘響起，因此便會揭露他所犯的罪。

18. 在這情形下，因這類案件有猖獗的現象，裁判法官認為應判有一個阻嚇性的刑罰，其實沒有出錯。至於，裁判法官是否應該判一個4個月的監禁，本席認為該刑罰是重，但本席不可以說明顯過重。

19. 本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的刑罰，因此，上訴亦被駁回，維持原判。