LO NIN TIM 對 SZETO SO KUEN

DCPI 919/2012

香港特別行政區

區域法院

人身傷亡訴訟2012年第919號

____________

____________

-----------------

損害賠償評估判案書

-----------------

簡介

1.  原告人羅女士（“羅”）在被告人司徒女士（“司徒”）的住宅單位附近， 被司徒家中的一頭北京狗咬傷。在2012年5月8日，羅展開本訴訟向司徒索償。 在2012年8月18日，由於司徒並無送達抗辯書，羅獲得非正審判決。在2012年8月29日，司徒以傳票申請推翻非正審判決。 在2012年9月6日，聆案官駁回司徒以傳票申請。 本席現在須要評估羅應得的損害賠償。

事實背景

2.  在2009 年7 月11日，羅當時是四十八歲，是一名正在工傷休息中的幼稚園校工。她住在元朗八鄉，聲稱因為跟上水一家南奇茶餐廳的東主稔熟，儘管她身帶右手手肘、腰椎及右肩膀的工傷，也義務幫助茶餐廳的東主送外賣早餐給他的顧客，即司徒。司徒的家距離該茶餐廳有數百米，是上水天平村的一個單位。當天羅須要攜着三碗麵及三杯飲品步行到司徒的家。

3.  當司徒開她的鐵閘少許以進行交收的時候，她的北京狗便跑出門外，把站在走廊上的羅的兩條小腿咬傷了。

羅的傷勢及冶療

4.  意外發生後, 羅先自行乘坐計程車到北區醫院。根據北區醫院急症室林醫生的紀錄，她在下午2時3分接受冶療。 林醫生初步的診斷是羅兩條小腿的前方都有損傷，都是被狗咬傷。他替羅的傷口消毒， 給她止痛藥及抗生素。林醫生並沒有簽批羅病假。

5.  羅在同日下午5時43分再到博愛醫院求診。根據博愛醫院急症室梁醫生的紀錄，羅被發現雙腿有損傷，醫生把她的傷口清理過後，羅便出院了。羅在2009年7月24日，7 月31，12月7日及12月27日和2010年的2月2日和3月23日到博愛醫院要求冶療傷口。醫學檢查顯示她的傷口已經痊癒。

6.  羅在2009年8月12日再到北區醫院複診。根據王醫生的紀錄，羅的傷口已經痊癒，並沒有出現紅斑及觸痛。王醫生的初步診斷是慢性腿痛。 王醫生及羅止痛藥及止痛膏，但並沒有簽批羅病假。

7.  根據元朗賽馬會健康院普通科門診的紀錄， 羅由2009年7月18日至7月26日,一共接受過七次傷口護理。

8.  羅並出示了13張張勝跌打醫館的收據，顯示羅由2009年7月23日到2011年1月21日接受了張永勝骨醫的各種冶療。

9.  羅在2009年7月19日到李信華醫生的診所求醫。根據李醫生，羅在2009年7月21日再向他求診，向他投訴感到頭暈及冒汗，並擔心自己由於比狗咬，已染上瘋狗症。她的症狀是焦慮和緊張。

10.  羅在2009年9月20日再向李醫生候診。同樣地，羅出現了焦慮和緊張的症狀，為懷疑染上瘋狗症一事十分困擾。李醫生於同日轉介羅到一名私人精神科醫生處理她的精神問題。

11.  羅於2009年9月21日到了曾醫生醫務所進行了精神科評估。羅並沒有提出曾醫生的醫學證供。

12.  青山醫院精神科陳醫生的報告顯示， 由2009年10月23日開始羅接受她的冶療。陳醫生透露羅早在2009年4月因工傷（跌倒傷及右邊膊頭及背部）而情緒低落。陳醫生並報告羅因狗咬後擔心已經染上瘋狗症而集中力變差。陳醫生認為羅已經患上綜合焦慮及抑鬱症。

13.  本席也參考了青山醫院區醫生在2010年12月13日撰寫的醫學報告。區醫生指出羅患有綜合焦慮及抑鬱症，須要繼續接受跟進冶療。

14.  直至目前，羅仍然需要接受青山醫院的精神資料及屯門醫院的心理冶療。羅也需要服食精神科藥物。

15.  司徒並沒有提出相反的醫學證據，反駁上述羅提出的證供。

證人供詞

16.  在評估羅每個索償項目前，本席先行評價羅和司徒作供的表現。羅的證詞內容誇張，為她的精神問題繪影繪聲，難以令人信服。舉個例子，羅聲稱只因友情，儘管有傷患在身，在病假中仍義助茶餐廳步行送外買早餐到司徒家去。本席覺得她只是在胡扯撒謊。

17.  另一方面，羅出示了數張廣州市增成市福和衛生院的診單及內地客運的發票，要求司徒賠償她往內地醫冶她扭傷了的腿部的所有費用。首先，如以下解釋，本席並不接受羅在逃避司徒的北京狗時曾在梯間跌倒，因而扭傷腿部。再者，本席不接受羅有需要由家人陪同多番到內地求診，尤其是當時羅同時間也在香港醫冶她的腿傷。

18.  司徒作供時表現坦率誠懇，是一名誠實的證人。惟她的證供大多都跟本損失評估並沒有關係。她首先出示一張視像光碟，記錄了羅在意外後翌日登門要求司徒賠償的情形。本席在審訊中跟雙方和其法律代表一起觀看有關片段。司徒的重點是在錄影中羅行動自如，惡形惡相，跟司徒及其家人對罵，一點也不像受傷患困擾及精神憂鬱。惟本席認為當時羅情緒激動，她的行動及精神表現不能推翻席前沒有爭議的醫學證據。

19.  另外，司徒投訴羅在意外後向她及她的家人作出一連串滋擾行為，包括恐嚇性的電話留言。司徒提供了一些電話留言錄音，當中羅在2009年8月12日留言給司徒的丈夫，聲稱她無事都會一直去醫院，並高聲喝斥他狡猾，意外後替咬傷她的北京狗打瘋狗症針，要算是她肯放過司徒，她的仔女是不會放過他的。

20.  無論羅的受傷經驗是如何可怕，她的傷勢是如何嚴重，她的報復行為實在令人討厭，是法律絕對不容許的，本席必須予以強烈譴責 。

一般損害賠償 （痛苦、苦楚及生活情趣的喪失）

21.  羅現年五十二歲，已婚及有兩名子女。意外發生時，她受雇於地利亞教育機構，當校工，月薪是港幣HK$6,865。

22.  代表羅的陳律師提供了五個案例，並在她的書面陳詞為該五個案例作了以下的簡介：

1) Susi Yanti & Anor. v Chu Shiu-chuen, unreported, HCPI 1176/2000, 2 NOVEMBER 2001, Master de Souza

 兩名原告人均被狗咬傷。第一原告人是20歲的女傭。她的身體多處受傷及留有傷疤，其中分佈包括右腿有不下19處；左小腿有4處；右臂有2處。整體儀容永久受損5%。另外她因意外患上了精神問題。法庭判給HK$380,000.00。第二原告人只得4歲。她的大腿及左臂均有幾處傷痕。考慮到她於成長期會因為傷疤而感到尷尬，法庭判給HK$130,000.00。

2) Mujiati v Chong Wai Kwan, unreported, DCPI 424/2003, 21 OCTOBER 2004, Judge Wong

 原告人是一名年21歲的女傭，分別於兩年內兩次被狗咬傷。第一次傷及雙臂。她接受了防疫注射及藥物冶療。第二次傷及前臂及臀部，傷口極深。這些創傷遺下多處礙眼的傷疤，除令她感尷尬外，還十分痕癢。鑑於原告人並無因而對狗產生恐懼，及比較其他案件，法庭最終判給HK$70,000.00。

3)  莫家駿、莫澤林訴溫才，unreported, DCPI 2294/2008，2009年12月8日區域法院首席法官李瀚良(當時職銜)。第一原告人為一名衛生督察被狗咬傷的案件中，他在意外後有多處擦傷共有一個月病假，之後有右膊腫痛的情況判給HK$75,000.00為是項的賠償。

4)  麥時英訴崔澤勇經營的銀影汽車美容中心，unreported, DCPI 2151/2009，2012年2月8日區域法院法官黃興春的判決。意外前31歲的原告人被狗隻咬傷後傷及左手及手腕令其瘀腫及流血，之後遺留左手持續疼痛及痲痺，及手指不能伸直，原告人進行了職業及物理冶療，並有失眠、回想意外情景及有自殺念頭，原告人被診斷為意外創傷壓力症並要到青山醫院接受冶療，黃法官判予原告人HK$80,000.00。

5)  Tsang Ka Hung Barry訴鄧玉玲，unreported, DCPI 525/2007, 2009年1月20日當時的區域法院法官吳美玲就36歲的原告人因被狗咬至左手受傷而軟組織受傷，因他受傷後既沒有長遠的身體上的後遺症亦沒有精神病的徵狀，吳法官判予HK$50,000.00為賠償。

23.  本席首先表明不接納羅在意外中扭傷足踝的說法。北區醫院急症室意外當天的紀錄只提及羅被狗咬傷，並沒有提及她的足踝扭傷。羅解釋說她的足踝在意外發生數天後才開始出現紅腫。但是根據北區醫院急症室王醫生的報告，在2009年8月15日覆診的時候，羅亦沒有提及任何足踝扭傷的。

24.  雖然本席注意到羅曾經向李醫生提及她在意外中也扭傷了她的足踝，羅在2009 年7月30日入稟小額錢債審裁處向司徒索償時，她的申索書及她的證供紙均沒有提及任何足踝扭傷。

25.  而她的精神傷害，本席完全不接納是由於該意外引致的。在現有的醫學證供中，本席不能信服該意外是的她的精神問題的原因。

26.  文件夾中可以找到有關羅受傷腿部及北京狗的照片。她受的是皮外傷，傷口也在短期內完全痊愈，談不上嚴重。而那頭北京狗跟一般的北京狗無異，是一頭體型細小的玩具狗。本席不能接受被該頭北京狗輕微咬傷後，會引發任何精神病。

27.  羅在庭上聲稱她現在十分懼怕狗隻。她說她住在圍村中,常常聽到狗隻的吠聲，令她十分恐懼。既然如此，本席不明白她為何沒有作出任何搬遷的計劃，多年來仍然活在可怕的環境中。

28.  再者， 本席不能接受羅因為真的擔心患上瘋狗症，而誘發精神病。羅在意外發生當日簽署了一份漁農處的問卷，當中她被通知咬她的北京狗將會被扣押七天以被進行觀察，確保牠沒有患上瘋狗症。 沒有任何證據顯示該頭北京狗在任何階段患有瘋狗症，而意外後羅知道該頭北京狗已經有打瘋狗症預防針。她自己亦沒有接受任何測試，求證自己是否患上瘋狗症，她的擔心是毫無理據的，本席也不相信真有其事。

29.  本席參考過上述案例。本案跟上述的案例不同，羅沒有投訴她的傷口留下瘡疤，需要醫學美容服務。她的傷勢情況跟Tsang Ka Hung Barry 一案中的原告人相近，本席認為她的傷勢相對略為輕微，再加上意外發生時她在工傷病假中，沒有被影響她的工作表現。考慮到近年的通貨膨脹，本席認為HK$45,000 是本索償項目的一個合理的金額。

審訊前的收入損失

30.  根據醫療記錄，羅在2009年2月及4月在工作時發生意外，患有工傷。  雖然她的狀書透露她有60天的病假，但她並沒有文件證供的支持。 而她自己的證供也是在意外當天，仍然在放病假。本案中，並沒有證供確立她的有關病假在何時終止。

31.  羅出示了26天的病假紙，聲稱其實她總共有76天的病假。本席檢閱了那些病假紙，得悉她直至2012年8月21日仍在放病假，而該些簽發病假的證書，渉及的傷病，均與她被北京狗咬傷無關。

32.  在這些證供下，本席未被說服羅有蒙受任何審訊前收入損失。所以，本席不批准此項索償。

喪失賺取收入的能力

33.  有鑑於本席裁定羅在意外中受到的傷害只是輕微的皮外傷，並沒有對她的工作能力構成長遠的影響。本席不認為她可以獲得這項賠償。

醫療開支及交通費

34.  羅要求司徒賠償她HK$13,475，作為醫療開支。 羅出示了一疊收據，但大多跟本案無關，如有關跌打及精神科醫療的費用等等。 本席只接納有關博愛醫院，北區醫院，元朗賽馬會健康院及李醫生的醫療費用，一共是HK$625.

35.  交通費方面，本席並不接納羅有需要離港求醫，只容許她到博愛醫院、北區醫院、元朗賽馬會健康院及李醫生診所的交通費。本席裁定羅可以獲得HK$800 的交通費。

未來醫療開支

36.  本席不接納羅須要繼續接受冶療。所以，本席不批准此項索償。

補品開支

37.  羅要求司徒賠償她HK$6,551，作為她買補品的支出。但是她未有提出任何證據，顯示她買了甚麼補品，而那些補品如何會對她傷勢的冶療有甚麼幫助。故此，本席也不批准此項索償。

總結

38.  本席評估羅應的賠償如下：

39.  一般損害賠償附帶利息，由入稟法院日期開始直至今天，以年利率2%計算。其他賠償，由意外當天直至今天，以年利率4%計算。

命令

40.  司徒須要賠償羅HK$46,425 及利息，由今天起計至清付為止，所有利息均以判定利率計算。

41.  司徒並須支付羅本評估程序包括聆訊的訟費。雙方未能就訟費金額達成協議，訟費交由法庭評定。羅的訟費則依據法律援助署的規例評定。

42.  本席感謝陳律師十分專業的協助。