香港特別行政區 訴 王大大

CACC 122/2020

[2021] HKCA 1038

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴申請

刑事上訴案件2020年第122號

（原區域法院刑事案件2020年第339號）

________________________

________________________

判案理由書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1.  上訴人（王大大）在區域法院法官郭啟安（原審法官）席前承認9項入屋犯法罪及一項“非法入境”罪後，共被判處入獄65個月。

2.  上訴人不服判刑，經上訴法庭單一法官批准後，就判刑上訴。經聆訊後，本庭裁定上訴人上訴得直，並將其刑期下調至58個月。以下是本庭的判案理由。  

案情

3.  第一項至第四項控罪發生在2019年11月22日。上訴人連環爆竊位於上環歌賦街5、9、11及13號的四間商鋪，包括兩間餐廳、一間化妝品店及一間玩具店。四間商鋪的財物損失分別約為1萬元、18,000元、11,000元及33,000元及一個夾萬。上述財物都未能起回。

4.  第五項至第九項控罪則發生在2019年12月1日。上訴人亦是連環爆竊5間商鋪，包括三間餐廳、一間服裝店及一間中醫診所。該些商鋪亦損失大量財物，包括現金、多部電腦、手提電話及其他物件。

5.  上訴人在2019年12月1日干犯第五項控罪後，爬出相關店鋪後門時，被隔鄰商鋪的東主察覺。該名東主報警，結果上訴人在凌晨約4時被警員拘捕。警員在上訴人攜帶的背囊搜出上訴人在當天爆竊所得的贓物，包括港幣現金43,859元、三部手提電話、兩部筆記型電腦、一部平板電腦、一張八達通卡和其他物件。

6.  上訴人的出入境紀錄顯示他是一名非法入境者。他曾在2019年11月19日及11月25日分別將67,000港元及45,000港元匯返內地。

7.  和警員進行錄影會面時，上訴人承認他是在2019年11月14日乘坐船艇非法入境香港。上訴人亦承認干犯了第一項至第九項“爆竊”罪，並曾將所得的40,000港元匯返內地。

上訴人的背景及求情理由

8.  上訴人36歲，未婚，只接受過小學教育程度，曾從事保安工作，沒有犯罪紀錄。

9.  上訴人聲稱在2006年遇到交通意外導致他不能駕駛車輛，故轉任保安。他指父母都是農民，亦患病，而他為了應付雙親的醫藥費而欠下巨債。

10.  上訴人更指花了20,000元偷渡費用來港，但因為香港經濟轉差，令工作機會大減，因此在經濟壓力下而犯案。

11.  上訴人強調，他每次都是單獨犯案，使用的爆竊工具簡單，亦沒有精密計劃行事。上訴人要求法庭輕判。

原審法官的判刑理由

12.  原審法官指出一般非住宅的入屋犯法罪的量刑基準是2年6個月監禁，但本案共涉及9項控罪，故每項控罪的量刑基準應提升至33個月。

13.  原審法官強調9項控罪共涉及14萬元的財物，而起回的財物則只有約7萬元，其餘77,300元財物不能起回，而大部分更已匯返內地。

14.  原審法官指出上訴人干犯共9宗“爆竊”罪，適當的總量刑基準為6年，而上訴人專程從內地來港犯案更屬加刑理由。原審法官認為9項“爆竊”罪的總量刑基準應是6年3個月。上訴人承認全部控罪，故量刑基準應扣減三分一至50個月。

15.  在上述基礎下，原審法官將9項“爆竊”罪的刑期都定為22個月。原審法官下令第五項至第九項控罪的刑期全部同期執行，而第二項至第四項控罪的每項刑期中的2個月要和第一項控罪的22個月分期執行，故第一項至第四項控罪的刑期為28個月。原審法官亦下令該28個月的刑期要和第五項至第九項控罪的22個月刑期全部分期執行，而得出50個月的刑期。

16.  就“非法入境”罪，原審法官指出在認罪的基礎下，該項控罪的判刑為15個月監禁。原審法官亦認為該15個月刑期應和9項“爆竊”罪的50個月刑期分期執行，而得出65個月的總刑期。

上訴理由

17.  上訴人的立場是他面對的總判刑過重。上訴人力稱多宗案例顯示涉及多宗爆竊罪行，即使案情較本案嚴重，量刑基準都不超過6年。他指出自己是初次犯案，並非職業“爆竊犯”，而其整體罪行和其他同類案件相比，不屬嚴重，因此，原審法官不應採納超過6年的量刑基準。上訴法庭單一法官批准上訴人就判刑上訴時列出下列兩點供本庭考慮：

(一)  入屋犯法和“非法入境”的刑期，在整體刑期具一定長度時是否仍需全部分期執行；及

(二)  原審法官將每項入屋犯法的量刑基準提升至33個月，是否誤解了The Queen v Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610案的觀察。

討論

18.  一名被告人干犯多項同類罪行時，他要面對的刑期當然理應較他只干犯一項罪行的判刑為高。為達到上述目的，法庭可以提升個別罪行的刑期，亦可以下令個別罪行的刑期部分分期執行。但法庭最終仍須考慮整體總刑期是否恰當。

19.  上述原則是顯而易見，亦必然是適當的處理方法。Tong Hoi Fung案的判案理由和上述原則並無衝突。但本庭亦應指出當被告人在不同日子干犯多項同類罪行時，每項控罪所導致的刑期加幅不一定和多項罪行是在同一天干犯時相同。

20.  一般而言，涉及多宗“爆竊”罪行的量刑基準，在沒有特殊加刑理由時，量刑基準都是在6年判刑內。（見香港特別行政區訴陳慶南 CACC 213/2019案及該案判案理由書內提及的其他案例）。

21.  上訴人在兩天內干犯共9項“爆竊”罪，但案件沒有經過精心策劃，上訴人是單獨犯案，沒有使用重型機械或其他爆破工具，涉案的店鋪亦沒有遭嚴重破壞。上訴人沒有明顯針對某一行業或為了取得某些特殊財物而犯案。受害人的財物損失亦非特別具大，數額是7萬多元。除了上訴人是跨境在兩天內干犯多宗同類罪行外，本案並不涉及特殊的加刑理由。事實上，以同類案件而言，本案並非是特別嚴重的一宗。

22.  上訴人在兩天內9次干犯“爆竊”罪，當然是加重罪責因素。原審法官將一般非住宅“爆竊”罪行的30個月刑期，提升3個月至33個月是有基礎，是他在行使酌情權可以作出的裁決。原審法官亦有權以上訴人專程由內地來港犯案，而將量刑基準提升。但本庭認為原審法官將第一項至第四項控罪的刑期提升至28個月，再下令第五項至第九項控罪的22個月刑期和該28個月的刑期全部分期執行，而判處上訴人9項“爆竊”罪行入獄共50個月（等同75個月的量刑基準）是較嚴苛的做法。本庭應指出上訴人沒有任何犯罪前科。本庭認為以案件的整體情況而言，6年的總量刑基準已足以反映上訴人在兩天內干犯9項“爆竊”罪的罪責。上訴人承認控罪，故9項“爆竊”罪的總判刑應為48個月。  

23.  再者，原審法官下令“非法入境”罪的15個月判刑全部和50個月的刑期分期執行而得出的65個月總刑期是等同8年2個月的量刑基準。該量刑基準屬明顯過重。  

24.  本庭認為以整體案件的情況而言，包括全部9項控罪是在兩天內干犯，而個別“爆竊”罪行不具特殊加重罪責因素，加上上訴人沒有犯罪紀錄，總刑期58個月已足以反映上訴人的整體罪責。

25.  本庭不更改個別控罪的刑期，但下令第一項至第四項控罪的28個月刑期中的26個月要和第五項至第九項控罪的22個月刑期分期執行，而得出48個月作為9項“爆竊”罪的刑期。

26.  但本庭同時下令第十項控罪的15個月刑期中只需10個月和第一項至第九項控罪的48個月刑期分期執行。上訴人應服的總刑期應為58個月監禁。  

27.  因此，本庭裁定上訴人上訴得直，並下令上訴人須服的總刑期由65個月下調至58個月。