香港特別行政區 訴 W.T.F.

DCCC 716/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第716號
____________

裁決理由書

1.  被告人被控3項「猥褻侵犯」罪，他否認全部控罪。

控方案情

背景

2.  A女士現年46歲，在內地出生、成長，具中一學歷。

3.  A女士經歷了3段婚姻。她與首任丈夫在內地誕下X女士（現年24歲）。

4.  2000年，A女士與第二任丈夫結婚。2006年，A女士和X女士（當年14歲）來港定居。2007年，A女士與第二任丈夫離婚。離婚後，A女士帶着X女士在港生活。

5.  2008年，A女士與被告人（當時仍是內地居民）結婚。同年12月，A女士與被告人誕下女童Y。2011年5月，他們誕下女童Z。A女士與被告人至今仍是合法夫妻。簡單說，被告人是女童Y和Z的生父；X女士則是他的繼女。

6.  A女士作供前，本席根據《刑事訴訟程序條例》第57A條，向她解釋了有關權利。A女士表示，不會申請豁免。

7.  於控罪一提及的時段，被告人、A女士、X女士3人在土瓜灣落山道美景樓某單位居住。當時，女童Y在內地由其祖母（即被告人的母親）照顧。

8.  於控罪二和三提及的時段，被告人、A女士、女童Y及Z        4人在沙田禾輋邨某單位居住。當時，X女士已婚，並育有2名孩子。早於2010年，X女士已離家出外居住。

控罪一

9.  X女士稱，2009年夏季（她當時17歲）某天早上（當天不用上學，應該是中一的暑假），A女士已離家上班，家裡只有她和被告人。突然，被告人把X女士按在床上，用雙手抓住她的雙手，然後吻她的嘴唇約10秒。其間，X女士不斷掙扎，並用腳踢被告人。最後，被告人放開她，她亦立刻離開住所。

10.  多年來，X女士沒有報警。直至2016年5月1日，她得悉A女士指稱遭被告人毆打，便決定報警，揭發被告人曾侵犯她。

控罪二

11.  女童Y稱，某星期六，媽媽外出上班，家中只有被告人、Z和自己。被告人叫Y到他的房間，2人臥在床上。被告人用腿夾着她，然後用手「捽」她的「pat pat」。

12.  在錄影會面中，Y示範了被告人如何用手「摸」她的「pat pat」，以及如何把手從後由她的臀部伸前觸及她的陰部。

控罪三

13.  女童Z稱，某星期一下午，她坐在家中客廳的沙發上。被告人用手「摸」她「「屙尿嗰度」」。Z叫該處做「pat pat」。

其他證供

14.  控方亦傳召了A女士及女童Y就讀學校的駐校社工（羅女士）作供。

15.  A女士稱，被告人很疼錫女童Y和Z，3父女經常一起玩耍（包括「騎膊馬」、把女兒拋高掉低）；3人也互相打「pat pat」（即臀部）。A女士表示，父女們玩耍時，Y和Z也會向她撒嬌，投訴爸爸打她們「pat pat」。A女士認為，這些行為很正常，並不察覺有異[1]。

16.  A女士表示，（關於被告人非禮Y和Z）報警前，Y和Z從來沒有向她提及，被告人「摸」她們「屙尿嗰度」或伸手入她們的內褲「掂」到肉、私人部位或「屙尿嗰度」。A女士亦表示，臀部和小便處，Y和Z均稱為「pat pat」。

17.  社工羅女士稱，她因「家暴」事件接見女童Y。其間，Y向她透露，爸爸「鹹濕」，把手放入Y的面褲內底褲外「摸pat pat」。由於小息時間有限，加上沒有受過相關訓練，羅女士沒有進一步向Y詢問。羅女士認為，由警方或專業人士向Y了解詳情較為恰當，因此她作出轉介。

辯方案情

18.  被告人選擇不作供，但傳召了他的外甥女（陳小姐）出庭作供。

19.  本席謹記，被告人有保持緘默的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

20.  陳小姐稱，被告人是她的舅父（即她母親的弟弟）。2009年暑假，她初中畢業[2]，由汕尾老家到珠海度假，寄居在阿姨（即被告人的姐姐）家中。當年7月中，X也從香港到珠海度假，亦寄居在阿姨家中，直至將近復課才回港。陳小姐呈上了一幅當時她和X在珠海拍攝的合照（證物D1）。

證據評估及分析

21.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮每位證人所作關於每項控罪的證供。

22.  被告人沒有刑事紀錄。關於他的「良好品格」，本席已對自己作出適當的指引。本席明白，本案的證據是「一對一」。針對被告人的指控，容易捏造但難於反駁。

23.  本案的關鍵，是女童Y、女童Z、X女士3人證供的可信性和可靠性。本席細心考慮了控、辯雙方所有證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席謹記，Y和Z的年紀分別只有8歲和5歲。考慮她們的證言時，應顧及她們的年紀、表達能力、對事物的認知和記憶。

24.  本席並非吹毛求疪或雞蛋裡挑骨頭，但本席發現，Y和Z的證供存在一些不能解決的疑團，現列舉如下：

(i) Y供稱，她曾向Z求救，叫妹妹幫她一起推開爸爸；Z亦有出手協助。Y向母親投訴爸爸「「摸」」她時，Z也在場聽着。可是，Z表示，不知道爸爸有沒有「摸」其他人。

(ii) Y供稱，除了一次外，每次爸爸「摸」她，她也會告訴母親。相反，A女士表示，就非禮報案後，她才首次得悉Y的指控。同樣地，A女士稱，Z從來沒有向她提及，被告人「摸」她。

(ii) 盤問下，Y和Z均同意，被告人沒有觸摸她們「屙尿嗰度」。

(iv) A女士稱，她發覺，Y有時有很多幻想。例如：做數學練習時，答案不是計算得來，而是自己編作出來；Y喜歡看電視劇，並會模仿劇中人物，加以幻想[3]。看電視時，Y會說：「我知道佢一陣做乜」。大人傾談時，Y又會搭訕：「我知你哋講乜」。A女士解釋，Y會「聽啲唔聽啲」，然後「估啲大人講咩嘢」。至於Z，A女士稱，主要是Y說甚麼，她便聽。有時，Y做甚麼，她也會跟着做。

原則上，本席同意主控梅大律師的說法，假如沒有親身的經歷，Y和Z理應沒有能力憑空想像，堆砌出對父親如此嚴重的指控。但上述提及的疑團，始終令本席對Y和Z證供的可靠性存疑。身為陪審員，本席相信，A女士不會為了袒護被告人而在庭上說出一些削弱Y和Z證言的謊話。

25.  考慮了A女士（身為母親）對Y和Z平日行為和性格的觀察，本席委實未能判斷，Y的證供哪部分可取，哪部分不可靠。至於Z，本席亦不能排除，她有樣學樣，模仿姐姐的可能。

26.  基於上述理由，本席認為，Y和Z的證供未必全部屬實及可靠。單憑她們的一面之詞，控方未能就控罪二和三舉證至毫無合理疑點。因此，本席裁定控罪二和三，被告人罪名不成立。

27.  關於控罪一，本席發現，X女士對該事件的描述，多處前後不一。單是事發的日子，便出現3個不同版本（2份證人供詞及庭上的證言）。關於2016年5月1日到警署報案的情況，X的描述和A女士的版本完全不吻合。而事發的原因，X在5月30日的證人供詞表示，當天不知因何事與被告人吵架，被告人便襲擊她。她在庭上卻稱，當天被告人「失驚無神」襲擊她。對此分歧，X不能解釋。X在庭上表示，被告人吻了她約10秒。但A女士稱，X向她投訴，被告人想吻她。

28.  基於上述矛盾和分歧，本席對X女士證供的可信性和可靠性存疑。本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，控罪一，被告人罪名不成立。

[1] A女士亦提及，Y不太明白「鹹濕」的意思，自己也沒有向女兒解釋。家族飯聚時，曾有男性親友友善地「摸」Y的面頰，Y卻指該位親友「鹹濕」。

[2] 見證物D2。

[3] Y和妹妹喜歡扮演劇中角色，也會要求爸爸扮演壞人。