|
DCCC 638 & 817/2017
(Consolidated)
[2018] HKDC 199
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第638號及817號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林詩雅Josephine |
（第一被告人） |
| |
張子明 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Peter Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr James Cheng，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延
聘，代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的唐楚彥律師事務所律師Mr Christian
Yiu，代表第二被告人 |
| 控罪： |
企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一及第二被告共同被控一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。
2. 第一被告經審訊至控方完結案情時才承認控罪，而第二被告則在審訊前已認罪。
3. 翁先生是香港九龍紅磡黃埔街15 - 17號5樓（4/F）的業主，在2003年開始在該單位居住，該單位是一種舊式住宅單位，俗稱唐樓，樓高8層。2017年5月8日下午，他離開該單位，並用鐵鍊鎖上大門鐵閘。
4. 2017年5月10日凌晨時分，警員巡邏至黃埔街15 - 17號地下時，聽到樓上有嘈吵聲，於是步行上該大廈，到達5樓該單位走廊時，看見第二被告及一名中國藉男子（“不知名男子”）在該單位外，正在用工具撬開大門鐵閘，當時第一被告在5樓走廊位置提著一個背包，警員見狀，即時喝止，但那不知名男子向上層方向逃走，並失去蹤影。
5. 警員其後在第一被告身上發現一支螺絲批、一部打火機及一雙已用過的手套。另外，當時第一被告頭上戴上鴨嘴帽，及頸上戴了一盞頭燈，其背包內發現有一隻藍色膠手套、一盒透明手套、兩支電筒，其中一支有小鏡、一支螺絲批及一部黑色手提電話。
6. 後來警員亦制服了第二被告，並發現其身上有一鎅刀及及一對白色手套。第一被告在警誡下說「阿Sir，我凈係幫佢哋孭啲工具落嚟，我冇份撬㗎，我喺旁邊睇佢哋兩個撬。」第二被告在警誡下則說「條女背囊入面啲嘢幫我孭落嚟咋，唔關佢事㗎，個單位我以為田生收咗，諗住入去拎啲銅片、鐵片咋。」
7. 第一被告在錄影會面下進一步講述，她與第二被告是男女朋友關係，那不知名的男子叫阿洪，是他們的朋友。案發當日，是第二被告叫她到該單位的。當時第二被告、阿洪及她三人一起到達該單位。她沒有打開過背包，不知道背包裡有甚麼。而她身上的鴨嘴帽、打火機、手提電話是她的，但手上的手套、一盞頭燈及螺絲批是第二被告給她的。案發時，她只站在樓梯間，沒有理會或參與第二被告及不知名男子的活動。
8. 第二被告在其錄影會面中則說，第一被告與他是男女關係，不知名男子叫阿洪，是他們的朋友。第一被告與他在紅磡進餐時遇見阿洪，當時他們打算在紅磡黃埔街15號大廈裡面尋找一些水喉通及電線，打算拆散物品去賣。到達該單位時，他與阿洪撬開大門鐵鍊，阿洪則負責破壞該單位外的閉路電視，他們以為該單位是由發展商所擁有。當警察到達現場時，阿洪逃往天台，現場的工具都是屬於他的，而第一被告對於事件並不知情。
9. 事主確認一部閉路電視及鏡頭價值4,000元、一條鐵鍊價值45元，以及該單位鐵閘價值6,000元，俱受到破壞，但該單位內並沒有蒙受任何財物損失。
10. 兩名被告現在承認身上藏有工具，企圖進行入屋犯法罪。
11. 第一被告現年41歲，過往有4項刑事定罪紀錄，分別包括販運及管有危險藥物罪，最後因此在2017年9月被判入戒毒所。
12. 第二被告現年40歲，過往有30項刑事定罪紀錄，包括1993年及2010年干犯相同的入屋犯法罪、13次盜竊罪，其餘大部分為管有危險藥物罪，最後在2014年因盜竊罪被判監4個月。
13. 代表第一被告的鄭大律師求情指出，當時第一被告以為上址是空置，才與其他人士上去看有甚麼東西可變賣，後來才知道其他人是在撬門進入。無論如何，鄭大律師指出，她在審訊期間才認罪是較遲，但也顯出她有悔意，她有年邁母親患病，希望能早日獲釋照顧她。
14. 代表第二被告的姚律師求情指出，第二被告對干犯本案亦深感後悔，其求情信表明因毒品問題，需要金錢才干犯本案，更以為上址已是棄置的，才與其他人士一起到上址。姚律師進一步指出，他在犯案前亦曾敲門，沒人應門才行事。而第二被告在2017年4月因其他案件正在擔保中，他確認第二被告在2017年5月干犯本案，是在擔保期間內發生。
15. 企圖入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中指出，涉及住宅處所的，應以3年監禁為量刑起點。本案且涉及3人，在凌晨時分共同行事，各備工具，顯然是早有預謀及計劃。而案中戶主作證時更確認，該大廈仍有約半數單位有人居住，難以接納以空置單位來處理。但畢竟兩名被告最終均承認控罪，節省法庭時間及資源。
16. 本席經考慮本案所有案情及求情後，認為適當地仍以3年監禁為量刑起點，第二被告認罪後減為2年。而第一被告在審訊中才認罪，按上訴法院在香港特別行政區訴吳文南 CACC 418/2014，即使在開審第一天才表示認罪，亦只可獲減刑20%，更何況案件審訊至控方結案時。但無論如何，第一被告最終亦認罪。考慮所有案情及求情理由，本席認為適當地可減至28個月監禁。
17. 因此，就此控罪第一被告被判以28個月監禁，第二被告被判以2年監禁。
|