香港特別行政區 訴 陳少梅

HCMA 568/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第568號

（原荃灣裁判法院傳票2010年第2934號）

____________

判案理由書

1.  上訴人陳少梅在裁判官席前經審訊被裁定一項「身為使用道路的行人而疏忽地危害本人安全罪」有罪。她針對定罪上訴。

2.  本席即席批准上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  控方第一證人駕駛的士，沿大連排道（東南行）行駛。大連排道該段有兩條行車線，每方向一條。第一證人見上訴人在的士左前面約10米行人路打着雨傘，與的士同方向前行。當的士車頭越過上訴人時，上訴人突然走出馬路。第一證人緊急剎車，但上訴人腰部仍撞到的士左前車身及勾到倒後鏡，倒地受傷。

辯方案情

4.  上訴人選擇不作供，亦不傳召證人。但控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條呈交了白紀恒的證人口供。

5.  白紀恒為客貨車司機，當時他的貨車停在大連排道（西北行）路邊，車頭與意外地點相若。他見到上訴人面向路邊站，等着過馬路。過了兩秒，他聽到「嘭」的一聲，意外已經發生。

裁判官的理由

6.  在裁判官席前，辯方提出兩個疑點：

(1) 就上訴人的面向問題，白紀恒的口供與控方第一證人的證供存在矛盾；

(2) 第一證人主問時指他在見到上訴人時已開始剎車，盤問下才同意其實正如他給警方的口供所述，是上訴人衝出馬路後才剎車。

7.  裁判官認為第一證人應該望見上訴人側面，但雨傘遮擋她的面部，第一證人看見上訴人背面不足為奇。而裁判官亦認為控方第一證人關於剎車證供之矛盾不構成疑點。

上訴理由

8.  完備上訴理由概括如下：

(1) 裁判官沒有就的士擋風玻璃的損壞分析碰撞時的情況；

(2) 裁判官既然接納第一證人應該望到上訴人側面的，則他沒有理由裁斷第一證人見到上訴人的背面不足為奇；

(3) 原裁判官就第一證人在何時剎車的分歧沒有合理交待。

討論

9.  同意的證據指上訴人當時站在路邊，面向馬路，這與控方第一證人所謂她一直往前行，突然走出馬路不符。同意證據為獨立證據，即使證人未被傳召，仍有表面比重，反證責任在於控方。裁判官不能單凴信納第一證人得以排除。

10.  因此，上訴得直。