香港特別行政區 訴 甘仲昇

DCCC444/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第444號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1. 被告承認一項普通襲擊罪，但否認另一項有意圖而傷人罪。

2. 控方案情指出，在2011年11月4日，被告與兩名男子襲擊張定邦。被告同意曾參與襲擊，但只是出拳，並非用腳踢。而在11月6日，被告與張定邦一方對談時，6至7名男子持棍及其他武器追打張定邦，致使他身體多處受傷。控方指，被告與這班持械襲擊者是一夥的，被告且與他們一同離開及點算武器。

3. 被告作供則指，他並無參與襲擊，且感到非常突然，更嚇得不知所惜，對襲擊一事，事前毫不知情。

4. 根據雙方同意案情（AF），張定邦受襲後被送往聯合醫院。醫療報告指他枕骨位置有一Y型深撕裂傷口，背部及兩側肩胛骨部位有多處瘀傷，右邊肩胛骨有一表面撕裂傷口〔P1a、P1b，亦可參照相片P2（1）至（7）展示傷勢〕。

5. 2011年11月9日晚上，被告在警誡下自願地說「阿Sir，我只係喺4號有打到個四眼仔，6號我冇打，我凈係在場咋，係我啲friend打佢㗎」（記事簿記錄P3）。其後，被告也自願地參與兩次錄影會面記錄（P4及P5）。

6. 在2011年11月10日晚上，被告在場下，警員在慈正邨正旭樓16樓撿取以下武器，包括4支棍（一對長46厘米，另一對長52厘米）、一個錘子（長32厘米）、一支鐵撬（長62厘米）及一把鉗子（長23厘米）〔P6（1）至（7），相片見P7（6）至（15）〕。

7. 被告在11月29日的認人手續被張定邦認出。被告的花名叫「奀寶」，他的身分不受爭議。

8. 控方第一證人張定邦作供，他詳細講述兩次受襲的情況。首先，在2011年11月4日晚上，在順利邨利恆樓地下，與兩名友人在傾談間，有另外兩名他不認識的男子行過，與他們對望，然後雙方因目光問題，其中一人竟突然打了他一拳，另一人亦打了他一、兩下，打及鼻樑，他亦被對方用腳踢背脊一至兩下，其中一人自稱「『爆缸』，係九龍城嘅」，另一名襲擊者他認出名叫「奀寶」（即被告）。他後來返回家中，沒有報警，亦沒到醫院。盤問間，他同意當時情況混亂，不排除當時背部對方是用拳、並非用腳襲擊他。

9. 至於11月6日凌晨時分，他在利明樓平台與友人傾談時，被告行到他們面前，取出電話說，「我喺丁家柱對面（即附近一醫務所的名字）」，然後收線。過了2至3分鐘，便有6至7名證人不認識的男子手持木棍及其他武器走過來，並大叫「唔好走」，證人便立即向天橋方向逃走，至天橋時卻並成功追截、被襲擊，傷及頭、手臂及背脊等，頭部後來亦縫了10針〔相片P2（1）至（3）〕。

10. 盤問間，他同意在11月4日受襲後，他的朋友「老咪」相約被告見面，而當時被告在平台打電話後，「老咪」與被告有些交談，期間見到「老咪」有所動作，但他不甚清楚。自此「爆缸」及其他6至7名男子便衝出來，追打「老咪」及證人等。證人說，他留意到被告當時沒有做甚麼或說甚麼，似呆站著，反應驚訝，但又好像沒甚麼發生。

11. 被告作供採納其兩份會面記錄的內容，承認在11月4日曾與「爆缸」及「細樂」襲擊證人，他只是用拳頭打，沒有用腳。至於11月6日，其實是對方「老咪」找他到平台要求道歉，他到場後與「老咪」交談，「老咪」亦著他找「爆缸」。他致電後，「老咪」看似等得不耐煩，拿起木藤椅襲擊他，此時「爆缸」突然與其他男子手持武器，包括木棍等，衝向「老咪」等人襲擊他們。他們追至天橋位置，被告並無跟上，因此看不到襲擊的情況。被告指，當時事出突然，他呆若木雞，不知道「爆缸」會與其他人士出現襲擊對方。該些人自襲擊折返後，其中一個被告不認識的人手持武器，語氣兇惡的叫被告一起搭的士離開，被告怕對自己不利，便跟著上車，再一起到了正旭樓16樓，看著他們點算武器。被告表明，他從沒有任何意圖與其他人士一起襲擊證人，他更沒想過「爆缸」會與其他人士一起如此做。

證供分析及裁斷

12. 首先，就第一項控罪，被告承認控罪，但案情則爭議他並無用腳踢證人，此點證人其實也不排除其背部受襲時，可能是用腳或用拳，被告作供及其會面記錄均承認是用拳襲擊證人。本席接納被告的說法。

13. 至於11月6日的襲擊，雙方均無爭議，當晚證人被6至7名男子手持木棍及其他武器襲擊，致使他身體嚴重受傷害。但關鍵的問題是被告是否知情，他與襲擊者又是否是一夥的。首先，如控方指出，被告最初在警誡時回答「我喺4號有打到個四眼仔，6號我冇打，我凈係在場咋，係我啲friend打佢㗎」。可是明顯地，被告作證時卻表明只認識「爆缸」，其他襲擊者他不認識，他又怎會說成是「我啲friend」呢？即使如代表被告的袁大律師所陳述，他只是籠統地回答，並非精確地分開「爆缸」與其他人士，但奇怪的是，若這一大班他不認識的人士手持武器衝前，被告又何竟沒有逃跑或逃避，仍留在現場呢？被告說自己感到突然及呆若目雞，證人也稱他呆站該處，沒做甚麼，但當時證人顯然只顧逃命，留意到被告的情況及時間均甚有限，證人已立即逃向天橋了。重要的是，被告不單沒有離開，更待襲擊者折返，與他們會合。

14. 被告說成是因一兇神惡煞之士叫他上車，他才一起離開，顯然這並非事實。明顯地，若被告真的毫不知情，他又怎會仍在該處與襲擊者會合？更甚的是，被告竟再與他們往正旭樓一起點算武器，看看是否有所遺漏。如主控官所說，他們難道不怕被告洩露武器的情況嗎？凡此種種，在在顯明被告不是說出實情，他在庭上及會面記錄中解釋對襲擊一事事前毫不知情，本席不予接納。

15. 事實上，被告自己也說當晚原打算到平台向「老咪」道歉，但作供竟講述結果他也沒有做，甚至向對方說要回家。驚奇的是，當他說「老咪」想襲擊他時，「爆缸」竟就在此時與一班持械者跑出來襲擊對方，時間為何那麼湊巧？當被告可能身處險境被襲時，其他人又剛巧會在那時衝出襲擊對方，若被告不是與他們一起早作準備，他們又為何會在那裡及在那時衝出來？被告又怎會只站著不逃跑或不逃避？況且被告在襲擊後，更與他們會合一起點算武器。

16. 毫無疑問，被告與這些襲擊者根本就是一夥的，他們已早有預備，帶著武器到來，看見被告的情況，便跑出來襲擊對方，被告根本對此事全然知情，他是有意圖地致使證人身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他，即使被告自己當時並無持械一起參與襲擊，但被告與他們顯然有共同意圖來襲擊對方，是夥同犯案的情況。

17. 因此，本席裁定，控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯有意圖而傷人罪，較早時亦干犯普通襲擊罪。因此，兩項控罪罪名成立。