DCCJ 4648/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第4648號

________

判決理由書

1.  原告人農女士，向丈夫被告人吳先生，追討合作投資物業買賣所得利潤。吳先生提出抗辯，除否認指控，還指農女士提出本訴訟之時，早已超越法例所定的時效。2010年8月9日，吳先生提出傳票申請，正式要求法庭剔除農女士的申索。

2.  2010年11月4日，本席經聆聽雙方陳詞後，下令剔除農女士日期為2009年10月29日的經修改的傳訊令狀，以及申索陳述書，並隨即撤銷本訴訟。本席同時下令，農女士須支付吳先生因本訴訟包括本申請所引起的訟費，以及法庭曾保留待決之訟費，但不包括本申請中大律師的費用。若雙方未能協議，訟費由法庭評定。

3.  本席現解釋判決理由。

4.  根據申索陳述書，農女士提及以下4個物業：

(1) 大埔大明里24號龍騰閣5樓E室；

(2) 大埔大光里18號大運大厦8樓E室；

(3) 大埔大光里28至38號新都苑A座5樓A室；

(4) 大埔大明里16號儲金閣4樓F座。

5.  在本聆訊中，農女士清楚表明，放棄在本訴訟中，就上述(1) 和(2) 兩個物業提出的追討。所以現須考慮的，只有上述(3) 新都苑，以及(4) 儲金閣兩個物業。

6.  農女士提出的訴訟因由，是指1993至1995年間，與吳先生協議合伙投資物業買賣，然而吳先生違反約定，至今仍沒有與她分享賣樓所得。農女士提出稱為吳先生於1995年10月10日所作的書面確認，作為憑據。

7.  根據吳先生，他與農女士於六十年代在内地結婚，育有5名兒女，於1985年已分居，這些都不是爭議所在。農女士也不否認，新都苑物業的註冊業主，其實是吳先生的先父；儲金閣物業則屬吳先生的名下。另外，新都苑和儲金閣這兩個物業，分别在1995年8月和1996年11月出售。

8.  正如代表吳先生的方大律師指出，農女士的申索，是基於所指和吳先生的協議作出的債項追討，並無其他。根據《時效條例》第4(1)(a) 條，基於簡單合約的訴訟，於訴訟因由產生的日期起計滿6年後，不得提出。

9.  農女士現在所指，是於上述兩個物業出售之後，吳先生沒有依約與農女士攤分售樓利潤。農女士指吳先生違反合約，皆於1995和1996年發生。該等訴訟因由，於本訴訟提出當天之前，早已超越時效多年。

10.  對於農女士聲稱吳先生所作的書面承認，吳先生矢口否認。但該文件的日期為1995年10月10日，即出售新都苑物業之後，以及出售儲金閣物業之前。即使假設這文件如農女士聲稱般，也無異於當時雙方約定的憑據，但不影響其後農女士指吳先生違約而產生的訴訟因由，以及訴訟時效自此的啟動。

11.  同時，根據上述條例第23(3)條，凡有訴訟權就追討任何債項的申索而產生，而對此須負責的人承認該項申索，則訴訟權須當作在承認申索的日期産生。所以，憑藉上述日期1995年10月10日的文件作為吳先生承認責任為由的申索，同樣超越時限。

12.  雖然聆案官曾批准，農女士就本申請沒有提交反對誓章。然而，在較早時她提供法庭以存檔的證人陳述書，以及在聆訊中提出各樣對吳先生的投訴，最終不過是指她在過去十多年都等待吳先生改變態度而已。

13.  基於早已超越時效的訴訟因由提出申索，屬濫用司法程序，理應被剔除。

命令

14.  鑑於上述理由，本席決定剔除申索，以及撤銷本訴訟。為免疑問，本席現在也取消原定於2011年2月9日舉行的案件管理會議。