香港特別行政區 訴 林豆

DCCC 652/2022

[2024] HKDC 872

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第652號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項「販運危險藥物」罪，她否認控罪。

控方案情

一般事項

2.  2021年4月23日早上近11時，警員15109 (PW1)  與警員21446 (PW2)，在大埔大元邨泰寧樓2樓梯間[1]埋伏、觀察。

3.  同日約下午1時20分，經防煙門的門縫，PW1看見一名女子從225室（下稱「該單位」）出來，步向後樓梯，推開防煙門進入梯間。PW1在梯間截停該女子（後證實是被告人），向她展示委任證及表露身份，並要求搜查她。女警員26189 (PW3)  及警員19035 (PW5)得悉截停疑人，亦瞬間到達該處。

4.  PW3先搜查被告人攜帶的黑色手袋（證物P11），在「大格」（即中間拉鏈打開後的空間）搜出下列物品：(i)  一個寫有黑色 "E8"字樣的透明可再封膠袋（證物P12），內載15小包思疑毒品（一併列為證物P2）；(ii)  一個紅邊透明可再封膠袋，內載思疑毒品（一併列為證物P10；(iii)  一個啡色銀包（內有9,000元現金及被告人的身份證）；及 (iv)  2部手機。

5.  化驗後證實，P2共載有4.52克結晶體，內含4.51克甲基苯丙胺鹽酸鹽；證物P10則載有0.2克結晶體，內含0.2克甲基苯丙胺鹽酸鹽。

6.  PW1隨即以「藏毒」罪名拘捕被告人。警誡下，她說：「畀次機會，啲冰毒我用嚟自己食㗎咋。」接着，負責指揮當天行動的杜督察，在該單位門外向被告人展示搜查令及解釋內容。然後，整隊警務人員進入該單位調查及搜屋，但沒有發現任何違禁品[2]。

特別事項

7.  控方倚賴被告人被捕後的口頭招認（包括當天1335時在拘捕現場的簡單補錄 [證物PP13] 和1605時在警署的詳細補錄 [證物PP15]）；以及她的書面會面紀錄（證物PP17）為證據。

8.  除了PW1至PW3外，控方還傳召了警長7431 (PW4)、PW5、阮警署警長 (PW6)  作供。

9.  關於案發當天的行動，杜督察是指揮官（由PW4協助）；PW1負責拘捕被告人；PW2是證物員 (exhibit officer)；PW3負責搜查被告人；PW5是本案的調查員 (investigating officer)。

10.  辯方反對證物PP15及PP17呈堂，亦一併反對相關的文件（包括PP13、PP14、PP16、PP18、PP19）呈堂。辯方陳大律師呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。簡單說，辯方指稱，本案是涉案警務人員插贓嫁禍被告人。涉案毒品並非從被告人身上或手袋搜出；警方只是從該單位（被告人丈夫蘇媽寶的房間內）撿獲少量懷疑毒品，而該些懷疑毒品並不屬於被告人。涉案警務人員亦對被告人及其大女兒使用威迫利誘的手段，令被告人配合他們前往警署，並在相關記事冊補錄、會面紀錄及其他文件上簽署。對於他們行為不當的指控，PW1至PW6均堅定不移地否認。

辯方案情

特別事項

11.  被告人選擇作供，亦傳召了大女兒蘇小姐（現年20歲）為辯方證人。

12.  被告人大致上重複書面反對理由中的指控。她供稱，丈夫蘇媽寶是吸毒者，沒有工作，經常問她要錢，夫婦為此吵架；蘇也曾對她動粗。自2016年，被告人的個案一直由社工跟進。

13.  被告人指，案發當天，大女兒約中午放學回家；小兒子則下午1時許放學返家。約1時30分，被告人在該單位門外清潔鐵閘。突然，2名男「便衣」出現，不停問她該單位是否蘇媽寶的住所。接着，再多2男1女「便衣」到達（合共4男1女）。一名其他隊員稱他為「阿頭」的男子（即PW4）向被告人表示，他們是大埔「威士」第二隊，並出示一份文件指，懷疑該單位藏有毒品，憑搜查令搜屋。

14.  被告人稱，警方先搜查她與小兒子共用的房間[3]（即中間房），發現被告人的精神科藥物。然後，搜查聲稱是蘇媽寶的房間[4]（即頭房），發現3個約2元硬幣大小的膠袋。阿頭說：「咁少」，指示下屬繼續搜查。稍後，搜出一個紅邊膠袋（前後共4個膠袋）。

15.  阿頭對被告人說，由於蘇媽寶不在家，她與3位孩子也有罪，並要求被告人立刻致電丈夫。被告人表示，她無法找到蘇。

16.  接着，阿頭表示，要到該單位外打電話。返回單位後，阿頭對被告人說：「我同你諗好咗。你要跟我哋返差館落口供，要同我合作，話喺樓梯搜身搵到自己食，唔好話喺屋企搵到，因為大罪好多。我係幫緊你，之後叫蘇媽寶簽番名就冇事。」同時，大女兒也告訴被告人，「樹哥」（即PW1）剛才在房間也對她這樣說。然後，阿頭帶了被告人和樹哥到梯間「綵排」截停搜查，並要求被告人「攞手袋[5]」（即證物P11）。「綵排」完畢，3人返回該單位。

17.  被告人稱，跟隨警方前往警署前，阿頭叫她「帶定8,000鈫」作保釋用；又叫她留下1,000元給孩子們買飯盒和「帶件外套」。離開前，大女兒對被告人說：「樹哥話冇事嘅。叫爸爸去簽個名，認番係佢就冇事。」

18.  在警署報案室向值日官報到時，被告人聽到一位警員對樹哥說：「啲嘢咁少，點告蘇媽寶？」

19.  關於所有記事冊補錄、書面會面紀錄及其他相關文件，被告人稱，當「落完口供」，樹哥便要求她一次過簽名。她表示，會面紀錄的內容，全是樹哥自行撰寫，並沒有一問一答。關於在梯間的截停搜查和口頭招認，被告人堅稱，根本沒有發生。被告人亦指，警方在蘇的房間只搜出4包思疑毒品，並非現時檢控她的16包。而且，在值日官（即PW6）面前封存毒品的程序，她並沒有參與和簽名。

20.  被告人大女兒蘇小姐 (DW2)  的證供，與被告人的大同小異。DW2表示，她三姊弟妹回家和外出，最接近該單位的梯間是必經之路。由於他們住在2樓（即地面以上一層），故不會使用升降機，只會爬樓梯。DW2亦稱，搜屋時，樹哥帶了她和三弟進入尾房[6]（即DW2的房間）等候。其間，樹哥態度友善地與她閒談，並告訴她「唔會話喺屋內搜到毒品，係喺出面搜到」，但由於當時只有被告人是「大人」，唯有由她負責。因此，被告人須跟隨警方到警署，待爸爸「返嚟認番就得」。DW2稱，基於樹哥的說話，她便走到客廳，說服被告人跟從警方的安排。

一般事項

21.  被告人選擇作供，亦傳召了DW2為辯方證人。

22.  被告人及DW2均採納她們在特別事項的證供為一般事項的證供。

證據評估及分析

特別事項

23.  控方必須證明至毫無合理疑點，被告人自願作出口頭招認及在進行會面紀錄時回答問題；並在相關文件上簽署。

24.  本席細心考慮了PW1至PW6的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。縱使陳大律師對他們（特別是PW1至PW4）作出冗長的盤問，他們絲毫也沒有動搖。本席認為，6位警務人員均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言道出了事實和真相。

25.  陳大律師陳詞，根據DW2的證供，案發當天，她約中午便回到該單位；三弟則約下午1時回到家裏。即使DW2和三弟沒有經過該梯間返家，PW1和PW2也沒有可能看不見有人進入該單位。可是，他們堅稱，直至發現被告人，整個監視過程並沒有人進、出該單位。陳大律師指，這一點可證明PW1和PW2並非說實話。他們可能沒有在梯間進行監視；在梯間截停搜查被告人亦沒有發生。

26.  本席認為，即使DW2及三弟於當日下午1時前回到該單位，也不代表PW1和PW2說謊。PW1和PW2沒有看見DW2及三弟返回該單位，原因很多，本席毋須猜測。陳大律師的論點，是建基DW2及三弟的確於當天下午1時或以前返回該單位[7]。本席認為，縱使PW1和PW2因任何緣故忽略了DW2及三弟的出現，這事項不屬關鍵性，不會影響他們證供的可信性或可靠性。

27.  相反，本席發現，被告人及DW2的證言，存在很多不合理的情節。

28.  首先，本席不理解，為何PW4要着令被告人關掉該單位的電源總掣，然後讓各隊員手持電筒來搜屋﹖在本案而言，這是極不合理的做法。第二，假如PW4要將在該單位搜出毒品，改為在梯間截停被告人時在她的手袋內搜出，他根本毋須帶同被告人和PW1到梯間「綵排」。既然要插贓加害被告人，直接命令PW1杜撰會面紀錄便可以，何必多此一舉。第三，被告人指稱PW4誤導她，只要蘇媽寶日後到警署簽字，承認毒品屬於他，被告人便沒事。現實是，假如毒品的確是在蘇媽寶的房間撿獲，這安排還勉強說得過去。身為警長及小隊副主管，PW4不會如此無知，誤導被告人，蘇媽寶可以日後承認，管有從被告人所攜手袋搜出的毒品。當然，被告人（或DW2）未必具能力即時質疑PW4的說話，但本席相信，即使要誤導或「氹」被告人，PW4也不會提出如此荒謬、拙劣的安排： 一方面將蘇媽寶房間搜出的毒品改為截停被告人搜查時撿獲；另一方面卻向被告人訛稱，蘇媽寶日後簽字承認，被告人便「冇事」。

29.  最後，PW1、PW2、PW4均清楚表示，沒有隊員稱呼PW4∕自己為「阿頭」或稱呼PW1∕自己為「樹哥」；亦沒有隊員的姓名包含「樹」這字。本席不明白，為何被告人和DW2均堅稱，PW4叫「阿頭」；PW1叫「樹哥」。本席不相信，PW1至PW5於行動前達成共識，以假名互相稱呼，好隱藏各人真正身份。

30.  陳大律師亦批評，為何在本案，警方只以「藏毒」罪名拘捕被告人；而被告人手袋內的9,000元現金和2部手機（如有的話），居然沒有撿取為證物﹖本席認為，警務人員一般沒有接受專業法律訓練，他們辦案時作出的警務決定[8]，未必與律師∕大律師的觀點吻合。而各人作出的警務決定，亦與該人的辦案經驗有關。

31.  本席沒有忽略，被告人的頭髮樣本化驗報告（證物D5）。陳大律師陳詞，被告人並非吸毒者，警方以「藏毒」罪拘捕及警誡她，她居然懂得在會面紀錄聲稱所撿獲的毒品供自用，以保障自己。這些「招認」不符常理。

32.  辯方沒有傳召專家解釋，頭髮樣本化驗的基礎及相關結果可證明甚麼。本席無從評估該些結果的相關性及可靠程度。因此，本席不會給予證物D5任何比重。

33.  關於被告人在會面紀錄的聲稱，本席認為，現時沒有客觀證據證明，被告人是否吸毒者。即使被告人並非吸毒者，她懂得被捕後以「自用」來保障自己；審訊時則以「並非吸毒者」作辯解，不足為奇。對於這些辯護「技倆」，本席不感詫異。

34.  基於上述理由和分析，本席認為，被告人和DW2的證供不合情理、不可信。本席裁定，控方在特別事項舉證成功，證物PP13至PP19可呈堂成為控方證據的一部分。

一般事項

35.  由於被告人採用的辯護理由，特別事項和一般事項的證據完全重疊。

36.  本席在特別事項的證據分析，亦適用於一般事項，故不重複。關於事實方面，身為陪審員，本席深信不疑，警方在涉事梯間截停被告人，並從她所攜的手袋內撿獲證物P2及P3。毫無疑問，她管有相關冰毒。

37.  警方沒有在該單位搜出任何吸食毒品工具或包裝工具。因此，現有證據既不支持「販運」，亦不支持「自用」。被告人聲稱，她並非吸毒者，但本席已表示，現有證據，不足以讓法庭決定，被告人是否吸毒者。

38.  基於證物P2及P3的包裝和分量，本席認為，「販運」及「自用」的可能性均等。換言之，「販運」並非唯一的合理推論。因此，本席必須將疑點利益給予被告人。本席裁定，被告人「販運」罪名不成立；但「管有」罪名成立。