有關關星光的事宜

HCB 4904/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第4904號

____________

____________

_______________

判案書

_______________

1. 這個破產呈請是由鍾錦榮先生及舒曼麗女士提出，基於高等法院民事訴訟案件編號1998年第20335號於今年1月12日之得直判決。法庭裁定，債務人關星光先生需要支付鍾先生及舒女士HK$2,383,329.82，附帶利息。

2. 呈請人於2001年5月14日，在報章刊登法定要求償債書。在2001年7月9日，呈請人向法庭遞交破產呈請書。2001年8月9日，向法庭取得命令，以替代方式把呈請書送達關先生。呈請人已遵照該命令，送達破產呈請書。

3. 高院的案件涉及租務糾紛，呈請人是涉案物業業主。關先生指稱，根據1996年2月的租約，呈請人同意把物業出租與關先生之公司，朗奴時裝批發有限公司（“批發公司”）及朗奴時裝製衣有限公司，租期由1996年3月至2003年12月，租約是由鍾先生以業主身份簽署。鍾先生則否認，租約上的簽字是他的簽名。在審訊時，雙方均傳召筆跡專家作供。案件由張澤祐法官審理。張法官裁定，租約的簽字是冒簽，關先生不是一個誠實的証人，他不接納關先生的証供。關先生及批發公司，須交還物業予呈請人，並且賠償呈請人之損失，因為關先生及其公司未經呈請人同意，佔用涉案物業，賠償金額截至得直判決日期，為HK$2,322,871.52。

4. 該判決很明顯是純粹關乎事實爭議，不涉及法律問題。這點對於上訴而言，非常重要，因為上訴不是重審，原訟法庭在聽取証據之後，觀察証人作供的表現，權衡雙方証供的可信性，然後作出事實的裁決，除非有特殊情況，上訴法庭不會輕易推翻事實的裁決。關先生不服該判決，提出上訴。2001年8月8日，上訴法庭駁回上訴，上訴法庭認為，沒有任何理由去推翻原訟法庭就事實爭議的裁決。

5. 2001年8月13日，關先生向終審法院申請許可進行上訴，他的申請將在2001年12月14日聆訊。2001年8月24日，關先生向上訴法庭申請，暫緩執行原訟法庭的判決，直至他向終審法院申請上訴許可有結果為止。

6. 2001年9月19日，上訴法庭拒絕了關先生的申請，因為上訴完全沒有成功的機會。至於關先生提出，他最近在公司註冊署取得一些鍾先生的簽名樣本，擬交由專家重新鍳定，根據Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489一案，上訴法庭不認為這些新証據，在上訴時可被接納。

7. 2001年10月3日，關先生第一次申請法律援助，進行破產呈請的抗辯。10月31日，他的申請被拒絕。由於關先生申請法律援助，破產的程序在10月期間暫停進行，直至11月中。

8. 在11月19日的聆訊，關先生向本席表示，擬聘請私人律師，而且他已和律師行接觸過，及已在10月和11月期間，提供文件給該律師行。本席於是將聆訊押後一星期，給予關先生機會去聘請該律師。本席當時已明確地向關先生表示，不會再押後聆訊，雙方必須在指定的時間內向法庭提交最後的誓章。

9. 在11月19日，即聆訊押後當日，法律援助署向法庭提交備忘錄，通知法庭關先生已就破產訴訟申請法律援助。這次是關先生第二次在破產訴訟申請法律援助。關先生雖然在11月19日向法庭表示他擬聘請律師，並基於該理由成功申請將聆訊押後，至於關先生有沒有誠意去聘請律師，本席對此有相當保留。

10. 呈請人在11月22日向法庭遞交申請，要求法庭命令，雖然關先生已申請法律援助，破產訴訟不應因此而受擱置。《法律援助條例》(第91章) 第15(4) 條賦予法庭酌情權，在適當情況下，可命令法律的程序續繼進行，不會因與訟人申請法律援助而擱置訴訟。本席認為在本案運用酌情權是恰當的。

11. 如前所述，這次已是關先生第二次申請法律援助，很明顯，他申請法律援助的原因，是為了阻延破產訴訟的進行。本席批准呈請人的申請，命令破產訴訟可繼續進行，呈請人可獲申請的訟費，並且依照本席於11月19日的命令，在今天繼續聆訊破產的呈請。

12. 關先生反對破產呈請的理由，是他有充份的理據，推翻原訟法庭及上訴法庭的判決。關先生並且指出，一旦頒佈破產命令，即會終止他向終審法院的上訴，這樣做是剝奪他上訴的權利。關先生提出的上訴理由，已經在兩次的聆訊向上訴法庭陳述，本席完全同意上訴法庭的裁決，關先生的上訴並沒有成功的機會。

13. 本席亦不接納關先生所說，裁定他破產是剝奪了他的上訴權利。破產命令作出後，破產受託人將會接管關先生的一切資產及欠債事項，包括他進行訴訟的權利。如果關先生能夠提供足夠的金錢保証，確保破產受託人可以支付一旦關先生上訴失敗時，受託人會被裁定須要支付勝數一方的一切訟費，關先生可以向法庭申請，准許他假借破產受託人的名義，繼續進行上訴。

14. 最後，關先生質疑法庭裁定的賠償金額並不正確。本席須指出，裁定的金額高達港幣二百三十多萬，遠遠超過破產條例所規定的HK$10,000.00上限。再者，本席亦不認為，關先生的質疑有任何充份或合理的理據。

15. 由於關先生未能夠提出任何合理的理由，去支持他的指稱，他無需支付法庭裁定他需要付給呈請人的賠償金額，本席認為應該作出破產命令，把訴訟費用判給呈請人。