君煌有限公司 對 羅就遠t./a新恆威建築工程公司及另一人

DCCJ 4508/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第4508號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

1.  原告人的申索，是要求本庭頒令第一和第二被告人向它支付破壞財物的賠償（款額為$157,221），以及專家報告的費用（款額為$3,500），總款額為$160,721。

2.  原告方的證人是黃玉麟、何志強和黃佩詩。原告人是九龍塘尾道54-58號永利工業大廈8樓802室（“802室”）的租客，802室是它的工作間以及儲存工作器材的倉庫。第一名被告人是801室的租客，而第二被告人則是801室的佔用人。

黃玉麟的證供

3.  黃玉麟是原告人的董事。2008年9月13日晚，他完成工作及離開802室；9月14日和15日是中秋節假期，他沒有返回802室。9月16日早上約9時，大廈管理處通知他801室沒有關水喉，他立即返回802室，他看見802室遍地水浸，水深約有1至2吋高。約於中午12時，801室的高展鵬先生來到802室，他說，“唔好意思呀！”。黃玉麟說，“點解會咁？”。高展鵬說，“我洗完手唔記得閂水喉就走咗囉。”他問高展鵬，“咁而家我啲損失點算先？”高展鵬說，“你計條數睇吓幾多俾我睇啦。”接着他的朋友何先生（他約於11時到達802室）說，“明天要影結緍video喎，但D電池浸壞晒，咁點算呀？”高展鵬說，“乜D電池都會浸壞咩？”他說，“梗係會啦，不如你現在立刻去買過2粒新電池返來，咁我哋聽日出job有得用，否則我哋要向行家租的話，到時所有費用又係要你哋來俾。”其後，高展鵬買回2枚電池回來。他對高展鵬說，“如果你要我點算好全部損失的數目，你要俾多兩、三日時間我，因為我要入屯門貨倉趕貨，今晚返來先俾住個初步損失數目給你。”　當晚約凌晨4、5時，他將初步損失數目傳真給高展鵬。

4.  過了兩天，他見不到高展鵬的回覆，於是他致電給高展鵬，問他有沒有收到他的傳真，當時高展鵬說，“收到，不過咁嘅價錢，都唔駛點傾啦！”他說，“由於兩對喇叭均是名廠出品，所以價錢都不便宜，你可以考慮買番一模一樣嘅丹麥喇叭底板俾我，或者搵間木公司做回一對鋼琴面底板都可以，而另一對你可以試吓搵對二手嘅AR喇叭箱，只要不是太殘舊的話都得啦！”但高展鵬說，“我落鴨寮街買對大陸喇叭俾你咪得囉！”他說，“梗係唔得啦，大陸貨又點可以同美國貨相比。仲有其他損毀物品已經點好數，我現在傳真俾你啦。”但高展鵬說，“唔駛啦，咁嘅價錢，我唔會理啦，你鍾意點就點啦。”

何志強的證供

5.  何志強是黃玉麟的朋友，2008年9月16日，約於上午11時，他到802室找黃玉麟，他見到黃玉麟正在執拾器材，地上有被水浸過的痕跡。約於中午12時左右，一位男士（後知姓高）來到802室，與黃玉麟談話，他聽到該高姓男士對黃玉麟說，他洗完手後忘記閂水喉便離開。其後他問黃玉麟，“明天要影結婚video喎，但D電池壞晒，咁點算呀？”

黃佩詩的證供

6.  她是黃玉麟的朋友，2008年9月16日約於上午11時，她到802室找黃玉麟，她見到他正在執拾器材，地上有被水浸過的痕跡。約於中午12時，一位男士（後知姓高）來到802室，與他談話，高先生向黃玉麟表示，他洗完手後忘記閂水喉便離開。其後，她問黃玉麟，“明天要影結婚video喎，但D電池壞晒，咁點算呀？”

被告人的證供

7.  被告人的證人是高展鵬，他是第一被告人的合伙人，又是第二被告人的其中一名董事。自2008年8月16日開始，第一被告人成為802室的租客；第二被告人則是802室的佔用人。

8.  由2008年9月13日至16日，第一第三方進行802室的內部裝修。在他的證人陳述書，高展鵬說：－

“7. Furthermore, not only that the 1^st Third Party was the occupier of the said unit when the said incident occurred, the staff employed by the 1^st Third Party has caused the said incident. On the night of 13^th September 2008, after the staff engaged by the 1^st Third Party finished up the works at the said unit, the said staff left the said unit without turning off the water tap inside the said unit, as per the confirmation by the 1^st Third Party, therefore causing the water to flood to the common area of the said Building and eventually the alleged damages inside Room 802 of the said Building as stated in the Statement of Claims in this action.

8. At or about 6:50 am to 7:10 am, on or about 16 September 2008, I received telephone calls respectively from the management office of the said Building, namely the 2^nd Third Party of this action, and from Mr Tsui Kwong Pui, a director of the said landlord, and accordingly being notified of the said incident.

9. I then arrived at and entered the said unit at or about 7:45 am with Mr Tsui on the same day, the cleaning staff of Room 701 of the said Building and the on duty property officer of the 2^nd Third Party, and found out that the said unit was already flooded with about 1 inch of water. Mr Tsui and I also identified that the water tap in the said unit was not turned off. I then immediately turned off the water tap as well as the water supply switch of the said unit. After that, I, together with my colleagues, started to clean up the flooded water and the said unit.

10. ……

11. After the said incident, I did also enter Room 802 of the said Building, and found that the alleged damages suffered due to said incident was far less, in terms of fiscal value, than the estimated loss stated in the Statement of Claim in this action.”

（底線後加）

9.  在他的補充證人陳述書，他說：－

“…… I would like to say that I was the first person being notified of as well as the first person arrived at the scene of the incident with respect to this action on or about 16 September 2008 on behalf of the 1^st and 2^nd defendants. When I entered into Room 802 of Wing Lee Industrial Building as led by the staff of the plaintiff, I found that the equipments and apparatus place inside Room 802 were old, which should worth very little or no fiscal value.”

（底線後加）  

10.  水浸事件發生後，原告人的職員帶高展鵬進入802室內，毫無疑問，他進入802室的目的在於視察802室水浸的情形，以及因此而引致的損壞，期間他與原告人的職員必定有談及水浸的事，如果他所說屬實，他必定會告訴原告人的職員，第一第三方曾告訴他其職員忘記關水掣，導致的水浸發生，以顯示水浸是由第一第三方引起，　與兩名被告人無關，但他在證人陳述書完全沒有提及這重要的事。這反映出根本就沒有人曾經告訴他有人忘記關水掣的說話，他的證供不可信。在他的證人陳述書的第7段，他指稱第一第三方的職員忘記關水掣導致水浸，但第一第三方的林家耀的同事並沒有告訴林家耀他/她曾經忘記關水掣，因此高展鵬在這方面的證供，完全缺乏事實的支持。

11.  第一第三方的證人是林家耀，在他的證人陳述書他說：－

“有關水浸本人已於2008年9月16日大約於上午十時收到高生致電查詢有關該單位水浸因由，隨即致電同事查詢是否忘記關上單位內水掣，並因為祗有本公司員工於9月13日工作而高先生並沒有回來，所以肯定是本公司員工忘記關上水掣。”

2008年9月16日，他致電同事查詢是否忘記關上有關單位內的水掣，他沒有指出他查詢的同事的回應。如果該同事在回應他的查詢時承認忘記關上水掣，他一定會說他的同事承認忘記關上水掣，但他沒有這樣表示。他說的是：－

“並因為祗有本公司員工於9月13日工作而高先生並沒有回來，所以肯定是本公司員工忘記關上水掣。”

（底線後加）  

這是他的推斷，他的同事沒有承認曾經忘記關上水掣，如果他的同事曾經作出該承認，他只要把同事承認的說話寫出來便可以，而無需作出推斷。他沒有傳召該涉案的職員作証，因此他沒有提供實質的証據，證明第一第三方的職員曾經忘記關上水掣，導致水浸的發生。

12.  高展鵬承認他曾進入802室，因此黃玉麟的證供，指出高展鵬於中午12時進入802室必定是事實的真相。在進入802室後，高展鵬必定曾與黃玉麟談話，談話的內容必定是與水浸的事有關。在他的証人陳述書和補充證人陳述書，高展鵬完全沒有提及在802室內發生的事，但黃玉麟的証供深入地反映他與高展鵬的對話，他的證供，有何志強和黃佩詩的證供支持，是可信的證供，本庭接納他的證供，高展鵬的証供不可信，本庭不接納他的証供。本庭裁定，高展鵬在離開801室時忘記關水喉，因而引致802室水浸。他是第一被告人的職員和合伙人，又是第二被告人的董事，在有關時候，他是以兩名被告人代表人的身份置身於801室內，因此，因兩名被告人須要為他的行為負責；兩名被告人須賠償原告人的損失。本庭裁定，原告人針對兩名被告人的申索得直。第一第三方並無引致802室的水浸，所以不需對水浸事件負責，因此兩名被告人針對它的申索不成立，本庭撤銷該申索。

賠償款額

13.  2012年12月24日，何展鵬聆案官頒令：－

“除非原審法官另有指示，批准原告人將2012年11月12日存檔的Brooks Loss Adjusters Limited 2008年11月19日專家報告呈堂，並將引為原告人就損害賠償金額評估方面的專家證據，無需傳召擬備該報告的專家出庭作證。”

兩名被告人沒有提出具體的證據或專家証人的報告，証明上述的專家報告有失誤之處，因此，本席接納該專家報告，裁定原告人的損失為$157,221。原告人已支付該份報告的費用，款額為 $3,500。

14.  本庭頒令，兩名被告人須在14天內向原告人支付$160,721以及其利息，利息由2009年10月16日起計，直至債項清償為止，利率則按判決利率計算。

訟費

15.  本庭頒下臨時的訟費命令：第一及第二被告人須支付原告人本案的訟費（訟費評估為$248,871.67），以及第一第三方的訟費，該訟費由法庭評估。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，上述命令作實。