EURO ESCG PARTNERSHIP (HK) LTD 訴 文玉英)

HCSA52/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2004年第52號

（原本案件編號 ：小額錢債審裁處申索2004年第57023號）

----------------------------

----------------------------

判 案 書

1.上訴人針對在小額錢債審裁處達成的和解申請上訴上許可。

2.事由上訴人為業主，以2002年11月8日之原租約租予答辯人，由答辯人兩名外籍職員簽署。而上訴人亦代表業權之另一聯權共有人彭炳勳簽署租約。

3.2002年2月25日，上訴人與答辯人簽署續期租約，只由她本人簽署。相關部分是：就原租約住客可以兩個月通知退租減為一個月通知退租。上訴人於租約續期後扣起兩個月按金共66,000元。

4.答辯人入稟小額錢債審裁處，追討歸還租約按金，將申索額限為50,000元。聆訊時，雙方簽署和解書，並在審裁官席前作出同意下之命令。

5.現上訴代表本人及彭炳勳先生進行上訴。上訴理由為：一、上訴人於出庭當天才收到訴訟文件，向職員提出押後，但職員沒有理會；二、2002年2月25日的續期租約由上訴人本人簽署，彭炳勳先生沒有簽署，理應沒有法律效力。

6.就第一點，上訴人說她曾向審裁處的主任申請延期，但審裁處主任說她要去見審裁官。上訴人覺得審裁處主任對她有偏見，只是想她快些結完事件。因此，她亦沒有再向審裁官提出押後申請。就這點，上訴人絕對有權向審裁官提出申請押後，沒有這樣做的話，案件就要繼續。以當時情況來說，上訴人已得到所有訴訟文件，她是可以作出所有知情的決定的，因此沒有任何偏見，亦沒有任何人以威逼利誘手段達致她不申請押後。

7.就第二點，上訴人與彭先生是物業的聯權共有人。簽立原租簽時，上訴人以本人名義簽署，亦以代理人身分代表彭先生簽署。所以，基於以上兩點，在簽立續期租約時，對答辯人來說，上訴人是有表面權力代表彭先生簽約的。因此，以此點提出上訴是沒有理據的。

8.基於上述兩點，上訴人的上訴許可申請被駁回。