|
DCCC 134/2026
[2026] HKDC 784
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2026年第134號
-------------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李基林 |
（第一被告人） |
| |
林钰 |
（第二被告人） |
| |
李丹 |
（第三被告人） |
-------------------------------------
| 出席人士： |
蔡夢帆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
韓泳娟女士，由譚錦棠律師事務所延聘，代表第一至第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） - 全部被告 |
|
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） - 第二被告 |
|
[3] 處理贓物罪（Handling stolen goods） – 第一被告 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 本案共有3名被告人（下稱「D1」、「D2」、「D3」），他們共同被控1項串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物罪，即俗稱為「串謀洗黑錢」罪，涉及1個銀行帳戶（控罪1）。
2. 此外，D2亦被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物罪，即俗稱為「洗黑錢」罪，涉及另1個銀行帳戶（控罪2），而D1亦被控一項處理贓物罪，涉及8張銀行咭（控罪3）。
3. 3名被告人都承認他們面對的控罪。
案情
控罪3
4. 2025年7月3日，警員在港鐵荃灣站附近一帶進行反罪惡巡邏，期間發現3名被告人形跡可疑，於是截停他們。搜查後，警員在D1的斜孭袋內找到8張銀行咭（即5張自動櫃員機卡及3張扣賬卡），其中兩張銀行咭的姓名為“HUANG QINGYONG”，其餘6張則沒有任何姓名。警方查問時，D1表示不確定斜孭袋誰屬，亦不知道斜孭袋內有銀行咭。
5. 調查顯示，涉案8張銀行咭，屬於5名不同帳戶持有人，而其中一個銀行帳戶，懷疑涉及2025年4月18日至2025年5月17日期間的多宗騙案，涉款港幣62,255元。
6. D1現在承認，他知道8張銀行咭全是贓物。
控罪1
7. 警方搜查D3的斜孭袋後，發現港幣30萬元。當時D2表示，當日較早前他從滙豐銀行的一個銀行帳戶（下稱「D2滙豐帳戶」）提取現金，並將現金交給D3保管。
8. 調查顯示，3名被告人都是雙程證持有人，在香港並無固定居所。
9. D2滙豐帳戶由D2於2025年6月20日在網上開立，他是唯一帳戶持有人。當時D2報稱任職餐飲業廚師/侍應，收入每年港幣36萬元。
10. 根據資金流向分析，D2滙豐帳戶於2025年6月20日至2025年7月28日期間，有6筆合共港幣611,103.09元存款，包括2025年7月2日兩筆合共474,000元存款，及2025年7月3日兩筆合共137,000元存款。
11. 2025年7月2日及2025年7月3日，D2分別在滙豐銀行旺角分行及荃灣分行的櫃位，都提取了港幣300,000元現金，即合共提取了港幣600,000元現金。
12. 調查顯示，存入D2滙豐帳戶的款項很快便會被提取，屬於短暫存放資金模式，亦與D2報稱職業並不相稱。
13. 2025年7月2日，3名被告人曾一起在賓館辦理入住手續，而根據3名被告人的流動電話內找到的微信記錄，顯示他們3人與其他人士，包括「牛哥」、「港澳同胞」等，有提及處理上述600,000元的情況，包括：
(1) D2於2025年7月2日在滙豐銀行旺角分行提取港幣30萬元前，D3與D1透過微信聊天，D3向D1報告自己準備送人前去旺角。另外，D1亦指示D3購買加密貨幣；
(2) D2於2025年7月3日在滙豐銀行荃灣分行提取港幣30萬元前，D3與D1透過微信聊天，D1向D3提供滙豐銀行荃灣分行地址；
(3) D3與 「牛哥」於2025年7月1日至2025年7月3透過微信聊天，牛哥提及要求D3購買加密貨幣；
(4) D3與「港澳同胞」於2025年7月1日至2025年7月3透過微信聊天，「港澳同胞」叫D3會合另一人前往旺角，亦提及「牛哥」有該人聯絡資料；而D3亦被要求帶D2到荃灣的銀行，亦被吩咐報告提取現金的金額及提供購買加密貨幣收據；
(5) D1、D2及D3與其他人是一個「跑步交流群」 聊天群組成員，於2025年7月1日至2025年7月3他們透過微信聊天，其中有成員向他人發出提取現金的指示，其中有6名用戶（包括D1、D2及D3），涉及按照指示提取現金；「港澳同胞」提及會陪伴提款者到銀行分行；「港澳同胞」曾經要求提款者提走帳戶內的所有款項，然後結束帳戶；有人吩咐D2前往一個單位，與「港澳同胞」會合；「港澳同胞」曾經叫D1、D2及D3前往滙豐銀行荃灣分行；D2確認需要提取「30」；D2曾經向群組發送訊息，表示分別收到港幣12萬元及港幣15,500元的存款，而這些存款最後都存入了D2在螞蟻銀行的一個銀行帳戶（下稱「D2螞蟻銀行帳戶」）。
控罪2
14. 另外，警方發現2025年7月2日至2025年7月3日期間，共有港幣301,000元 ，由D2螞蟻銀行帳戶轉賬至D2滙豐銀行帳戶。
15. D2螞蟻銀行帳戶，於2025年6月20日經網上開立，D2是唯一帳戶持有人，當時D2在申請表上報稱任職建造業，主要收入來源是投資。
16. 根據資金流向分析，D2螞蟻銀行帳戶於2025年7月2日至2025年7月3日期間，有16筆合共港幣1,063,341元存款，其中一筆港幣200,018元的存款，源自一個中國建設銀行（亞洲）的帳戶，而該帳戶則收到一名網上投資騙局受害人的犯罪得益。
17. D2螞蟻銀行帳戶於2025年7月2日至2025年7月28日期間，有7筆總額為港幣789,204元提款。
18. D2螞蟻銀行帳戶可以見到短暫存放資金的情況。
D1的背景
19. D1現年32歲，初中畢業，是一名內地居民，已婚，有一子一女，分別為3歲及10歲，居於湖南，在當地從事運輸工作，月入約人民幣一萬元，為家中經濟支柱，沒有任何刑事定罪紀錄。
D2的背景
20. D2現年20歲，案發時只有19歲，中學畢業，是一名內地居民，單身，與父母在雲南同住，是一名餐廳經理，月入約人民幣10,000元至15,000元，沒有任何刑事定罪紀錄。
D3的背景
21. D3現年37歲，初中畢業，是一名內地居民，已婚，有兩名女兒，分別為11歲及1歲，一家人與母親在湖南居住，在國內從事建築工作，月入約人民幣4,000元 ，是家中經濟支柱之處，沒有任何刑事定罪紀錄。
求情陳詞
22. 代表3名被告人的韓大律師陳述，3名被告人學歷都不高，因為經濟原因，被不法分子招攬，開設銀行帳戶，當收到轉賬款項之後，便應不法分子要求，從銀行提取現金，再代為購買加密貨幣，以賺取報酬，因而干犯控罪。
23. 3名被告人亦親自寫了求情信件，表達悔意，希望可以盡快返回內地。
24. 就涉及洗黑錢案件在量刑時須顧及的因素，韓大律師引用多宗案例，包括香港特別行政區訴許有益 [1]、HKSAR v Boma[2]、律政司司長訴雲國強 [3]、香港特別行政區訴廖麗婷[4]等，並指出此類案件沒有量刑指引；此外，韓大律師亦引用香港特別行政區訴岑華擴[5], 指出洗黑錢案件在量刑時，亦要考慮某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後果。
25. 對於控罪1，韓大律師指出，本案沒有證供顯示上游罪行的性質，更沒有證供顯示任何一名被告人知悉或參與任何上游罪行，而此項控罪，犯案次數只有2次，涉及2筆現金，共港幣600,000元，3名被告人屬協助角色，只是應要求提款，不渉及國際元素。再者，控罪1的證據，源自3名被告人手提電話內的微信聊天記錄，而當時3名被告人都是自願交出手提電話的密碼，配合警方檢查。
26. 對於控罪2，韓大律師指出沒有證供顯示D2知悉或參與上游罪行（即投資騙局）。韓大律師認為，D2的角色及認知，類似以網上求職詐騙作背景的洗黑錢案件中屬罪責較輕的類別。
27. 至於控罪3，韓大律師引用香港特別行政區訴邱柏竣[6]，指出由於處理贓物罪行干犯的情況變化多端，故沒有量刑指引，而本案亦沒有R v Bernard Webbe & others [7]案所提及的加重罪責因素。韓大律師認為，雖然案件涉及共8張銀行咭，但沒有證據顯示，D1打算如何使用、或曾經使用過該些銀行咭，亦無證據顯示D1從中獲益。此外，本案特別情況在於所有的銀行咭並不是信用卡，不可供歹徒即時使用，案中更無證據顯示，D1知悉相關的提款密碼；換言之，這8張銀行咭對D1而言，並沒有實際價值。事實上，本案沒有證供顯示，該些銀行咭的持有人，因遺失銀行咭後有任何損失。
28. 韓大律師認為，可以判處控罪3一個短期監禁。
控罪2的加刑申請
29. 控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27條就D2承認的控罪2申請加刑，並呈交一份由總督察李耀南的供詞，提供了近年涉及「傀儡戶口」案件和「洗黑錢」案件的宗數、損失金額等資料。
30. 控方提供的這些數據分析，反映無論在數字上和比例上，利用傀儡洗黑錢的手法普遍程度。
31. 韓大律師不反對控方的加刑申請，只是認為根據李總督察的供詞，涉及傀儡帳戶的數據顯示近年有下降趨勢，因此希望本席可以考慮加刑幅度少於3分之1。
D2的個人情況
32. 韓大律師指出，D2年輕，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條，對任何超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。
量刑考慮
33. D2現時只有20歲，案發時只有19歲，雖然他是一名內地人，但本席同意在量刑前為他索取教導所報告，再作判刑。
34. 教導所報告不建議D2進入教導所，而基於案件性質嚴重，除了即時入獄，本席認為再沒有其他量刑選項，因此不會再為D2索取其他報告。
控罪1
35. 上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。
36. 上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素，在香港特別行政區訴廖麗婷[8]案綜合了有關的量刑原則：
「22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在Boma一案第40段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之外，其餘因素包括：
(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；
(三) 有否國際元素；
(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；
(五) 有否犯罪集團存在；
(六) 交易的次數及犯案時期的長短；
(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
(八) 被告人的角色及報酬。
23. 在香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭法官張澤𧙗在第9段指出下列各點是量刑的參考因素：
(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。
(二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。
(三) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。
(五) 涉案的時間。
24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權在律政司司長訴雲國強[2012] 1 HKLRD 197，第15段指出：
『當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1000萬元以上則可以超過5年。』
雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。」
37. 上訴庭在律政司司長對谢志建[9]案（判詞第54段），提醒了在此類案件量刑時，量刑法官必須顧及：「一方面是控罪的最高刑期及必須的阻嚇性判罰，另一方面則是個別案件的案情及量刑法官對案件的整體「觀感」，而非僅依賴單是根據金額而列出的概括量刑幅度。」
38. 就控罪1，3名被告人處理的黑錢只涉及1個銀行帳戶，金額為港幣600,000元，案中沒有證供顯示上游罪行的性質及3名被告人知悉或參與任何上游罪行，因此本席同意，這些情況在同類案件中並不特別嚴重，而本席亦相信，他們所收取的，亦只是少量金錢報酬。
39. 但是本席認為，此項控罪是串謀犯案，涉及多人串謀清洗黑錢，較一般只有1名被告人參與洗黑錢的情況嚴重；此外，D2於2025年6月20日在網上開立滙豐帳戶，而案情顯示，D1及D3於2025年7月1日到港，D2則於2025年7月2日到港，當3人都到港後，再由D3帶同D2於2025年7月2日及2025年7月3日，往銀行提取合共港幣600,000元現金，由此可見，3名被告人顯然都是專程來港犯案；再者，3名被告人打算把黑錢購買加密貨幣，如果成功，必然令到黑錢的去向更加難以追查。
40. 本席認為，縱使涉案金額並不鉅大，控罪1仍有相當嚴重性。綜合所有情況後，本席採納33個月監禁量刑基準。
41. 本席認為，3名被告人罪責相同。他們都適時認罪，可獲得3分之1的刑期扣減，但此外再沒有任何減刑理由，因此控罪1刑期下調至22個月監禁。
控罪2
42. 就控罪2，本席接納沒有證供顯示D2知悉或參與任何上游罪行，但是此項控罪的涉案約港幣100萬元，其中約港幣20萬元黑錢，源自投資騙局，其餘黑錢則來源不明。
43. 本席認為，雖然D2對戶口運作未必知情，所收取的相信亦只是少量金錢報酬，但正正就是這些傀儡，掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方往往無法追查。
44. 考慮所有情況後，控罪2以24個月監禁為量刑基準，因D2認罪，刑期下調至16個月監禁。
45. 韓大律師不反對控方的加刑申請。
46. 根據李耀南總督察的供詞所提供的數據，涉及「洗黑錢」及「傀儡户口」的案件數目，近年十分嚴重：「詐騙」和「洗黑錢」案件的總數，由2020年的超過16,000宗，一直上升至2025年的超過47,000宗，其中被捕傀儡的總數，由2020年的760人 (31%)，一直上升至2024年的7,883人 (75%)，及至2025年才下跌至5,355人 (71%)，期間，在損失金額方面，由2020年的超過港幣30億，增至2022年的超過港幣366億後，才開始下降，但及至2025年，仍有港幣76億。
47. 本席滿意控罪2近年十分普遍，且直接導致社區經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰。本席認為25%的加刑幅度屬恰當，因此決定應控方的申請，把刑期上調25%。
48. 因此，控罪2刑期是20個月監禁。
控罪3
49. 就控罪3，本席同意，案件沒有證據顯示D1打算如何使用、或曾經使用過該8張銀行咭，亦無證據顯示D1從中獲益；而且所有銀行咭都不是信用卡，D1實在難以透該8張銀行咭獲得金錢利益，事實上，本案沒有證供顯示，該些銀行咭的持有人，因遺失銀行咭後有任何損失。
50. 本席難以肯定，D1管有8張銀行咭，可以有什麼作用，但是銀行咭不是收藏品，更懷疑涉及多宗騙案，考慮所有情況後，本席以3個月監禁為量刑基準，因D1認罪， 刑期下調至2個月監禁。
總刑期
51. 本席認為，D1涉及的兩項控罪，罪行性質並不相同，理應全部分期執行，但本席考慮了總量原則後，決定其中可以有部份同期。
52. D2涉及的兩項關於洗黑錢控罪，涉案的銀行帳戶並不相同，案發時間亦不相同，雖然有部份黑錢，曾經由其中一個涉案銀行帳戶，轉往另一個涉案銀行帳戶，但是畢竟只涉及港幣300,000元，佔控罪2黑錢約30%。本席認為，兩項關於洗黑錢控罪的刑期，有部份可以同期執行。
53. 本席考慮了總刑期原則後：
(1) D1控罪1判處22個月監禁，控罪3判處2個月監禁，其中的1個月分期執行；因此總刑期是23個月監禁；
(2) D2控罪1判處22個月監禁，控罪2判處20個月監禁，其中2個月與控罪1分期執行；因此總刑期是24個月監禁；
(3) D3控罪1判處22個月監禁。
|