香港特別行政區 訴 梁碧麗

HCMA906/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件 2008 年 906 號

(原屯門裁判法院刑事案件 2008 年第 3688 號)

------------------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  上訴人經認罪後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，處入獄8 個月。上訴人不服，現就刑期提出上訴。

案情

2.  案情指警員即控方證人(1)在巡邏時發現上訴人形跡可疑，於是上前截查，結果在後者的手提包内發現四支醬油。後來，一名超級市場員工即控方證人(2)證實，四支醬油是他公司的失物，總值港幣95.6 元。上訴人在警誡下承認盜竊。

判刑理由

3.  下面是主理本案的暫委裁判官的判詞：

「3.  她在案發前有15次案底，有13次與本案類同。資料顯示她已4次被判入戒毒所，亦曾被判感化及緩刑。她在07 年5月31日因盜竊而被判達8個月的監禁，但她又在08 年 1 月31日又因盜竊而被判入戒毒所，而本案的犯案日期是08年9月15日，可見多番她出獄不久再犯案。因此，本席認為過往判刑，無論感化、緩刑、戒毒令或達8個月的監禁，對她也毫無阻嚇力。

4.  訴人今年36歲，自05年丈夫離身後無業，主要靠每月$1,700綜援維生。她與兩名兒子及她的爸爸同住。她的爸爸現年68歲，患有白內障，需要上訴人照顧。

5.  本案中，雖然物品價值不太高，但這點只是其中一個考慮因素。更重要的是判刑的阻嚇力。正如在Cross and Cheung的權威著作“Sentencing in Hong Kong”(第5版)第 643頁所說，店鋪盜竊相對上是頗易作出的犯罪行為，所以判刑應要有阻嚇力。

6.  就上訴人而言，她的案底及接踵再犯的情節來看，高達8個月的監禁，對她也毫無阻嚇力。本席認為，即使本案物品價值不太高，這也不是輕判或減刑因素(mitigating factor)。而另一方面，原則上(可見HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 380及HKSAR v. Mak Tung，HCMA1196/2002 案)，法庭應該把對積犯的刑罰提高，以遏止積犯多次重蹈覆轍。貨價可能越偷越低，但因這不是減刑因素，故法庭實在也無越判越輕之理。

7.  因此，本席決定用12個月監禁為起點，因她認罪可獲三分一扣減，故上訴人被判監8個月。」

本上訴

4.  上訴方認爲，本案的刑期明顯過重，理由是：(一)涉案物件的價值低廉；和(二) 有較多案例顯示情節和被告背景都更惡劣的案件都比本案判得輕。

5.  有關兩方面的案例包括：HKSAR v. Lam Kwai Wa，HCMA1078/2002；香港特別行政區訴胡國強，HCMA206/2005；香港特別行政區訴袁清兒，HCMA266/2008；香港特別行政區訴王銀芳，HCMA913/2008；HKSAR v. Leung Ka Long，HCMA250/2001。

6.  答辯方的立場是不反對這宗上訴。

討論

7.  根據經驗，涉案贓物若果價值不高，那麽店鋪盜竊案的慣犯一般可以9 個月為量刑基準。

8.  至於暫委裁判官提到上訴人曾因盜竊罪入獄8 個月而沒有收斂，在最近一次獲釋後不久又再犯，那並不是法庭的唯一考慮，反正刑期不能因某被告冥頑不靈而無上限地每次遞增下去，更何況本案涉及的只是四支醬油。事實上，經庭上澄清，判獄8 個月的那個前科，涉及盜用別人的信用卡，所以不能和本案相提並論。

9.  我認爲，9 個月的量刑起點在本案適用。

判決

10.  上訴人的上訴得直，8 個月的刑期撤銷，改為6 個月。