|
DCCC 6/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第6號
----------------
----------------
| 出席人士： |
張秀群女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
曾藹琪女士，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人在本席前承認一項入屋犯法罪，涉案單位是廣華醫院東翼3樓隔離病房，他承認在該處偷了一把刀、現金港幣約900元及內有合共現金港幣1,030元的40封利是。
2. 案情透露，案發當晚(2014年9月23日凌晨二時半左右)，被告人被職員發現在隔離病房的多用途室內，職員於是通知保安，被告人從大門口離開病房，在樓下被警員截停，在其身上找到控罪書所指的物品和現金。調查後，警方發現在隔離病房之職員室處一個儲物櫃被人打開，及有被撬開和搜掠過的痕跡; 而在洗衣房處就找到一個袋内有被告人的私人物品，包括被告人名字的銀行卡、被告人預約病卡和一個水壺，上面有被告人的指紋。被盜的物品全部屬於病房職員的。
3. 被告人現年44歲，過往有25項刑事紀錄，9項入屋犯法罪，另外有3項與不誠實有關的罪行。辯方律師簡單介紹過被告人的背景，指出被告人未婚，唯一家人是一名八十多歲的媽媽。辯方律師指出，被告人是受精神藥物影響而犯案，但辯方律師強調，犯案時，被告人是清楚明白自己當時所做的一切。
4. 就被告人爆竊的地方究竟屬於住宅還是非住宅的地方，法庭邀請控辯雙方作出陳述，辯方提及一宗上訴庭案例，吳偉興（CACC 621/2002），該案同樣是入屋犯法，涉及單位是酒店房間，上訴庭同意原審法官的看法，視酒店房間為住宅地方，但辯方律師力陳本案的病房不應被視為住宅地方。
5. 控方呈遞了一張有關病房之草圖，從草圖可見左邊地方其實是病房之多用途室、職員更衣室或者洗衣房，而右邊地方就是隔離病房病人病床所在的地方，兩者之間有一道門相隔着，而需要啪卡才可以通過這道門。
6. 本席小心考慮過控辯的陳詞，最終接納辯方的説法，根據案情透露，被告人當時潛入的是洗衣房，即草圖上污衣房的地方進入，然後在職員更衣室的地方偷取財物，其後就在那個多用途室内被人發現，整個地方可看成員工工作的地方，因為與病房病人休息的地方，明顯有一道分隔。
7. 正如辯方所講，酒店，雖然房間曾經被上訴庭視之為住宅地方，但酒店大堂又如何呢？明顯酒店是一處大的地方，當然有些地方可被視為住宅地方，有些地方本席相信也可視為非住宅地方，例如酒店的大堂只是職員工作的地方，同樣醫院都是一座大型的建築物，本席相信有些地方可被視之為人之起居地方，例如病房内病床病人休息的地方，但有些地方，譬如職員更衣室或者洗衣房，本席相信這些地方, 特別如有明顯與病房有分隔的話，就不應視為住宅地方。
8. 基於這樣考慮，就本案而言，被告人所潛入的職員更衣室偷取東西的地方，本席不會視之為住宅地方，會以非住宅的量刑作考慮。
9. 就求情方面而言，辯方有提及被告人的精神問題，本席在未判刑之前，曾經將案件押後替被告人索取過一份精神科醫生報告(由一位叫Dr Dorothy Tang的醫生所撰寫)，簡單而言，醫生認為被告人有精神問題，亦有濫藥情況，可能是這兩種事情加起來令致他對案發當日所發生的事情失去記憶。
10. 值得留意的是醫生指被告人目前病情在拘禁的時候是穩定的，無需接受住院式治療。根據醫生所言，被告人的精神問題，加上濫藥情況令致他對於犯事的事情失去記憶，而並非指他的精神問題或者濫藥情況，令致他當時不知自己在做甚麽嘅。而辯方律師亦多番強調，被告人當時是清楚了解自己在做甚麼，在這情況下，本席不打算考慮再次索取精神科報告以便考慮入院令。不過, 明顯地被告人是需要繼續接受精神治療，因為醫生在報告中指出被告人適宜看街症。
11. 綜觀被告人的刑事紀錄，他過往有9次同類型案底，都是爆竊罪行，本席亦留意到他最後一次爆竊的年份是在1997年的時候，換句話說, 相隔差不多十七`八年之後，他再重犯同類型罪行。
12. 很明顯被告人是這類罪行的積犯，但如果被告人的案底情況是近幾年都有爆竊罪行的話，本席會加9個月作為考慮，但考慮到相隔差不多十七`八年之後，他再重犯(這點顯示他故態復萌)，本席以較低一點加刑, 即6個月, 作為考慮。
13. 剛才説過，以30個月作為量刑起點，再加6個月變成36個月，在求情方面，只得被告人認罪才是有力求情因素，扣減三分一之後，便是24個月監禁。本席
亦頒令被告人在服刑期間，接受精神方面治療。
|