LEE KUEN 對 溫錦培

DCPI 1539/2012

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2012年第1539號

----------------------

判案書

----------------------

1. 本案原告人就一宗工傷事故(“該意外”)向被告人索償。

2. 原告人在2012年7月12日提起本訴訟，被告人沒有提出抗辯，區域法院在2012年12月13日登錄非正審判決，賠償金額則有待評估。

3. 被告人在2013年10月9日被高等法庭頒令破產(案件編號HCB 5844/2013)，本訴訟按高等法院聆案官何志賢2013年12月19日命令繼續進行。

4. 現就本案損害賠償金額進行評估。

5. 被告人缺席損害賠償評估聆訊。本席信納，原告人代表律師已將關乎損害賠償聆訊的法律文件送達被告人，並已將聆訊日期告知被告人。破產管理署長亦得悉損害賠償聆訊日期，但表示不會出席。在此情況下，本席在被告人缺席下進行聆訊。

6. 原告人一方的事實證人只有他本人，專家證據則有骨科醫學專家黃斯愷醫生(“黃醫生”) 2011年12月3日撰寫的醫學報告(“專家報告”)。經聆案官批准，原告人將專家報告呈堂而無須傳召黃醫生出庭作證。

原告人的案情

7. 原告人受僱於被告人，任職電器技工。2009年8月1日下午4時50分左右，原告人使用被告人提供保護罩已被拆除的電動打磨機工作期間，右前臂被電動打磨機割傷，以致大量出血。原告人在被告人陪同下前往鄧肇堅醫院急症室求診，經檢查發現其右手背尺骨位置有一道長約三釐米的撕裂傷口，右手手掌和第四及第五隻手指痳痺，同日轉介東區尤德夫人那打素醫院骨科進行緊急手術，接駁神經線並清洗傷口。原告人在2009年8月2日出院，獲安排在北區醫院骨科覆診和接受職業治療。

8. 黃醫生在2011年11月16日替原告人檢查，斷定原告人右前臂割傷及尺神經線切斷，由該意外造成。專家報告指出，原告人右手背尺骨位置留有一道長約三釐米的疤痕，事隔超過兩年，原告人右前臂仍有間歇性痛楚，一星期約有四至五次，尤其在早上起床、天氣轉變及疤痕受碰撞時，情況猶其明顯。此外，原告人仍會感到右手背尺骨位置和第四及第五隻手指麻痺，傷患位置更出現過敏症。儘管右手握力正常，但右手背尺骨位置和第四及第五隻手指敏感度減半。

9. 黃醫生指出，原告人慣用右手，因爲右手的傷患，即使處理簡單工作（例如扭動螺絲批），或應付日常生活（例如要提起茶壺或一包五公斤重的食米），也會甚感不便。

10. 原告人右手的過敏症是神經受損的後果。由於過敏症的徵狀會影響原告人的日常生活，黃醫生建議原告人可接受手術或接受職業治療以改善情況。在私立醫院接受相關手術，手術費約四萬至伍萬元，接受手術後須休息三個月。

11. 基於原告人右手的傷患，黃醫生評估原告人的整體身體受損程度為百分之五至六。黃醫生認爲，原告人雖然可以繼續當電器技工，但工作效率及能力下降是可以預期的，故評估原告人喪失謀生能力百分之六。黃醫生認爲原告人獲發病假至2009年10月8日是合理的。

12. 原告人在庭上表示，現時早上起床仍會感到右手背尺骨位置和第四及第五隻手指麻痺，右手掌遭碰撞更會引發劇痛，但無需定時服食止痛葯。就工作上的困難而言，原告人列舉一些事例，説明什麽情況下需要同事協助，例如某些電力裝置安裝後必須用力鎖緊，原告人會依賴同事處理須要使勁的工序，自己只能從旁協助。原告人的同事和上司都理解他的情況，並無怨言。

13. 至於原告人的收入，原告人在事發時的工資以日薪計算，每日800元。在相關的僱員補償案件（DCEC 518/2011），法庭信納原告人當時每月收入為20,800元，並裁定被告人須支付原告人合共128,908元的僱員補償金。

14. 原告人學歷不高，在病假結束後繼續當電器技工，初時當散工，2009年底獲前田中鐵水利聯營公司聘用，月薪18,500元，自2012年6月至今，則改由前田中國聯營公司聘用，現時月薪30,000元。

痛苦及喪失生活便利的賠償

15. 原告人在1959年6月24日出生，意外發生時50歲。基於原告人前述的傷患，代表原告人的李律師援引下列案例，提出本案痛苦及喪失生活便利賠償金額應為300,000元：

（1）  Leung Kwun Chun v Li Shing Kong trading as Lung Hint Design Decoration Co (HCPI 749/2011)（未經案例彙編報導）2013年3月22日勞潔儀聆案官（當時官銜）判詞；

（2）  Fong Mo Fung v Wong Yick Ying (DCPI 2030/2009)（未經案例彙編報導）2011年1月11日余敏奇暫委法官（當時官銜）判詞；

（3）  Bhim Bahadur Rai v Fung Shing Hong, Hong Kong (a firm) (HCPI 776/2007) （未經案例彙編報導）2009年9月17日陳江耀暫委法官（當時官銜）判詞; 及

（4）  Ha Kwok Ming v Boston Limited (HCPI 576/2007) （未經案例彙編報導）2009年4月2日石輝法官判詞

16. 上述四宗案例中，以第二和第四宗的情況與本案較爲相近。在Fong Mo Fung 一案，原告人操作電鋸時割傷左邊面頰及上臂，須接受肌肉、神經及血管復修手術。原告人接受治療後，手腕仍然軟弱無力，手握力下降，不能應付體力勞動工作。法庭評定痛苦及喪失生活便利賠償金額為350,000元。在Ha Kwok Ming  一案，原告人是廚房工人，工作期間被另一名工人用刀割傷左前臂、頭皮、前額、右手及手指。原告人接受手術及治療後，左手手腕活動能力及手握力下降，右手中指及食指敏感度下降。雖然原告人可重返意外前的工作，但工作效率下降，而且處理精巧細緻工序有困難。法庭評定痛苦及喪失生活便利賠償金額為380,000元。

17. 李律師提出，本案原告人的傷勢雖未及上述案件原告人般嚴重，但其傷勢造成的影響，不遜於後者所受的影響。本席同意李律師的觀點，評定痛苦及喪失生活便利賠償金額為300,000元。

收入及強積金損失

18. 意外後，原告人獲政府醫院簽發病假，由2009年8月1日至2009年10月8日，合共69天。僱員補償普通評估委員會評估原告人因傷缺勤的期間為2009年8月1日至2009年10月8日。黃醫生認為原告人獲發的病假合理。

19. 李律師指，雖然原告人的病假在2009年10月8日完結，但由於他的右手活動能力有限，仍需休養及適應，要求法庭判給原告人計至2009年底合共五個月的收入及強積金損失。

20. 原告人在庭上承認，他在病假完結後至獲得前田中鐵水利聯營公司聘用之前的一段期間，除了在家休息外，亦有兼職電器技工。按黃醫生的意見，原告人在病假完結後有能力重返意外發生前的工作，只是工作效率下降。因此，法庭只能按醫學專家意見評定收入損失，故此項賠償金額應為：

 20,800.00元x 69/30 x 1.05 = 50,232元

謀生能力的損失

21. 黃醫生認為，雖然原告人仍可勝任電器技工的工作，但工作效率及能力將會下降，尤其當他須要應付較重的體力勞動工作或須攀爬樓梯或棚架時。原告人幸得上司和同事體諒，可以應付現時的工作。考慮到原告人的學歷、年紀和工作性質，本席相信，原告人在未來一段日子失去現時的工作，有一定的風險，而假如風險成真，原告人又有需要另覓工作，其傷患會令他吃虧。

22. 李律師指，按原告人的情況，如果他失去現時的工作，相信至少花上半年才能找到新工作，因此謀生能力損失賠償金額應為180,000元。

23. 然而，客觀事實是，原告人在病假完結後不足三個月，便獲得現時僱用他的集團聘用，之後一直在同一集團工作至今。原告人亦坦言，僱主決定聘用他時，已知道他右手的情況。在這情況下，本席認爲，較爲合理的賠償金額應為90,000元。

專項賠償

24. 因為是次意外，原告人支付醫療費用合共870元。此等開支有收據證明，予以照准。

25. 原告人另要求賠償交通費1,000元和補品費用5,000元，款額合理，一律照准。

將來醫療支出及損失

26. 根據黃醫生的建議，原告人可接受相關手術或接受職業治療，以改善右手的情況。如果在私立醫院接受手術，費用約為50,000元，原告人手術後須休息三個月。原告人邀請法庭批給將來醫療支出及損失合共140,000元。

27. 然而，原告人在庭上坦言，當初黃醫生提出建議時，他已表示不擬接受手術，原因是擔心手術後所需休息時間，會令他失去當時剛覓得的工作。原告人這一想法至今沒有改變，即不打算接受手術。原告人亦沒有要求按職業治療所需費用給予賠償。在此情況下，本席未能按原告人律師所請批給任何賠償。

總結

28. 現裁定被告人須向原告人支付賠償金318,628.27元，明細如下：

(i)	痛苦及喪失生活便利賠償	300,000.00
(ii)	收入及強積金損失	50,232.00
(iii)	謀生能力損失	90,000.00
(iv)	專項賠償	6,870.00
(v)	將來醫療支出及損失	0.00
	小計：	447,102.00
扣減：	僱員補償金	(128,473.73)
	合共：	318,628.27

29. 痛苦及喪失生活便利賠償金附帶利息，由傳訊令狀日期起計至判案書日期爲止，以年息百分之二計算，之後以判定利率計算，直至清繳款項爲止。收入及強積金損失和專項賠償金亦附帶利息，自意外之日起計至判案書日期爲止，按判定利率一半計算，之後以判定利率計算，直至清繳款項爲止。

30. 被告人另須支付原告人損害賠償評估的訟費，包括任何待決訟費。如訴訟各方未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由法庭評定。原告人本身的訟費則按《法律援助規例》評定。