香港特別行政區 訴 湯浩源

DCCC 41/2024

[2026] HKDC 190

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第41號

------------------------------

------------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

1.  被告人被控兩項控罪：

(i) 「串謀詐騙」，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處（控罪1）；及

(ii) 「企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例第25(1)及(3)條和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條（控罪2）。

2.  控罪2是控罪1的交替控罪。

3.  被告人原本不認罪，案件排期審訊。後來於2024年11月7日，被告人表示承認控罪2，但否認控罪1。控方本堅持就控罪1進行審訊，案件押後至2025年8月25日開審。2025年8月25日，經控辯雙方進一步協商，在被告人承認案情及不反對控方的加刑申請的前提下，控方接受被告人承認控罪2，並將控罪1留檔；除非獲法庭批准，不可繼續予以起訴。

案情撮要

4.  被告人承認的案情撮要如下：

事件

(1) 2023年5月12日下午約3時及6時，79歲的洪美珍女士（控方第一證人）收到從一個不熟悉電話號碼打到她家中電話的2個來電。該2個電話對話中，來電者（該來電者）假稱是她的「孫仔」及與控方第一證人閑話家常。

(2) 2023年5月13日早上約9時，該來電者再次透過控方第一證人家中的電話接觸控方第一證人。該來電者聲稱犯了法及被拘留。控方第一證人被告知須支付HK$80,000保釋金，讓他獲釋。

(3) 約30分鐘後，控方第一證人收到另一名不知名人士的電話。這次的來電者聲稱有人會到控方第一證人油麗邨油麗樓的居所收取保釋金。控方第一證人聯絡她的次子查詢她孫子的情況，發現孫子沒事。約早上1015時，就事件向警方報案。

(4) 同日早上約1050時，控方第一證人收到電話指示她下樓支付保釋金。控方第一證人沒有遵從指示及立即通知警方。警方之後部署行動。

(5) 同日早上約1107時，警長8293（控方第二證人）在觀塘油塘路9號油麗邨卓麗樓S座地下截停被告人。

(6) 同日早上約1119時，警員20850（控方第三證人）到達卓麗樓地下，當時控方第二證人正在看守被告人。

(7) 同日早上約1120時，控方第三證人向被告人施行口頭警誡。警誡下，控方第三證人詢問被告人的地址及到油麗邨的目的。被告人聲稱於屯門居住，當時收到電話叫他到油麗邨雍麗樓收錢。之後控方第三證人問被告人收幾多錢。被告人答8萬元。控方第三證人跟着問 8 萬元是什麼錢。被告人答是「猜猜我是誰」電話騙案的錢。

(8) 同日約1130時，控方第三證人以「欺詐罪」拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，我都係無錢用，先想搵快錢幫補吓咋，比次機會啦。」

(9) 同日1819時至1837時，偵緝警長4559（控方第四證人）及偵緝警員25239（控方第五證人）與被告人進行錄影會面。警誡下，被告人承認一些事情，包括：

(i) 2023年5月12日，他在屯門公園認識一名叫「阿強」的男子；阿強詢問被告人想否「搵快錢」。被告人告訴「阿強」他的電話號碼；

(ii) 2023年5月13日早上，「阿強」聯絡被告人，叫被告人到油麗邨雍麗樓收錢。「阿強」叫被告人向一個阿婆說她的孫兒被拘捕及收取80,000元；

(iii) 被告人在雍麗樓地下等待阿婆。後來被告人看見警車，打算離開，但被警長截停；

(iv) 被告人知道收取的是「猜猜我是誰」電話騙案的金錢，即打電話給阿伯、阿婆指稱孫仔、女婿或兒子被拘捕，須保釋，

罪行

(10) 2023年5月13日在香港，被告人連同一名身份不詳的人，知道或有合理理由相信一筆為數80,000元的款項，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產（控罪2）。

被告人的背景

5.  被告人現年24歲，曾接受中學程度教育。他與退休63歲的父親及53歲的母親於某私人屋宇同住。被告人曾於餐廳任職兼職樓面，但案發時無業。

6.  被告人自幼已確診「過度活躍症」（Attention Deficit Hyperactivity Disorder），曾於私家診所就診，其後於公立醫院接受治療，定期覆診及服藥。

7.  被告人過往曾有2次刑事定罪紀錄，涉及共4項控罪（包括普通襲擊、非法集結及煽動他人縱火）。他最後一次的刑事紀錄日期是2023年7月31日（DCCC 513/2022：煽動他人縱火案）。辯方承認被告人於DCCC 513/2022的保釋期間干犯本案。

量刑原則

8.  「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」是嚴重控罪，一經循公訴程序定罪，最高刑期為罰款500萬元及14年監禁。雖然沒有量刑指引（HKSAR v Shing Siu Ming [1999] 2 HKC 818; HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, 2002年9月18日，未經𢑥編；HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923, CACC 400/2004; HKSAR v Boma Amaso[2012] 1 HKC 504），法庭須判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui Kam [2000] 3 HKLRD 211； HKSAR v Kamran （同上）；HKSAR v Ng Man Yee [2914] 4 HKC 241）。

9.  刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如被告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監禁（HKSAR v Xu Xia Li and Another [2004] 4 HKC 16；Secretary for Justice v Chou Siu Hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen Yee [2017] 3 HKC 454）。

10.  於香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭指，被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並訂明一些判刑可考慮的因素：

「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：

(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e) 涉案的時間。」

11.  於HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指：

“25. The problem remains that the circumstances in which the offence may be committed are highly variable. They run from cases where a wife hides money for a husband who is a gambler through to those who wash money that represents the proceeds of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or human trafficking or other manifestations of organised crime. Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an indictable offence or reckless as to whether or not they were; otherwise he may be shown to know the grounds upon which a reasonable person will so believe without himself actually knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence. Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate offence but at other times he lies somewhere down the chain. Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other times a conduit. Then there are cases involving an organized and sophisticated scheme where the offender is the director of the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the exercise. The offence may involve a single transaction or, on other hand, many transactions over an extended period. Deceit to achieve the objective may or may not be involved. There are cases where all the activity is embraced in a domestic setting but other cases with an international element. This non-exhaustive postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in other words, a category of offence in which the sentencing judge is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear his sentencing experience bearing in mind at all times the mischief at which the legislation is directed.

…

32. At present, however, any sentencing exercise must recognise that the maximum sentence is one of 14 years’ imprisonment …

35. The first factor to which any sentencing court should in this context have regard is the maximum penalty available. It is not possible to identify the worst case possible and difficult to postulate the worst category of case. But it is nonetheless helpful to bear the maximum in mind.

36. The second matter to which the sentencing court must have regard is the fact that in this category of offence, deterrence is paramount. It is to be remembered that “the criminality in laundering arises from the encouragement and nourishment it gives to crime in general. Without it many crimes would be rendered much less fruitful and perhaps more difficult to perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472 …

38. Then there is the question of the amount of money laundered. This is not the be-all and end-all of a case but is a significant feature.

39. We were at one stage of our deliberations minded to provide a suggested starting point for a specified relatively low sum involved in an offence, leaving courts to use that as a base for other sentences but we at once could conjure a myriad of factual variations which might render even that single starting point unwise with the further risk that it might encourage a rigid mathematical approach and progression without proper regard to other individual relevant factors.

40. Less helpful though this may be than we had hoped, the best we can therefore do is to identify some of the significant features for which the court should look and take into account, though it is not possible to produce an exhaustive list: we can do no better than echo obvious factors that have been referred to by the cases:

(1) The nature of the predicate offence, if known, and the penalty available for the predicate offence: see R v Karen Monfries [2004] 2 Cr App R (S) 9. So, for example, where the predicate offence is trafficking in dangerous drugs, the offender should expect a sentence significantly greater than where the predicate offence is gambling. It has in this regard been said that: “Those who launder large sums which are the proceeds of drug trafficking play an essential role in enabling the drugs conspiracy to succeed and as such can expect severe sentences comparable to others playing a significant role in the supply of drugs although it has to be borne in mind that Parliament has provided different upper limits to a judge’s sentencing process for dealing in Class A drugs (life imprisonment ) and money-laundering (14 years)”: R v El-Debi [2003] EWCA Crim 1767 at [90], (in reference to statutory provisions in England); although it is suggested that there must be a difference between the offender who knows what the predicate offence is and the offender who does not : R v Gonzalez [2003] 2 Cr App R (S) 35 at [13].

(2) This brings us to the question of the state of knowledge of the offender. This divides itself in two – knowledge of the nature of the predicate offence, where the predicate offence is known to the court; and knowledge of the fact that the funds are the proceeds of an indictable offence:

(a) Where the predicate offence is known to the court, the question of knowledge of the offender as to the nature of the predicate offence is relevant in that the person who knows the nature of the predicate offence is more culpable than the person who does not: see Gonzales above at [13] and Monfries above at [11]. But this is a question to be approached with considerable caution, since many offenders will assert ignorance of the origin of the proceeds in question, particularly where the offender has deliberately turned a blind eye thereby choosing not to know. In such a case it must be recognised that he is nonetheless “assisting in the original crime, whether with knowledge or blind eye knowledge of it”: R v Basra above at [472]. The scheme and purpose of the legislation is to ensure care and honesty in the handling of other people’s money and those who are prepared to handle money on other people’s behalf and turn a blind eye to the source of that money do so at their own risk: see Attorney General’s Reference No. 48 of 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558 at [24]. So the person who is aware of the fact that he is dealing with proceeds of an indictable offence but deliberately chooses not to ask questions is barely less culpable than the person who asks or who is told.

(b) As to the second question, there seems to me to be unassailable logic in the scheme of the Australian legislation which draws a distinction in culpability between the person who intentionally deals with the proceeds of crime, meaning the person who knows or believes that the funds in question are the proceeds of crime; the person who is reckless as to that question; and the person who is negligent about it. The legislation makes it a criminal offence to deal with proceeds of an indictable offence where there are grounds to believe that that is the origin of the funds and the offender knows of the grounds, even where the offender does not positively know that the funds originate from the commission of such an offence, so care must be taken in the last category not thereby to dilute sentencing so as to defeat the object of the legislation; but the person who is reckless is more culpable and the person who knows or believes is more culpable still.

(3) An international dimension will always be a significant aggravating feature; and by international dimension we include money laundered from, or for those operating in, the Mainland.

(4) The sophistication of the offence is always relevant. This will include the degree of planning and whether deceit is practised to achieve the objective.

(5) Where the offence is committed by or on behalf of an organized criminal syndicate, that is an aggravating fact.

(6) It is relevant to take into account whether there is one transaction or many and the length of time over which the offence was committed.

(7) As in the case of Herzberg, it will be an aggravating feature where the offender continues to launder funds after he has discovered as a fact that the funds are the proceeds of an offence or after he has discovered the nature of an offence which is serious.

(8) The sentencing court should have regard to the role of the offender and the acts performed by him. In this regard, the director of a laundering operation or scheme should attract a greater sentence than a person engaged by him although sentences should be sufficient to deter those who might be prevailed upon by directing minds. In the case of a person down the chain, the court will wish to have regard to whether a benefit has been received and if so the nature and size of the benefit. But within the category of persons down the chain there will gradations of culpability. So for example the drug addict or petty crook who is paid a small sum to open an account and hand over its operation to another with no more participation and no more knowledge than that it is going to be used for some sort of crime is much less culpable than an offender of a different sort not “used” in that way.”

判刑案例

12.  於香港特別行政區訴吳建兵（Wu Jianbing）CACC  32/2011：

(i) 上訴人承認4項罪名；控罪1及4是「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。控罪2及3是「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控罪涉及的金額分別為200,000元、30,000元、20,000元及60,000元。

(ii) 2010年12月28日，就每項控罪，原審法官判處上訴人42個月監禁，控罪4的其中6個月刑期與控罪3分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期為4年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申請。在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上訴許可申請。

(iii) 案情顯示，4項控罪分別發生在2010年6月8、9、10和11日；四名受害人分別收到來歷不明的電話，訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而遭到毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為釋放其親人的條件，並指示他們將款項送到指定地方交收。事實上，受害人的親人既沒有欠債，亦沒有遭人扣押。當控罪4的受害人按指示把載有60,000元的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起信封。他之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人承認一名叫「偉哥」的男子叫他到香港工作，及支付1,000元作開銷，並答應給他百份之十五的利潤作為酬金。上訴人在2010年6月7日從深圳來港；在同日及其後的三天內，根據一名不知名男子的電話指示，前往不同地方拿取金錢。2010年6月9日和10日，上訴人成功拿到30,000元和20,000元，並將款項滙到內地一個戶口。他在被捕時尚未收到他的酬金。控罪1和4所涉的200,000元和60,000元並沒有失去，但控罪2和3的30,000元和20,000元則不能尋回。

(iv) 上訴人25歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲稱父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕家庭負擔而犯案。

(v) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角色，仍需判以阻嚇式的刑罰。他以4年監禁作為每項控罪的量刑起點。因上訴人認罪減為32個月監禁，但按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份之一，即10個月，故此每項控罪判刑42個月監禁。此外，原審法官頒令，控罪4刑期的其中6個月與控罪3分期執行，其餘刑期同期執行，即總刑期為4年監禁。

(vi) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項的來源及原審法官引用洪永俊案不恰當，因該案中的被告人對詐騙知情。上訴人亦援引香港特別行政區訴林俊忠 DCCC 1007/2019指兩案案情相若，上訴法庭可參考該案的刑期。

(vii) 上訴法庭指：

「10. 在律政司司長訴雲國強 CAAR 13/2010案中，本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案的次數和時間的長短、被告人參與和「黑錢」有關的罪行的程度、罪行是否有組織和是否精密等：見判案書第12至14段。

11. 在雲國強案，被告人承認一項「洗黑錢」罪和一項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受足球博彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7年，所涉金額達1,400萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪行。另一方面，該等收受賭注的罪行的組織並不嚴密，被告人取得的金額亦非巨大。法庭認為即使以對被告人最有利的方法處理，適用的量刑基準亦不應低過4年。

12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以2年6個月監禁，判刑與另一項收受賭注罪的2個月刑期同期執行。

13. 在本案中，所涉金額共310,000元，4項控罪在很短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接參予和「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得到多少利益。答辯人同意在這些情況下，原審法官採用4年作為每項控罪的量刑起點是過重，及認為應採用3年作為量刑起點。

14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其他情況看來，每項控罪的合適量刑起點是3年。上訴人承認控罪可獲三分一扣減而成為24個月，但根據《有組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應加刑三分之一，即8個月。因此每項控罪的刑期是32個月。有鑑於4項控罪涉及4項不同的罪行，部份刑期應分期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭把第四項控罪的刑期其中6個月，與第三項控罪分期執行。上訴人的總刑期是38個月。」

13.  於香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951：

(i) 受害人是一名78歲的婦人。她接獲電話指其兒子因犯下某些淫褻罪行而需要支付5萬元以確保他的安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害人有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲稱婦人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予婦人，讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被告人經審訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行的得益」罪名成立。原審法官援引洪永俊案後，以4年監禁作為量刑基準，並因同類案件飆升加刑百分之五十。

(ii) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為3年監禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：

「16. 洪永俊 案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數10萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納4 年的量刑基準。

17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。

18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不利的方式銓釋案情。

19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公平的。

20. 無論如何，洪永俊 案的被告人的罪行遠較申請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行，亦極有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。

21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。

…

23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素，但以“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是判刑的主要因素(見Boma案判案書第38段和香港特別行政區訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95案判案書第44段)。本案涉及的“黑錢”是5萬元，即使以對申請人最不利的角度考慮判刑，原審法官採納的4年量刑基準屬明顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而將刑期加長50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有案例支持原審法官加刑50%的處理方法，本庭亦不認同該處理方法，特別是以本案的案情而言。

…

25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。」

14.  於香港特別行政區訴林宗悅（Lin Zong Yue）CACC  141/2014，2014年11月6日，未經𢑥編：

(i) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪行的得益」罪，被判處入獄52個月及賠償令。他不服判刑，提出上訴申請許可。

(ii) 涉案3項控罪的案發日期依次為2013年9月5日、9月6日及10月28日。罪行詳情均指申請人「連同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某項財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自電話騙案。

(iii) 控罪一指76歲的李婆婆於家中收到電話。電話中的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款200,000元，要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉其兒子的手腳。李婆婆表示只可借款50,000元。該男子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣50,000元。他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景酒店付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金39,500元到達酒店。約20分鐘後，申請人向李婆婆表示到該處收錢。李婆婆將39,500元交予申請人。李婆婆詢問申請人知否其兒子的名字；申請人回答是「文仔」後離去。

(iv) 控罪2發生在控罪1的翌日。81歲的王先生於家中收到來電；對方要求他清還其兒子的200,000元。王先生表示只有港幣30,000元。該男子隨即詢問王先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生的居所，索取30,000元。王先生將30,000元交予申請人。

(v) 2013年10月28日約中午，80歲的蔡婆婆於家中收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確認他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名男子接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷孕，要求蔡婆婆支付400,000元。同時，蔡婆婆聽見自稱為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿媽救我呀。」婆婆要求電話中的男子停止毆打其兒子，表明沒有400,000元。對方要求蔡婆婆支付100,000元，但蔡婆婆最後只找到75,000元。蔡婆婆按指示，帶着75,000元現金往牛頭角街市付款。約十分鐘後，申請人走近蔡婆婆，將一部流動電話交給她，並說：「阿棠啊」。蔡婆婆認出電話中的人是之前致電的男子，但聽不清楚對方的說話。後來申請人取去蔡婆婆的75,000元。其實，自申請人於當日10時15分進入香港後，他一直被警務人員監視。警方將申請人截停，在他身上找到剛從蔡婆婆獲取的75,000元。

(vi) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，他承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。

(vii) 就控罪1，申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿明收錢。他於2013年9月5日前數天來港。案發當日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一名婦人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請人將一部流動電話交給該婦人；該婦人亦將39,500元交給申請人。之後申請人前往旺角的找換店，將該筆金額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送訊息給阿明。事後他回到江門，獲得3,900元。

(viii) 就控罪2，申請人承認2013年9月6日，他按阿明的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一名老翁。收到該老翁的30,000元後，申請人便將現金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照協議支付3,000元給申請人。

(ix) 就控罪3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來港。2013年10月28日，申請人按阿明的指示到牛頭角街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆婆。蔡婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給申請人。根據協議申請人可獲款項的百分之十作為報酬。

(x) 申請人來自內地，被定罪時21歲，在香港沒有刑事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替阿明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款項是可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款項來自電話騙案。

(xi) 原審法官不接受申請人對電話騙案不知情的說法，認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪1，原審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，還有對話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控罪2沒有類同的情況。控罪3，申請人收款時說出蔡婆婆兒子的名字。原審法官認為申請人並非只負責取款，而是清楚了解電話騙案中的對話內容。

(xii) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：

「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得留意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，這兩宗案例都是電話騙案。

…

18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認為上訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙徒的其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴人有理由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但對於電話騙案則並不知情。

19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪行，但基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙電話騙徒的一份子。雖然他沒有被控串謀詐騙，但實際的情況基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，因此本席倚賴洪永俊的量刑情況來考慮本案。」

(xiii) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為4年監禁；扣除認罪的減免後，刑期為32個月監禁；再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10個月），即每項控罪的刑期為42個月。

(xiv) 最後，原審法官認為總刑期應為52個月。該刑期包括控罪1非由申請人自行招認不可偵破的事實而應得的扣減。

(xv) 上訴法庭指：

「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是香港特別行政區訴洪永俊[2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告的角色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而非「處理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭表示，電話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙行為），常以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人受驚，所以比一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的量刑基準，以該案的案情而言則應為4 年，另因同類案件飆升而按《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一。至於涉案兩名被告聲稱自己只負責取錢，對之前的電話行騙毫不知情，上訴法庭亦指出，這個說法與他們承認「串謀詐騙」的答辯不符。然而，要注意的是，上訴法庭的另一觀察，它對本案應如何判刑不無參考價值：

…

一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公訴罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未能在毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與串謀詐騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物是從可公訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他們『相信』為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本案中，兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案情亦顯示兩人積極參與計劃，其行為的嚴重性比一般『洗黑錢』者更甚。」

(xvi) 上訴法庭參考 岑華擴 案判詞第16至25段後指：

「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。原審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定道理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒同屬一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華擴案所提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。當然，本庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明不信申請人對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關的議題在案中案舉證。問題是，就算這樣，原審法官仍然沒有足夠的現存證據來達致他所作出的結論。原審法官因辯方不舉證而對申請人有不利的結論，無疑是顛倒了控辯雙方的舉證責任。

16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪4年的量刑起點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本庭會採納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和被告人罪責有關的整體背景來作出判刑」。意思是，申請人的行為，始終是電話騙案的重要一環，而電話騙案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害。因此，按《有組織及嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的，就正如岑華擴案的被告被加刑一樣。」

15.  於律政司司長訴陳晧傑 CAAR 1/2024：

(i) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪2）及一項「洗黑錢」罪（控罪3），分別被判處21個月和12個月監禁，控罪3的其中5個月與控罪2分期執行，即合共26個月監禁。律政司司長不滿判刑，提出刑期覆核申請。

(ii) 兩項控罪均發生在2022年11月9日。兩名女受害人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打架被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。

(iii) 控罪3的受害人林女士於案發當日下午2時收到來電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈，打架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，要求林女士用紙包着港幣30,000元現金，乘計程車到指定地點交予一位「李先生」。林女士於同日下午5時將港幣30,500元交給被告人。翌日，林女士與媳婦通電話才發現受騙。

(iv) 控罪2，王女士在同日下午2時30分接到來自自稱是她次子「細B」的來電，表示因交通意外和打架被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女士掏出家中港幣65,600元現金，按對方要求乘計程車到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑而報案。同日下午約5時，王女士到達約定地點，被告人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王女士收款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前被告人從林女士收取的港幣30,500元。

(v) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老婦收取約港幣60,000元；事後他會獲得每次約港幣2,000元的報酬。

(vi) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申請加刑。辯方不反對控方的申請。

(vii) 原審法官考慮了香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017、香港特別行政區訴林詠安 CACC 108/2018、香港特別行政區訴許有益、HKSAR v Boma及香港特別行政區訴林宗悅後，分別採納24個月和12個月監禁作為控罪2和3的量刑基準；給予被告人三分之一的認罪扣減後，再按控方申請加刑三分之一，即分別上調為21個月及10個月監禁。原審法官亦下令控罪3的其中5個月刑期與控罪2的刑期分期執行，即總刑期為26個月監禁。

(viii) 上訴法庭指：

「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁14 年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁大律師在求情階段倚賴的吳國榮案和林詠安案。該些案例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不應得到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。然而，上訴法庭就著電話騙案在洪永俊案已頒下量刑指引，有關指引在其後的楊家誠案、梁耀輝案（梁案是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙案電話騙案中，並非最重要的考慮。梁耀輝案指出，這類騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準，以收阻嚇作用。

16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是騙徒以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人造成心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人因事而被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對受害人造成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。本庭不認同袁大律師的說法。

17. 在楊家誠案中，上訴法庭指出：

「60. … 兩名申請人所犯之電話詐騙案較一般的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受害人多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有機可乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐騙因在公眾地方干犯，會有其他人士目睹而遭偵破的機會亦較大。兩名申請人是利用受害人對兒子安危的關注而詐騙他們，罪行有勒索成份，一些並非貪婪、迷信或愚蠢的人士亦極有可能受騙。兩名申請人的罪行會令受害人感到極度恐慌 …」

18. 上訴法庭在梁耀輝案中亦指出：

「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」

19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如「祈福黨」、「寶藥黨」、「電子零件騙案」；電話騙案的手法也是層出不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭毆打、綁架或扣押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。

20. 洪永俊案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串謀者亦各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為4年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家中所有的錢全部拿給他。故此，梁耀輝案指出，街頭騙案或電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其獨特性，和違反誠信的盜竊案不能相提並論，量刑並不與被騙取金額掛鉤。

21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠案均涉及外地人來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為4年的量刑基準適用於電話騙案。洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出加刑50%的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案件的困難。本庭不認為4年的量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根據答辯人承認的案情，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人(王女士)的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣65,600元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑腿」。

22. 袁大律師所指本案可與洪永俊和楊家誠案作出區別的情況並不存在，本庭也不認同他所指如果該些案件的情況可作出區分，則本案不宜沿用街頭騙案的量刑基準，而應以吳國榮及林詠安案的基準作量刑基礎。該兩宗案件的指引並不適用於本案，就控罪二，洪永俊案所頒下的4年量刑基準適用，判刑法官採納的24個月屬原則性犯錯及明顯過輕。

23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、答辯人所充當的角色及其個人背景。上訴法庭在香港特別行政區訴岑華擴 案中就涉及電話騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」罪的量刑作出識別，清楚表明洪永俊 案的判刑適用於前者，未必適用於後者：

「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數10萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納4年的量刑基準。

17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。」

…

25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為30,000元至75,000元不等，上訴法庭以對源頭罪行只有粗略認識作基礎，把（連續兩天發生的）控罪一和二均以3年作量刑基準，控罪三的則為3年3個月。

26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構成加重刑責因素。本庭並不同意答辯方所指，答辯人對和「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行只有一些片面及粗略的理解。首先，林女士接獲騙徒來電時表示兒子在警署內，要求她交款給一位李先生，答辯人也向林女士自稱李先生後收取款項，並表示他要去警署然後離開，這顯示他對源頭罪行有一定程度認知而不止於純粹「有人叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動作」。此外，兩件事件發生的時間相近：騙徒致電兩受害人的時間、答辯人向二人收取金錢的時間相若，答辯人收取金錢的兩個地點亦只是一街之隔。事實上，答辯人被截停時，身上懷有剛從林女士處收取的30,500元現金，要說答辯人對事件一的源頭罪行只有片面和粗略的理解，但又對事件二的串謀詐騙不但知情而且積極參與，殊不合理也不成立。

27. 本庭認為判刑法官以12個月作為控罪三的量刑基準，犯了原則性錯誤，明顯過輕。適當的量刑基準是三年監禁。」

(ix) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以4年作為量刑基準。扣減認罪折扣下調至32個月，再因該類控罪的猖獗性，加刑三分之一（10個月），判刑42個月。就控罪三，上訴法庭採納3年作為基準，扣減認罪折扣後下調為24個月，再因猖獗性加刑三分之一（8個月），判刑32個月。考慮到總刑期原則，上訴法庭下令控罪三的其中8個月與控罪二分期執行。

討論

16.  辯方大律師援引 岑華擴 案，指該案的案情和本案有相似的情節，即涉及叫受害人交出金錢。大律師引述 岑華擴案的第16至 18段，指判刑時，法庭需考慮被告人對上游罪行的認知及了解的程度。本席同意上述原則。

17.  大律師續援引岑華擴 案第24至25段：

「24. 「洗黑錢」是嚴重罪行，而申請人更是內地人士來港犯案。雖然申請人年輕，只有18歲，沒有刑事犯案記錄，但他亦不能期望法庭會輕判。涉案的“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，這些都構成加重罪責因素(見律政司司長訴劉文英[2012] 4 HKLRD 429及Xu Xia Li等案）。

25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。」

18.  大律師指，「因此，涉及電話騙案背景的洗黑錢案件的適當的量刑基準為3年」。本席不敢苟同。上訴法庭從沒指3年的量刑基準適用於每一件涉及電話騙案背景的「洗黑錢」案件。量刑基準視乎每一件案的案情。

19.  於香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945：

(i) 被告人經原審後被裁定一項「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪名成立。

(ii) 一名78歲的女士（受害人）接獲一位不知名男子的來電，訛稱她的兒子（S）干犯了猥褻罪行。受害人同意前往某公園支付50,000元，以換取S平安回家，但後來得悉S沒有危險。受害人報警，而受害人在公園和被告人見面時，警方暗中監視。被告人告訴受害人S被扣押，亦能說出S的名字。被告人把手提電話交給受害人，而來電者不斷問受害人為何沒有攜同金錢。原審法官認為，向被告人判刑的基礎應當是他有份參與電話騙案；而被告人雖只是接觸受害人，但擔當重要角色，因為假如他不願意親自收錢，則騙局不會得逞。原審法官採納監禁4年為量刑基準，並因為電話騙案日趨猖獗而把刑期增加50%，即增至6年。被告人不服判刑，申請許可提出上訴。

(iii) 上訴法庭指：

「12. 謝大律師援引的案例的被告人都以他們對「洗黑錢」罪行背後所涉的可公訴罪行不知情，為求情理由。上訴法庭的立場是他們對有關的可公訴罪行不知情並非求情理由，原因是他們是因為“洗黑錢”罪行而非和「洗黑錢」罪行有關的潛在可公訴罪行被判刑。

13. 被告人的判刑必須根據他被定罪的控罪作出，但作出判刑時，法庭當然可以考慮和被告人罪責有關的整體背景來作出適當判刑，對此，謝大律師不表異議，上述陳思銘案亦支持以上處理方法，在判案書第16段，上訴法庭指出：

「… 當就某項罪名判罰被告人時，判刑只和該項控罪有關。但一般而言，法庭會將和被告人在該項罪行罪責有關的客觀環境考慮在內。」

14. 原審法官判刑時，參照洪永俊案的處理方法可能只反映他認為要將和被告人罪責有關的客觀環境考慮在內。原審法官的做法並非一定不妥。

15. 但本庭不能忽視洪永俊案的被告人承認串謀詐騙罪，而其承認的案情顯示他們有積極參與有關的“電話騙案”，因此他們不能表示對涉案電話騙案不知情。洪永俊案的判刑是建基在被告人有份參與案件所涉的詐騙行為及對事件知情的。上訴法庭在判案書第13、14 段表明上述立場：

「[13] … 兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案情亦顯示兩人積極參與計劃，其行為的嚴重性比一般「洗黑錢」者更甚。

[14] 兩名申請人均聲稱自己在被捕前，對涉案電話騙案毫不知情。此等說法與他們承認串謀詐騙罪的答辯相悖，不能接納；加上他們均曾多次來港參與該等詐騙行為，第二申請人更在干犯第五項控罪時目睹同謀…落網，故他們對同謀者之犯罪行為不知情的說法絕不可信。」

16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數10萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納4 年的量刑基準。

17. 在「洗黑錢」案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。

18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不利的方式銓釋案情。

19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公平的。

20. 無論如何，洪永俊案的被告人的罪行遠較申請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行，亦極有可能只是遭人指使去向陳婆婆收錢。

21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。」

(iv) 考慮到該案的整體背景，上訴法庭認為適當的量刑基準為3年監禁。

20.  大律師亦援引陳皓𠎀案（同上）第26段。該案中的申請人涉及兩次不同的事件。法庭指申請人承認在其中一宗案件干犯串謀詐騙罪，但原審法官裁定申請人對洗黑錢罪的源頭罪行「只有片面和粗略的理解」。上訴法庭認為原審法官的見解「殊不合理也不成立」。大律師力陳，本案中被告人只涉及一宗「企圖洗黑錢」；被告人沒有承認任何干犯串謀詐騙的罪名。因此，本案的情節和陳皓𠎀案的情節有別。基於被告人承認案情的基礎下，他對源頭罪行只有「片面和粗略的理解」。

21.  本席完全不同意大律師的陳述。岑華擴案的案情明顯地與本案的案情截然不同。

22.  於岑華擴案中，沒有證供足以證明申請人知悉電話騙案的細節。於本案中，被告人於案情撮要第7至9段承認知道：

(i) 涉案「黑錢」來自電話騙案；

(ii) 該電話騙案的手法是「猜猜我是誰」；

(iii) 「猜猜我是誰」的意思是致電給「阿伯、阿婆話孫仔、女婿或兒子被拘捕，要保釋」；

(iv) 「阿強」指示被告人向一個阿婆說她的孫兒被人拘捕，收取8萬元。

23.  換言之，被告人完全知悉詐騙的細節，他亦準備見到第一證人時重複「阿強」的說話，參與詐騙。本席認為，證供足以證明被告人與騙徒同屬一夥。

24.  基於上述因素，本席認為本案適當的初步量刑基準為4年監禁。

加刑因素

25.  沒有爭議的是被告人是於DCCC 513/2022保釋期間干犯本案。此乃加刑因素。因此，本席將量刑基準上調3個月，即量刑基準為4年3個月（51個月）監禁。

減刑因素

認罪折扣

26.  大律師指被告人被捕時已坦白向警方承認犯案，表現悔意。於答辯日前，被告人已向控方作出認罪協議，表明願意承認控罪2，但未獲律政司接受。答辯當日，被告人再次向法庭表示願意承認控罪2。大律師指被告人並無浪費法庭時間或故意拖延答辯，亦一早表達悔意。因此，大律師要求法庭予以三分一的認罪折扣。

27.  被告人於訂定審期前已向法庭表明會承認控罪2，可獲三分一的扣減。刑期減為34個月監禁。

其他求情陳述

28.  大律師指被告人充分表現悔意。於HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，上訴法庭已指出，認罪所獲的折扣，已是最高分水線（high water mark），涵蓋悔意及其他所有求情因素；除非有極特殊的求情因素，否則不應予以額外的扣減。

29.  大律師亦指被告人自少患有專注力失調及過度活躍症，判斷力比較差，行為衝動。首先，眾所周知，被告人的身體狀況並非求情因素：見Sentencing in Hong Kong 11^th Edition 第[30-175]至[30-188]段。

30.  Sentencing in Hong Kong 11^thEdition的作者指出：

“[30-225] A mental disability, if causative of or materially contributing to the offending, is ‘capable of reducing moral culpability as distinguished from legal responsibility, and thereby affecting the punishment that is just in all the circumstances’: Henry v R [2019] NZCA 407, [43]. It may, that is, ‘be taken into account as a mitigating circumstance relevant to the offender’ (rather than the offending): Shailer v R [2017] 2 NZLR 629 … However, the extent to which a mental disorder affects the accused’s moral culpability ‘depends upon the nature, effect, and severity of the condition and its symptoms’: Western Australia v Malone [2015] WASCA 188, [74]. If the mental impairment has contributed to the offending, this may, moreover, ‘affect the significance of general deterrence as a sentencing consideration’: Cluett v R [2019] WASCA 111, [63]. There must, however, be a causal link between his illness and his criminal conduct, and, in HKSAR v Tang Ho-yin [2019] 3 HKLRD 502 … a rioter, who suffered from Attention Deficit / Hyperactivity Disorder (“ADHD”), was told that his condition could not ‘conceivably amount to a reason, let alone an excuse, for his involvement in such a serious offense. Those who suffer from such conditions must equally be deterred from voluntarily involving themselves in mob violence’ [35] …

[30-228] In R v Grossi (2008) 183 A Crim R 15, 33 …, it was said that the question of whether a particular mental condition should reduce moral culpability or general deterrent and the extent to which it should do so would usually depend upon:

(1) the nature and severity of the symptoms;

(2) its effect on the mental capacity of the offender at the time of the offence or at the time of sentence. There must be some connection between the condition and the commission of an offence. The nexus may be established by showing that it affected the offender’s ability to exercise an appropriate judgment in one or more of the ways stated in Verdins; and

(3) the nature and seriousness of the offence.”

31.  辯方曾提供一份一頁的報告，指被告人患有專注力失調及過度活躍症，但該報告沒有說及被告人的症狀、症狀的嚴重程度或被告人干犯本案與其精神症狀有何關係。辯方根本完全沒有基礎指被告人的症狀引致他干犯本案的嚴重控罪。

32.  大律師指雖然被告人有刑事定罪紀錄，但控罪性質與本案並不類同，亦不涉及任何不誠實元素，希望法庭不給予任何比重。被告人沒有類同的刑事定罪紀錄，並非減刑因素，只是沒有額外的加刑因素。

33.  本案中，除了適時認罪之外，並無其他減刑因素。

加刑申請

34.  控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》向法庭提供資料及作出加刑申請。辯方不反對該申請，但指「整體電話騙案」的數目有下滑趨勢，2024年共有9,204宗電話騙案；若以「正比例」計算方法去計算2024年首8個月的電話騙案，數目應為6,136宗。但截至2025年8月，只有4,922宗電話騙案。2024年，電話騙案引致的損失共29億元；2025年首8個月的損失只是約9.2億元。至於「猜猜我是誰」的電話騙案由2023年的2,237宗下跌至2024年的1,153宗（約百分之48）。2025年的首8個月內則錄得1,158宗（已超越2024年全年的數目），有上升的趨勢。可是，大律師指現在的「猜猜我是誰」電話騙案的數目相對最高峰的2023年，已有顯著的下跌，要求法庭加刑不超過百分之20。

35.  雖然整體電話騙案的數目似乎有下跌的趨勢，但「猜猜我是誰」的電話騙案則有上升的趨勢。截至2025年8月，共錄得1,158宗，即平均每個月有近145宗，情況仍然猖獗。本席認為適合的加幅仍是三分之一，即刑期為45.33個月。撇除定點數，刑期為45個月監禁。

36.  本席謹記，被告人現年24歲，但因為他的年紀已不適合被判處於更生中心或教導所服刑，唯一提供給25歲以下人士的選項是勞教中心。勞教中心的刑期為6至9個月，完全無法反映本案的罪責。況且，被告人已曾於勞教中心服刑，根本不適合再判處勞教中心。