香港特別行政區 訴 黃子財

HCMA 292/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第292號

（原九龍城裁判法院定額罰款令（違例泊車）2010年第3953，6773，7619，13611號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人黃子財在特委裁判官香淑嫻席前申請覆核4張定額罰款及附加罰款通知書被駁回，針對其命令提出上訴。

控方案情

2.  2010年1月至8月間，警員曾向上訴人之車輛發出4張違例泊車定額罰款告票。上訴人並無付款，亦無提出爭議。

3.  2010年2月至9月間，警方就上述4張違例泊車定額罰款告票，4次向上訴人在運輸署登記之地址郵寄定額罰款通知書，要求每宗違例事項繳付定額罰款320元。上訴人亦無繳款或提出爭議。因此，警方根據《定額罰款（交通違例事項）條例》（第237章）第16(2)條，分別向法庭申請發出4張定額罰款及附加罰款通知書，寄往運輸署登記地址，要求繳交定額罰款320元、附加罰款320元及堂費440元，合共1,080元。上訴人亦無付款或提出法律爭議。

4.  2010年12月13日，上訴人去信法庭，指他從未收過上述任何通知書，只是在2010年12月9日往運輸署續牌時，才發現有未繳定額罰款事宜，因此，要求法庭取消附加罰款及堂費。

5.  聆訊時，上訴人確認運輸署登記地址為他現行地址，及指出信件一向由太太處理，他亦曾試過未收到信用咭月結單，見下期月結單要求附加繳款，才向信用咭公司反映，遂得豁免附加費。

6.  盤問時，上訴人改稱聆訊前不久已遷離登記址，及信件有時由他親自處理。

裁判官的理由

7.  裁判官不信納上訴人之證供，指出他就現行地址及信件處理證供前後矛盾。裁判官亦引述案例香港特別行政區訴莊楚海HCMA 500/2000，指出上訴人有責任在相對可能性本標準下證明他沒有獲悉通知書，及非由其疏忽所致。

上訴理由

8.  上訴理由概括如下：

(1) 法官賴以拒納其證供的兩點理由與案件無關。

(2) 法官審訊時曾錯判案件，能力不足。

(3) 他較早前在沙田裁判法院就同類案件曾成功提出覆核，質疑為何同類事件會有不同判決。

(4) 既然有證據顯示郵遞失誤曾發生，則證明郵遞失誤是超越他本人能力範圍。

(5) 他希望往後政府文件以掛號或親自送達，不希望再有同類事件發生，以免費時失事。

9.  上訴人指案件在2010年發生，他在2010年搬出，不知道不說出現行地址會與案發當時有關。他亦不知妻子或自己本人處理信件會與案件有關，所以未加修飾而回答。

10.  他指出未繳交信用咭款項，信用咭公司致電向他追討，亦接納他指郵遞失誤一說，法庭無理由不寬免附加罰款。

討論

11.  裁判官是否信納上訴人沒有收到通知書屬於事實裁決，原審裁判官有親自聆聽證人之優勢，除非案情極不合理，或理由不合邏輯，審理上訴的法庭一般不會輕易干預。出庭作供時詢問證人或上訴人是否還住在登記地址，目的是確認有效通訊地址。他既搬出地址仍答是現行地址，至少顯示他的證供不可靠。就本案證據而言，裁判官以前後矛盾拒納上訴人證供，並無犯錯。

12.  運輸署登記地址為送達車主的法定程序，若法庭輕易信納郵遞失誤，則會影響有效執法。即使上訴人確沒有收到通知書，若他曾有收不到信件之經驗，則他沒有查究信箱或郵遞運作，或採取步驟致令郵遞失誤不再發生，是未能證明非沒有獲悉通知書非由其疏忽所致。

13.  上訴人所提及沙田案件，原審時沒有提出，又無準備相關新證據作出申請，本席不予受理。無論如何，每宗案件按個別證據及環境而定，就事實裁斷無甚麼先例可援。

14.  至於他所謂法官辦事能力不足，其實是他等候聆訊時曾聆聽法官審理其他案件，認為法官過嚴，欠缺公允。

結論

15.  基於上述理由，上述駁回。

訟費

16.  代表答辯人的伍大律師就上訴駁回申請訟費。

17.  在聽取上訴人發言之前，本席總結案情及案例，指出書面上訴材料，並不構成上訴理據，唯上訴人指要據理力爭，訟費並不重要。因此，本席頒下訟費命令。

18.  聆訊需時45分鐘，文件準備約45分鐘。經整體評估，上訴人須負上訴訟費為2,500元。