葉永昌 對 甘霖經營港豐工程公司

CACV 229/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第229號

（原區域法院僱員補償案件編號2011年第1023號）

________________

________________

判案理由書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.  這是一個剔除上訴的申請。有關事實背景，先敍述如下。

2.  2013年10月7日，區域法院法官周兆熊頒下判案書，判申請人葉永昌就《僱員補償條例》(第282章) 的索償勝訴，答辯人甘霖須支付$31,200給葉先生。甘先生在2013 年11月1日發出上訴通知書，就周法官的判決向上訴法庭上訴。甘先生在審訊時有律師代表，在提出上訴時他就親自行事。

3.  同年11月15日，甘先生去信法庭，說他在11月5日已申請法律援助，申請在處理中，由於他本人教育水平有限及不懂得處理，要求延遲兩個月存檔上訴文件冊。11 月25日，高等法院司法常務官批准申請，指示甘先生在2014 年1月15日或之前提交文件冊。

4.  2014年1月13日至6月12日，甘先生先後四次去信法庭，以申請法律援助和上訴法援署拒絕批准法援為由，又因要索取區域法院審訊的錄音記錄，交給法援署處理，申請延期提交文件冊。6月12日最後一次，更要求無限期延遲提交上訴文件冊，因為他沒有能力及知識水平準備相關文件。司法常務官都給予寬限，在6月最後一次的申請，仍准許他在7月4日提交文件冊。

5.  7月12日，法庭仍未收到甘先生的草擬上訴文件冊，於是發信給他，為保障他的權益及使登記處能繼續處理他的上訴，請他盡快依循司法常務官的指示提交文件冊。甘先生沒有回覆。

6.  9月17日，司法常務官發信告訴與訟雙方，在9 月15日作出指示，倘若甘先生在2014年9月30日或之前還未能提交上訴文件冊，會將案件交由上訴法庭指示，包括剔除上訴。

7.  甘先生在9月30日覆信法庭，後來司法常務官在10月6日去信與訟雙方，告訴他們在10月3日作出指示，甘先生須於七天內，就他申請法援的最新情況，向法庭提供資料。甘先生在10月13日提供了相關資料。

8.  10月16日，司法常務官去信與訟雙方，通知他們在10月15日作出指示，鑑於甘先生的法援申請上訴已被駁回，他須於14天內提交草擬上訴文件冊，並將該文件冊的目錄副本抄送給葉先生的代表律師。

9.  甘先生沒有遵守指示，葉先生的代表律師於是在11月5日發出傳票申請，和存檔支持誓章，基於上訴被拖延近一年有多，要求剔除上訴。

10.  11月18日，司法常務官就這申請作出指示，雙方須在指定時間內，存檔及送達反對誓章、回應誓章，和論點綱要及典據一覽表。

11.  葉先生遵照指示，提交了他的論點綱要及典據。甘先生沒有提交任何反對誓章或論點綱要，也沒有出席這次聆訊。

12.  司法常務官是按照《高等法院規則》第59號命令第9(3) 條規則，指示甘先生須提交草擬上訴文件冊，使上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置。毋庸置疑，上訴法庭在適切的情況下，可行使權力剔除上訴，例如是上訴人不按照法庭指示行事，因而影響上訴的進度，法庭可推斷上訴人並沒有誠意進行上訴，甚至是刻意妨礙上訴的進度，因而構成濫用司法程序，可以此為理由撤銷上訴 (Choy Bing Wing v President of Hong Kong Institute of Engineers, CACV 172/2013, 19/2/2014, 第13至15段; Re Dipankar Joshi, CACV 39/2013, 13/8/2014, 第11至13段; 陳寶琼及丘慧賢, CACV 119/2014, 7/11/2014, 第3段)。

13.  法庭已多次給予甘先生時間寬限，讓他提交草擬上訴文件冊。最遲在2014年10月中，他已知悉他的法援申請上訴已被駁回。他再沒有任何合理理由，延遲提交文件冊。葉先生跟著申請剔除上訴，甘先生仍然沒有採取任何行動。

14.  本庭認為合理的推斷，甘先生看來沒有誠意進行上訴，他的嚴重拖延實是濫用司法程序。本庭其實可以即時剔除上訴，現給予他最後的機會，本庭命令倘若在本判決的命令送達給他的10天內他仍未提交草擬上訴文件冊，並將該文件冊的目錄副本抄送給葉先生的代表律師，上訴即予以剔除，毋需再作任何命令，甘先生並須支付葉先生在上訴的訟費。

15.  本庭亦命令甘先生須支付葉先生這申請的訟費。

16.  葉先生本身的訟費，無論是上訴的訟費或這申請的訟費，均需按照《法律援助規則》評定。