|
DCCC 324/2022
[2023] HKDC 1054
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第324號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁家謙 |
（第二被告人） |
| |
是曉峰 |
（第四被告人） |
| |
王嘉恒 |
（第五被告人） |
________________________
| 出席人士: |
黃信彥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
利琛先生，由法律援助署委派的陳勵文律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| |
陳嘉恩女士，由法律援助署委派的陳勵文律師事務所以義助服務形式延聘，代表第二被告人 |
| |
陳銚明先生，由法律援助署委派的ZM LAWYERS延聘，代表第四被告人 |
| |
黎安妮女士，由法律援助署委派的楊氏律師行延聘，代表第五被告人 |
| 控罪: |
[1] 搶劫罪（Robbery） |
| |
[2] 襲擊他人致造成身體傷害罪(Assault occasioning actual bodily harm) (交替控罪) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 三名被告人(D2, D4 及D5)與第一及第三被告人共同被控一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條(第一項) ，及一項交替控罪，襲擊他人致造成身體傷害罪，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處(第二項)。經審訊後被裁定第一項搶劫罪罪名成立。
2. 第一被告人D1早前承認搶劫罪，已被定罪及判刑。第三被告人D3則於早前缺席聆訊，本席已向他發出逮捕令，至今仍潛逃在外。
3. 鑒於各被告人的年齡，D2及D4案發時只有15歲，押後聆訊為他們索取勞教中心和教導所報告；D5案發時17歲，為他索取教導所報告。
案情
4. 2021年3月尾事主經網上社交媒體Instagram認識了D1。2021年4月6日，約下午二時，二人相約見面，D1要求事主帶充電器借給她。同日約下午7時30分，二人在洗衣街公園會面，離開前事主借了一個便攜式充電器(證物P20)予D1。
5. 2021年4月8日，事主經Instagram發訊息給D1要求歸還充電器。D1則與D2，D4，D5及另一名男子(男3)合謀，藉歸還充電器搶劫事主。同日約晚上9時08分，D1與事主在竹園北邨會面。D2， D5及(男3)在後巷附近埋伏，D4負責通風報訊。隨後約在晚上9時19分D1以充電器在朋友處為由，帶事主到盈福苑停車場附近一條後巷。D2，D4，D5及(男3)在後巷內搶劫事主，他們一起為盜取事主財物毆打事主，其間(男3)用藤條打他的腳，得手後逃離現場。他們在後巷襲擊事主的共同目的是為了使他鬆開握住財物的手，以盜竊他手上的財物。
6. 隨後約晚上9時37分，D2及(男3)進入黃大仙順田樓一間7/11便利店，(男3)用事主的八達通卡購物。失物至今仍未尋回。
7. 事主被襲後雙臂、背脊、嘴唇、雙腳有擦傷和左尾指反甲流血。事件中被搶去以下財物:
(1) 一部手機價值$5000
(2) 一個銀包價值約$200，內有$400現金、一張身分證、一張印有事主相片和名字的學生八達通卡、一張銀行卡。
因身分證未能尋回，他需要補領身分證。
辯方求情
D2
8. D2現年17歲，應屆中學文憑試考生，案發時15歲，沒有任何刑事紀錄，與父親同住。他與父母關係疏離，由祖母管養。他的抱負是當消防員，已獲報讀消防服務相關的文憑課程。
9. 祖母、母親、鄰居和社工為他撰寫求情信，認為涉案全因誤交損友所致。事發後由警方轉介他接受社工輔導，經過2年多的輔導，他已深切反省。D2在求情信中表示十分內疚隨那些朋友一起去，但他沒有做過。他向懲教主任表示當時是去參加打鬥，不知道涉及搶劫。希望法庭採納報告建議判處勞教中心命令。
D4
10. D4現年17歲，案發時15歲，沒有任何刑事紀錄，與父母同住。他正修讀形象設計課程，極希望能完成課程。本案有別於直接破壞社會秩序的搶劫，更像青少年的欺凌案。類似一群心理幼稚，盲從他人的烏合之眾，而齊作出的行為。希望法庭能給予他機會，使他能儘快繼續學業。辯方希望法庭能考慮更生中心命令。
11. 父母、姐姐、老師和社工為他撰寫求情信，認為涉案全因誤交損友所致。被拘捕後已知錯反省，家人會全力支持和陪伴他，幫助他重新融入社會。D4向懲教主任表示他只與第三被告一起，沒有干犯搶劫，他在另一處吸煙。
D5
12. D5現年20歲，案發時17歲，思想幼稚，不成熟，容易受朋輩壓力影響。他剛完成室內與展覽設計文憑課程，與父母及妹妹同住。父母近幾年先後身體出現問題，影響他們對子女的照顧。他己有深切悔意和反省。他非常擔心父親的身體，希望能盡快回家與父親相處。辯方希望法庭能考慮勞教中心及更生中心命令。
13. 母親、妹妹、鄰居、老師及社工分別寫求情信陳述他的背景、人品、性格，給予他良好評價，已明白自己的行為對家人和社會帶來極大傷害，希望法庭能予以輕判。D5在求情信中表示疫情其間誤交損友，很後悔干犯了本案，對不起受害人，對不起父母。事件發生後他已斷絕與損友的聯絡，努力學業，假期時努力工作及做義工。希望繼續進修室內設計課程。他向懲教主任表示不知道襲擊的目的是搶劫。
判刑理由
14. 這是一次有預謀的搶劫，三名被告人與另外兩人合謀搶劫事主。D1藉詞歸還充電器，約他出來見面，騙他進入D2, D4, D5及(男3) 早已埋伏好的後巷。D4當時負責通風報信，通知埋伏的同夥D1正帶事主入後巷，以便他們行事。多人在後巷內毆打他，其間(男3)用藤條打他的腳。事主被襲後身體多處受傷，被劫去手機和銀包，總共損失$6,042.50。考慮後認為合適的量刑起點為4年。
15. D5代表大律師援引HKSAR v Wong Tsz Hin [2013] 1 HKC 239，該案的被告人犯案時16歲，承認兩項搶劫罪，他經網上平台以女孩身份騙兩名男童到僻靜公眾廁所持刀行劫。原審法官以整體7年為量刑起點，判處合共4年2個月監禁。上訴法庭認為教導所和勞教中心並非絕對不適用於搶劫案件。感化主任報告指被告人已得教訓非常後悔自己所作的行為，有家庭支持，成功更生機會高。教導所報告確定一段時間的紀律訓練和之後的監管對被告人有益。考慮到犯案時只有16歲、承認控罪、沒有刑事紀錄、又得到朋友和師長支持，上訴法庭改判教導所命令。
16. 本席亦是考慮到三名被告人的年紀，即使他們是經審訊後被定罪，仍然為他們所索取報告。D5犯案時已17歲近18歲，故只為他索取教導所報告，另外兩名被告人因為案發時只有15歲，故為他們索取教導所和勞教中心報告。辯方分別指事件等同青少年事先約定欺凌事故，希望法庭為D4及D5索取更生中心報告。如上所述本席認為案件本身要以4年為量刑起點，更生中心不足以反映本案的嚴重性。辯方大律師援引的其他判刑案例The Queen v Cheung Wing-wai and others CACC 289/1992; 香港特別行政區 訴 周貴寶及其他人 DCCC 178/2022; HKSAR v Cheung chun-hong DCCC 628/2016)，案中各名被告人全承認搶劫，毋須進行審訊。辯方指D5有深切悔意和反省，但至今D5不承認干犯搶劫。
17. D2同意懲教主任撰寫的報告內容。報告建議勞教中心命令。本席認為不能單純考慮羈押的時間，亦要考慮青少年罪犯的更生事宜，明顯D2升中後缺乏家庭管教，故需要及時處理。鑒於D2年紀、性格、背景和體格，適合進勞教中心接受訓練，及後續的監管。本席認為勞教中心是合適的判刑選擇。因此，判處D2於勞教中心羈留。
18. D4同意懲教主任撰寫的報告內容。D4因為超重不適合接受勞教中心的訓練，報告建議教導所命令。本席認為不能單純考慮羈押的時間，亦要考慮青少年罪犯的更生事宜。同樣，D4升中後缺乏家庭管教，故需要及時處理。鑒於D4年紀、性格、背景和體格，適合進教導所接受訓練，及後續的監管。本席認為教導所是合適的判刑選擇。因此，判處D4於教導所羈留。
19. D5同意懲教主任撰寫的報告內容。報告建議教導所命令。本席認為除了考慮羈押的時間，亦要考慮青少年罪犯的更生事宜。同樣，D5升中後缺乏家庭管教，故需要及時處理。鑒於D5年紀、性格、背景和體格，適合進教導所接受訓練，及後續的監管。本席認為教導所是合適的判刑選擇。因此，判處D5於教導所羈留。
命令
20. 第二被告人羈留在勞教中心
第四被告人羈留在教導所
第五被告人羈留在教導所
|