香港特別行政區 訴 郭志宏

HCMA 714/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第714號

（原九龍城裁判法院案件2010年第2606號）

____________

裁決理由書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  事發當天，控方第一證人在東區裁判法院第10法庭當值，他是一保安公司派駐法院的保安經理。

3.  事發當天早上11時，當裁判官向上訴人查詢其就傳票上所述控罪的答辯時，上訴人高叫“我比人屈嘅”。此時，上訴人情緒激動地將手持的一相架大力往所站前面的木欄杆拍下，相架上的玻璃瞬即粉碎。

4.  控方第一證人形容當時玻璃四濺，非常危險，玻璃碎片更可傷及庭內的人士。

5.  控方第二證人是駐庭的警員，他接報到場，他看見地上滿佈玻璃碎片。

辯方案情

6.  上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。

上訴理據

7.  上訴人謂他被執法人員誣告隨地吐痰，當裁判官得悉他否認控罪後，沒有讓他繼續發言，只將一上庭通知書交予他；上訴人謂他來港20多年，曾因協助捉拿扒手而獲頒「好市民獎」，盛怒下便將鑲有其「好市民獎狀」的相架震碎。

8.  上訴人亦指他從未見過控方第一證人。

討論

9.  初審時上訴人選擇不作供，裁判官在裁斷陳述書內表示他雖已重複向上訴人解釋其答辯的權利，但上訴人決定保持緘默。

10.  根據控方第一證人的證供，上訴人在庭上取出相架，使勁往木欄杆拍下，絕非如上訴人在席前所述般純是意外造成。

11.  假若上訴人認為他被執法人員誣告，他應在其後的審訊中向證人作盤問、向裁判官力陳其論據，而不是拍打相架表達不滿。

12.  至於控方第一證人是否當時駐庭的保安員，裁判官在聽畢所有的證供後，信納他當時在場目睹事發的經過。裁判官認為控方第一證人誠實可靠，這是裁判官獨享的專利。

13.  上訴人當日涉及使用實際暴力，他的舉動無容置疑是有相當可能會導致社會安寧的破壞。

14.  上訴理據不足，上訴駁回。