|
DCCC 814/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第814號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
馮尚智女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
姚大華先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。
2. 罪行詳情指：被告人於2016年6月18日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍黃大仙橫頭磡邨宏澤樓1012室）後，在該處偷竊三條頸鍊、一隻手錶、兩枚吊墜、三粒金粒及現金人民幣2,000元。
同意事實
3. 被告人同意的案情顯示，控方第一證人梁女士（即事主）於案發日早上6時15分，把控罪書上所述的單位的木門和鐵閘上鎖，然後外出。當時單位有兩個面向走廊的窗是打開的。若早上十時，事主回家，發覺單位被搜劫。
4. 經點算後，他發現以下物品不翼而飛：—
(a) 三條總值港幣31,000元的頸鍊；
(b) 一隻價值港幣28,000元的勞力士手錶；
(c) 兩枚總值港幣12,000元的吊墜；
(d) 三粒總值港幣33,000元的金粒；和
(e) 人民幣現金2,000元。
5. 閉路電視顯示，被告人進入和離開宏澤樓。
6. 2016年6月21日下午6時46分，警方在被告人住所大廈外截停他及搜身，在身上搜獲事主的一條頸鍊（即證物P1）和在其家中搜獲一個玉吊墜（即證物P2）。
7. 被告人在錄影會面中承認，在案發當日，他尾隨其他住客進入宏澤樓。被告人承認在案發時非法進入上述單位，偷竊上述的物品。
刑事紀錄
8. 控方呈交被告人的刑事定罪紀錄，當中顯示被告人共有三十二個刑事定罪紀錄，其中二十六個為不誠實的罪行，包括二十四項為與本案控罪相同。被告人最後一次的定罪紀錄顯示，他於2014年3月27日在區域法院因入屋犯法罪而被判32個月監禁。
求情
9. 姚大律師在求情時指出，被告人54歲，在被捕前和在多次出獄之後從事搬運工作和以拾荒維生，每月收入為八至九千元。他原本有一美滿家庭，育有一名8歲的女兒，可惜的是今早被告人出席區域法院的家事法庭聆訊，法官批准他和妻子離婚，而撫養權交予前妻。
10. 姚大律師續指，入屋犯法罪的量刑起點為36個月，基於被告人過往的刑事定罪紀錄，法庭有權把量刑起點調高。
11. 就案情而言，姚大律師指出，本案沒有人命傷亡，而事主的住宅的門鎖沒有重要的損毁。另外，被告人單獨行事，沒有使用重型的爆竊工具。由於被告人是在審訊的第一天承認控罪，姚大律師說，法庭可給予被告人四分之一的刑期扣減。除此之外，本案沒有其他減刑因素。
損失
12. 本席向控辯雙方的大律師提出，究竟事主確實損失多少。經計算後，本席得悉證物1，即一條在被告人身上搜獲而屬於事主的金鍊的價值為港幣17,000元；證物2，即在被告人家中搜獲的一個玉吊墜價值為4,000元。另外，警方也搜獲人民幣710元。所以事主在是次失竊案中共損失港幣84,290元。辯方大律師也同意此計算。
13. 本席已小心考慮了本案的案情、被告人的個人背景、他的犯罪紀錄和姚大律師的陳詞。一般而言，入屋犯法罪如果是涉及家庭式的住所，一般的量刑起點為3年或者36個月。有關案例可參考律政司訴盧清輝（譯音）一案（[1996] 1 HKC 747]）。
14. 就被告人的刑事紀錄而言，被告人可算是一名慣犯，他的紀錄差劣。他於24歲時已犯下第一次的入屋犯法罪而獲感化。其後他因相同控罪，曾被判入教導所、短期和長期監禁。他一共有二十四個入屋犯法罪的定罪紀錄，最後一次的定罪紀錄（即區域法院案件編號DCCC 33/2014），他在2014年3月27日在同一法院就同一控罪，被判入獄32個月。據控方提供的資料，被告人出獄日期是2015年7月27日。
15. 本案的案發日為2016年6月18日。換言之，他在出獄後少於一年的時間便干犯本案。根據HKSAR v Chan Pui Chi（[1999] 2 HKLRD）一案指出：在處理一名積犯的量刑時，必須要判一個阻嚇性的刑罰，法庭有責任把量刑起點提高，以達到阻嚇作用，此舉並不是懲罰被告人過去曾犯案，因他過往的罪行已得到適當的懲罰，但被告人一而再、再而三犯案，顯示過去的判刑對他仍然未能收到阻嚇作用，為了阻嚇被告人再犯，及保護公眾人士，法庭有責任把量刑起點提高。
16. 在求情時，姚大律師指，DCCC 33/2014一案，被告人是在開審途中才被判有罪。本庭翻查紀錄，得悉被告人在該案開審時便承認一項入屋犯法罪，本席把相關的判刑理由書及內文提及一宗上訴庭的判案書HKSAR v Wan Ho Kit Lawrence（上訴庭上訴案件CACC 479/2000）一併交給控辯雙方的大律師參考。姚大律師沒有進一步的陳詞，他表示被告人沒有就DCCC 33/2014提出上訴。在該案裡，被告人認罪，承認一項入屋犯法罪，當時的原審法官以36個月為量刑起點，他在考慮了被告人過往的刑事紀錄，把量刑起點調高至48個月，然後給予三分之一的刑期扣減，最後判被告人入獄32個月。很明顯，DCCC 33/2014的判刑，包括加刑，對於被告人來說，也起不了阻嚇的作用。
17. 在參考了被告人的刑事定罪紀錄和相關資料後，本席決定把量刑起點調高12個月，至48個月。
減刑因素
18. 本席同意姚大律師所言，本案的唯一減刑因素為被告人的認罪。根據HKSAR v Ngo Van Nam（吳文南）（CACC 418/2014），上訴庭在2016年9月2日頒下判詞指出：原案件已在答辯日排期審訊，但被告人在審訊的第一天之前表示認罪，他可獲量刑基準的20至25 per cent的刑期扣減，法官會考慮被告人表達認罪意向的時機及其他所有有關的情況，而判定刑期扣減的幅度。
19. 本案被告人於2016年9月23日第一次到區域法院進行答辯聆訊，他在該聆訊表示不認罪，案件遂延至今天進行審訊，事主梁女士也因此而到達法庭在外等候作證，今早案件在早上九時半開審，姚大律師表示被告人不會認罪，但因被告人需要在同一時段出席家事法庭的聆訊，所以本席批准把案件押後至十一點半才進行。在恢復聆訊之後，被告人才認罪。根據上述案例吳文南及上述有關本案發展的進程，本席只會給予被告人20 per cent的刑期扣減（即四分之一）。
20. 正如前述，本席採納48個月為量刑基準，在給予20 per cent（即四分一）的刑期扣減之後，本席判被告人入獄36個月。
官：就計算方面有冇出錯？四分一。對唔住，係，對唔住，我係指20 per cent，我應該係用20 per cent為嗰個量刑。如果係咁，睇下先，係咪有計錯？20 per cent？
講者（不能辨別）：應該五分一。
MS FUNG：係，五分一。
官：四分--對唔住，對唔住，係，係。
MS FUNG：係，五分一，五分一discount。
官：我要改一改先。
MS FUNG：要--要...
官：四十 -- 20 per cent係五分...
MS FUNG：係。
官：五分之一。
MS FUNG：係。
官：係，我意思係指20 per cent嘅。如果20 per cent就係36個月，係咪？即係將--唔係，一係四...
MS FUNG：38個月，三十...
官：應該如果係...
MR IU：38.4，法官閣下。
MS FUNG：係。
官：38.4。咁係三十--所以48個月係個量刑基準喇，然之後我畀20 per cent扣減，係咪？
MS FUNG：係。
官：係，38.4，對唔住。所以扣減咗之後，20 per cent扣減咗之後，係38個月，38個月。唔會38.4㗎喇，我會將佢，係呀，變38個月。
MS FUNG：我知，我知，因為係--我明嘅，得。
官：係，我再重申，我所指嘅係20 per cent，因為正如我剛才所提及到喇，就係該案有講過20至25個per cent，而我係用20個per cent嚟到做嗰個嘅扣減。
|