|
DCCC 1115/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1115號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳海杰 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr Matthew CHONG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Cheung Kam Wing Adonis，由包建原律師事務所延聘， 代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
裁決理由書
----------------
1. 吳海杰是本案第二被告（D2）。他否認了三項販運危險藥物罪（控罪一至三）而進行審訊。
2. 2013年7月8日至8月16日期間，女警10611（控方第一證人）在港島區進行一個反毒品行動。這名女警化名「嘉嘉」，喬裝毒品買家，用她的行動電話6768 1851致電9340 6779給一名叫「亞九」的人，向他購買毒品。在事先與亞九以電話安排之下，女警在控罪一至三的日期及地方，從一名男子（D1）取得控罪所述毒品。
3. 在最後一次購買毒品之後，在同日晚上8時，該反毒品行動曝光，女警向其他警員指出D1，D1被拘捕。警方從D1身上撿取兩部手提電話，及裝載電話內的三張智能卡，其中兩張卡的登記電話號碼為6496 8911及9346 0291。D1在以上三項控罪的販運毒品過程中，使用6496 8911這個號碼與女警在6768 1851的電話聯絡。在三項控罪的販運毒品過程中，D1曾多次以他的電話號碼9346 0291及6496 8911與電話號碼9340 6779聯絡。
4. 同日晚上大約9時50分，一名男子致電女警的6768 1851電話，問及他「細佬」的去向，該名人士在電話對話中，以「嘉嘉」名字稱呼女警。在大約同一時間，警長53044（PW5）發現D2身處駱克道近謝斐道一架車牌號碼RS197私家車旁邊，由於警方於2013年7月11日曾經觀察到D1從RS197落車，故此，警長相信RS197及D2與本案有關。警長與警員5139截停D2，警長用電話要求另一隊增援。增援警員到場之前，警長為免RS197阻塞交通，而曾經把這架車輛駕駛前大約100米，期間除了警長開車之外，車上還有D2。其後偵緝探員33271（PW4）到場。他從D2前左褲袋內搜出一部黑色諾基亞手提電話，內裝上電話號碼9340 6779的智能卡，及一部白色蘋果手提電話，內裝上電話號碼5634 8698的智能卡。D2向33271承認該兩部電話是他擁有。
5. 雙方同意了一些電話的登記及通訊紀錄，電話號碼5634 8698的登記用戶是D2，這個號碼曾經用來聯絡電話號碼6496 8911。
6. 控方的說法是D2就是亞九。
7. 辯方並不爭議女警的證供及D1運送毒品給女警的過程，辯方爭議D2被截停後的過程。D2否認向33271招認諾基亞電話屬於他，辯方否認這個電話是在D2身上找到。辯方以警方違反查問疑犯規則及指示的規則，而要求法庭行使酌情權，剔除這招認證據。本席以交替程序處理這議題，並且行使酌情權，把此證據剔除。
8. 根據PW4探員 33271的證據，他向D2查問時，已經知道在這行動要注意一名叫亞九的毒販，他使用電話號碼9340 6779，他並且知道私家車RS197與販運危險藥物案有關，及同意他懷疑D2與販運危險藥物罪有關，他知道D2有權保持緘默，但是因為當時行動未完，他打算行動完成之後才作出警誡。而被告作供說，他有回答警方的問題，但是沒有說過諾基亞屬於他。他說，如果警方告訴他，懷疑他犯法及警誡他，他會拒絕回答問題。本席認為既然33271已經懷疑D2與販運危險藥物罪有關，知道D2有權保持緘默，為了對疑犯公平，他應該施行口頭警誡，而且他沒有把被告的答案寫下來，給他簽署確認的機會，本席認為公平的做法是行使酌情權，拒絕接納這招認證據。
9. 聽罷辯方毋須答辯的陳詞之後，本席裁定控罪一至三表面證供成立。被告選擇不作供，亦沒有傳召證人。但是根據辯方盤問時向控方證人指出，辯方的說法是諾基亞電話並不是在D2身上找到，而是警長53044在RS197車上搜出這電話，他是主要盤問D2的人。
10. 案件的爭議是諾基亞電話是否在D2身上找到，關鍵是PW4至7的證供是否可被法庭接納，如果是的話，是否可進一步推論D2是亞九，在控罪一至三日期與D2夥同販運危險藥物。
11. PW4至7的證供有幾點值得關注，首先是關於D2招認諾基亞電話屬於他這一點。探員33271（PW4）聲稱，被告招認諾基亞屬於他，但是他並沒有把這招認紀錄在他的記事冊上，然而，他是知道一名販毒者賣毒品給臥底女警，而這販毒者的電話號碼是9340 6779，證人從D2身上找到諾基亞電話，並且測試出是同一販毒者使用的電話號碼，如果D2承認了這個電話屬於他，這便是有力的證據，他為何不紀錄在現場使用來紀錄經過的記事冊上呢？證人亦同意，當疑犯的答案有機會成為呈堂證供時，是應該在適當時候紀錄下來，並且讓疑犯簽名確認，被盤問為何他在現場，在22：35時，在記事冊補錄拘捕及警誡被告過程時，為何沒有紀錄被告的招認？他的答案是：「沒有解釋，沒有紀錄便是沒有紀錄」、「沒有讓他簽名就是沒有讓他簽名」，他沒有解釋何以沒有這樣做。這名證人應該警誡但不警誡，應該紀錄招認又不紀錄，知道應該讓D2簽署確認，但又沒有這樣做。在沒有合理解釋之下，這些做法是令人費解。
12. 另一方面，PW6（警員5139）說他站在33271身旁，見到33271從D2身上找到兩個電話，跟著33271問他有沒有電話可以測試這兩個電話的號碼；而33271說，是在找到電話及測試電話號碼之間D2作出招認，那麼何以5139會留意不到D2說的招認呢？
13. 第二點是關於截停D2之後各警員的角色。辯方指出，根本不是33271盤問D2，兩個電話亦不是他從D2身上搜出，而是警長盤問D2及帶他上RS197車上搜查，他要求D2交出他的蘋果電話，D2照做。警長是在車上搜出諾基亞電話，他把兩個電話經過車窗，交給PW7謝督察。
14. PW4至7在這過程上的證供有不少分歧。先說警長的角色，5139說，警長一直沒有參與查問D2，是他自己問D2一些背景問題。而33271則說，他到場時，警長正在盤問D2，並且指示他繼續向D2調查。警長自己卻說，D2的車輛阻礙交通，所以他曾經把D2車輛駛前，雖然駛車之前，他有問過D2一些背景問題，駛車之後，他便沒有再向D2查問。但是PW7謝督察卻說，移車之後，警長仍然有盤問D2。從邏輯上看，既然5139是臥底警員，要避免曝光，最簡單的做法就是由警長調查，聯繫的工作大可由謝督察處理，警長為何要指示5139去向D2調查？所以辯方指出是警長盤問這說法亦並非無理。
15. 警長證供一直沒有提及謝督察的角色，但是5139說，他與警長一齊下車去截停D2，他不知道謝督察為何不下車。另一方面，謝督察卻說他也有下車，只是並沒有參與盤問，初時他站在8至10米距離，當警長駕駛D2車輛時，他與5139跟著去到新的停車位置，他們行了幾十米距離，最後他站在路邊，距離D2車輛大約10呎，而警長及5137則站在車旁繼續盤問。在這情況之下，5137不應該會不知道謝督察已經下車，而且還在他附近。
16. 本席亦注意了當警長駕駛D2的車輛時，D2在車上沒有人看守，他亦沒有被鎖上手銬，他是大有機會趁警長不察覺之下，將諾基亞電話（如果是在他身上的話）拋棄在車上。
17. 舉證責任在控方，以毫無合理疑點標準之下證明，本席認為控方的證供存在一些沒有合理解釋的差異及不合理之處，本席不能夠肯定D2被截停之後的經過是否如P4至7所述，本席不肯定諾基亞電話是在D2身上找到，本席裁定控方未能夠在毫無合理疑點標準之下，證明控罪一至三。
18. D2控罪一至三罪名不成立。
|