DING YONG 對 SONG LIHUA及另四人

CAMP 163/2018

[2019] HKCA 493

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2018年第163號

(原高等法院民事訴訟2014年第1543號)

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這個傳票申請，在2018年11月8日由第一被告人 Song Lihua 女士存檔，她沒有律師代表。傳票申請中英文夾雜，所要求的事項有三點：

(1)   就吳嘉輝法官在2018年6月26日和11月7日作出的判決，她要求獲得上訴許可，以提出上訴；

(2)   就吳法官在2018年11月7日作出的訟費命令，她要求撤銷及推翻；

(3)   就吳法官在2018年6月26日作出的判決，她要求延展期限提交上訴通知書。

2.  第一被告人在2019年1月17日，提交了日期是1月8日的「上訴人陳訴書」 。代表原告人的郭重恆大律師，在1月31日提交了反對陳述書。經審閱雙方提交的文件，本庭認為適宜不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定傳票申請。

3.  吳法官在2018年6月26日的判決，是經三天審訊，聆聽口頭證供後作出。第一被告人有當然權利上訴，本來毋需申請上訴許可，不過她必須在判案書的日期起計28天內送達上訴通知書，即是在2018年7月24日或之前送達，可是她沒有在期限前送達。她在2018年7月26日，始在原訟法庭存檔傳票申請，要求延展上訴期限，又要求在上訴進行期間，暫緩執行6月26日的判決。吳法官在11月7日，拒絕了申請，並且命令她支付原告人在這申請的訟費。吳法官亦指出，她可向上訴法庭申請，重新要求延展上訴期限，故此第一被告人就在11月8日，在上訴法庭存檔了現在有待處理的傳票申請。

背景

4.  訴訟的事實背景，先敍述如下。

5.  原告人與第一被告人在2010年合作經營銷售簡詩美 (Jasmin) 品牌的有機護膚化妝品生意，第三至第五被告是第一被告人的公司，第二被告人是第三被告的董事。

6.  2011年初，原告人與第一被告人出現糾紛，不能繼續合作。及後相關各方在2011年9月2日簽訂《和解協議書》 ，訂明五名被告人須支付八百五十萬人民幣給原告人，作為原告人轉讓持有第三被告人 Jasmin Holdings Limited 一千萬股給第一被告人的代價，並且辭去他在第三被告人的董事職位。原告人依約轉讓了股權，及辭去董事職位，被告人等亦在2011年12月1日支付了部份股價，三百五十萬人民幣給原告人。餘款五百萬人民幣須在其後兩年內支付，但被告人等沒有付款，原告人就提出這訴訟追討餘款。

7.  被告人等承認簽訂《和解協議書》，和未有支付餘款。他們在抗辯書提出的抗辯理由，是原告人違反了《和解協議書》，所以根據協議第9(3) 條，他們毋需支付餘款。

8.  經審訊後吳法官裁定原告人勝訴，第一至第四被告人須付餘款給原告人，兼付利息和訟費，理由如下：

(1)   證據顯示，Alan Unger 與原告人在相關時間 (即是2011年9月2日至2013年12月1日) 並非有聯繫者，第一被告人亦未能提供證據，證明 London Organics 或 Unger 有參與銷售或提供經核證的有機護膚化妝品給原告人，又未能證明 London Organics 的產品是獲法國國際生態認證中心 (Ecocert) 核證的有機產品。因此，第一被告人未能證明原告人違反《和解協議書》第3條。

(2)   第一被告人未能提供證據證明原告人、其公司或其有關聯者負責制造或銷售，被告人聲稱仿冒簡詩美護膚品的產品，亦沒有證據證明該等產品質量欠佳。再者，被告人也未能提供證據證明，原告人有份參與制造 AS Watson 的 Olive Organics 系列護膚品。因此，第一被告人未能證明原告人違反《和解協議書》第5(1) 條。

(3)   第一被告人承認她隱藏了簡詩美集團的產品配方，她未能證明原告人及 Unger 對簡詩美集團該等產品的配方及技術知情。她亦無法提供證據證明，原告人使用了那些配方及技術，研發 London Organics 的產品，或她基於甚麼理據，聲稱該等配方及技術，是屬於簡詩美集團的。因此，第一被告人未能證明原告人違反《和解協議書》第6(3) 條。

(4)   第一被告人在陳詞及證供，聲稱她受到脅迫才簽訂《和解協議書》，但她沒有在抗辯書提出脅迫作為抗辯理由，法庭不受理沒有在抗辯書提出的抗辯理由。再者，在脅迫下簽訂的合同，並非無效 (void) 只是可使無效 (voidable) ，由於被告人已透過接受原告人履行《和解協議書》，確認了該協議，亦在抗辯書承認了協議，並且指控原告人違反該協議，因此，法庭不接納被告人以脅迫作為抗辯理由。

擬提出的上訴理由

9.  「上訴人陳訴書」所列的上訴理據，可歸納如下：

(1)   《和解協議書》是在原告人恐嚇之下，違背第一被告人意志的情況下被迫簽署，應被視為無效協議，吳法官忽略了簽訂這協議的原因和背景。第一被告人多次向法庭提出，協議是在被威脅和恐嚇之下簽訂的，第一被告人申請修改抗辯書的聆訊和判決，都在沒有通知她的情況下進行，而她在法庭中多次被法官告知，不可再提恐嚇一事。

(2)   第一被告人在審訊過程中沒有律師代表，法官主要依賴原告人的律師提供文件和做文件夾，所以有些不利於原告人的文件，沒有被放在文件夾中，而法官主要依據原告人律師準備的文件來審理這案。

(3)   原告人綁架毒打其合作夥伴 Unger，在內地被判刑兩年，足以證明他的人格，很明顯本案和他恐嚇 Unger 的案非常相同。

(4)   原告人違反經銷協議。

10.  第一被告人在原訟庭申請延展上訴期限時，也有提出上述 (1) 至 (3) 的理據。第 (4) 段是新的理據，早前未有提出。

法律原則

11.  《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c) 條規則訂明，上訴通知書須在有關判決的日期起計的28天內送達。

12.  法庭有絕對酌情權決定，是否准許延展期限送遞上訴通知書，一般會考慮這幾個因素：

(1)   延誤的長短；

(2)   延誤的理由；

(3)   上訴理由是否有合理成功機會；

(4)   批准延展送遞上訴通知書，與訟另一方的利益是否因此受損。

13.  如送達上訴通知書的延誤時間短暫且有合理解釋，法庭一般不會以上訴的成功機會為由，拒絕延展上訴期限，除非該上訴是毫無勝訴機會的 (Hong Kong Civil Procedure 2019, vol 1, §59/4/9，引述 Palata Investments Ltd v Burt & Sinfield Ltd [1985] 1 WLR 942)。

應否延展上訴期限

(A) 延誤的長短及理由

14.  如前文所述，吳法官的判決在2018年6月26日作出，第一被告人如欲上訴，便須在7月24日或之前送遞上訴通知書。她在7月26日才向原訟法庭申請延展上訴期限，是過了期限兩天，可說是短暫的延誤。

15.  至於延誤的理由，第一被告人在原訟法庭申請時，存檔了支持誓章，聲稱延誤是因為她住在澳洲邊遠山區，法庭郵寄判案書給她，她在7月18日才收到，其後她要訂機票及旅店趕回香港。

16.  本庭姑且接納這是合理的理由，可解釋延誤。

17.  引用上述的法律原則，法庭是不會以上訴的成功機會為由，拒絕延展期限，除非她的上訴是毫無勝訴機會。本庭現分析擬提出的上訴理由，審視上訴是否毫無勝算。

(B) 上訴理由的成功機會

(1) 上訴理由 (1)

18.  第一被告人聲稱協議是在恐嚇之下，違背她意志情況下被迫簽署，應被視為無效。她從沒有在抗辯書提出這作為抗辯理由。

19.  被告曾有律師代表，並在2014年在律師的協助下修改抗辯書，但是都沒有提出這點作為抗辯。

20.  基於確立的法律原則，法庭不容許第一被告人依賴沒有在抗辯書提出的事實，作為抗辯理由，參看 Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd (2013) 16 HKCFAR 663 第21至27 段。以脅迫作為抗辯理由，必須將構成脅迫手段的所有事實，在狀書具體及詳細說明 (Hong Kong Civil Procedure 2019, vol 1, §18/8/9) 。

21.  第一被告人聲稱，她曾多次向法庭提出，協議是在被威脅和恐嚇之下簽訂的，並指稱她申請修改抗辯書的聆訊和判決，都在沒有通知她的情況下進行，她亦在法庭中多次被法官告知，不可再提恐嚇一事。

22.  事實上，第一被告人在2016年11月18日存檔傳票申請，修改抗辯書加入「脅迫」作為抗辯理由，傳票清楚列明聆訊日期 (2017年1月23日) 和時間，她缺席當日聆訊，因此申請被聆案官撤銷。她本有機會申請修改抗辯書，但因她的失誤令申請被撤銷。

23.  再者，正如吳法官在判案書所說[1]，在脅迫之下訂立的合約，並非無效，只是可使無效。被告人已透過接受原告一方履行協議，確認了《和解協議書》，亦在抗辯書承認《和解協議書》並指控對方違反協議。故此，吳法官有非常充份的理據，不接納第一被告人以脅迫作為抗辯理由。

24.  這個上訴理由，完全沒有成功機會。

(2) 上訴理由 (2)

25.  這一上訴理由，同樣不能成立。

26.  第一被告人提及一些對原告人不利，沒有被放在審訊文件冊的文件。該等文件是另一訴訟 (HCMP 841/2011) Seagroatt 法官作的命令，和兩份證人供詞。

27.  事實上她在審訊時，已將該等文件交給吳法官審閱。

28.  再者，在另一訴訟作的命令，是有關撤銷禁制令的事宜，而且是在簽署《和解協議書》之前發生的事，與本案並無直接關係。

29.  第一被告人欲依賴另外兩份證人供詞，來支持她以脅迫作為抗辯理由。可是正如前文所述，法庭有充份理據，不接納沒有在抗辯書提出的事項，作為抗辯理由，更何況那兩份證人供詞，沒有按照第38號命令第2A(10) 條規則的規定，與原告人一方交換證人陳述書，那兩名證人也沒有出庭作供。因此，無論該等文件是否有被納入審訊文件冊，對本案的結果不會有任何影響。

(3) 上訴理由 (3)

30.  有關原告人非法禁錮 Unger 而在內地被判刑兩年一事，吳法官已考慮過相關事宜，並據此裁定原告人和 Unger 在2011年4月或5月後，不屬有聯繫人士[2]。此外，吳法官亦裁定第一被告人，未能證明原告人有侵犯簡詩美的知識產權[3]。

31.  第一被告人既不能依賴脅迫為抗辯理由，吳法官在考慮所有證據及證供後，亦裁定被告未能證明，原告人違反《和解協議書》。第一被告人未能具體地指出，原審法官的事實裁斷，有何實質的明顯出錯。

32.  這個上訴理由，毫無勝訴機會。

(4) 上訴理由 (4)

33.  第一被告人的狀書，從未提出過原告人有違反經銷協議。故此吳法官沒有亦毋需處理涉及相關事宜。現階段第一被告人不能依賴這項指稱，作為上訴理由。

(C) 小結

34.  第一被告人的延誤雖短，法庭亦姑且接受延誤有合理解釋，但是擬提出的上訴理由，全無成功機會。本庭行使酌情權，拒絕延展上訴期限，第一被告人不能就吳法官2018年6月26日的判決上訴。

35.  第一被告人也要求許可，就吳法官11月7日作出的判決上訴，該判決是拒絕延展上訴期限，和在上訴期間暫緩執行6月26日的判決。按照《高等法院規則》第59號命令第13和第15條規則，第一被告人有權向上訴法庭提出同樣申請，毋需就吳法官11月7日的判決上訴，也不用尋求上訴許可。應否延展上訴期限，本庭已在上文處理。

36.  第一被告人2018年11月8日的傳票申請，還有一項尚未處理，就是要求撤銷及推翻吳法官在2018年11月7日作出的訟費命令。

應否推翻訟費命令

37.  吳法官拒絕延展上訴期限的申請，理由是被告的傳票申請在2018年7月26日存檔，這是在上訴期限屆滿後才提出。吳法官以原訟法庭沒有司法管轄權為由，拒絕了申請，他命令第一被告人作為敗訴一方，支付原告人在申請的訟費。

38.  第一被告人要求推翻這訟費命令，就是要對此上訴。《高等法院條例》 (第4章) 第14(3)(e) 條訂明，就訟費命令上訴，必須先得到有關法院或上訴法庭許可。第一被告人，未獲得吳法官許可就這訟費命令上訴。不過，本庭認為應給予上訴許可，因為吳法官在司法管轄權的問題上有錯。

39.  吳法官是參考了原告人大律師提供的案例 (Tang Chai On v Tang Sing Ki [2016] 5 HKLRD 104) ，裁定原訟法庭沒有司法管轄權，在上訴期限屆滿後延展期限。案例引述的有關條文，當時適用的《高等法院規則》第59號命令第15 條規則，有關條文是這樣訂明的：

「在不損害上訴法庭或單一名法官根據第3號命令第5條規則延展 … 時限的權力下，根據第4條規則送達上訴通知書…，可由下級法庭應在該時限屆滿前提出的申請而予以延展 …。」

40.  這條文經已修訂，生效日期是2017年12月1日。經修訂的第59號命令第15條規則，有關條文如下：

「在不損害上訴法庭或單一名法官根據第3號命令第5條規則延展 … 時限的權力下，根據第4條規則送達上訴通知書…，可由下級法庭應在該時限屆滿前或後提出的申請而予以延展 …。」

(強調劃線後加)

41.  故此，經修訂的條文賦予原訟法庭權力，在上訴期限屆滿後，也可行使酌情權延展送達上訴通知書的期限，參看 The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited v Sy Shun Wu & Ors [2018] HKCA 736 §16；Rana Jaswant [2019] HKCA 102 §8.1。吳法官以沒有司法管轄權為由，拒絕延展上訴期限，在法律上有錯，因此本庭認為應該撤銷他的訟費命令。

42.  本庭繼而考慮應該作出怎樣的訟費命令取代。

43.  本庭留意到，修訂的第59號命令第15條規則雖然在2017年12月1日生效，但 Hong Kong Civil Procedure 2018 vol 1 甚至是 Hong Kong Civil Procedure 2019 vol 1，仍然刊載著舊有的條文，有關評述 §59/15/1就原訟法庭的延展期限權力，仍然說必須在時限屆滿前行使，這無疑令讀者大眾受誤導，應盡早更正。

44.  基於這些考慮，本庭認為公平的做法，是撤銷吳法官的訟費命令後，不就該申請作任何訟費命令。

總結

45.  就第一被告人的傳票申請，本庭命令如下：

(1)   拒絕延展送遞上訴通知書的期限；和

(2)   撤銷吳法官2018年11月7日作出的訟費命令，就第一被告人2018年7月26日的傳票申請，不作訟費命令。

46.  至於這傳票申請的訟費，本庭認為公平的做法，是判第一被告人支付原告人75% 的訟費，反映雙方在這申請是互有勝負，但大部份的工作是處理應否延展上訴期限，而這項議題上第一被告人是敗訴的。

47.  本庭以簡易程序評定訟費，考慮過原告人律師提交的訟費陳述書，本庭裁定合理的訟費為$89,686 。本庭考慮到原告人的律師和大律師，在原訟法庭已經處理過延展上訴期限的申請，而今次的申請與上次有不少相同之處，故應調低訟費。此外，訟費第D2項是準備訟費陳述書，《實務指示》14.3第13段訂明，法庭循簡易程序評估訟費時，通常不會判給因蒐集資料及撰寫訟費陳述書引致的訟費。

48.  第一被告人須支付75% 評定的訟費，即是$67,265 。

49.  上述的訟費命令和訟費評定，都屬暫准命令。與訟任何一方可在判案書的日期起計14天內申請更改。在期限內沒有更改訟費命令的申請，暫准訟費命令即成為永久命令。