STEVE CHOI 及另一人 訴 FUNG TUNG TAK

DCCJ 16132/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2000年第16132號

--------------------

--------------------

判案書

1.  兩名原告人的申請，是要求本庭頒令被告人償還在1996年10月12日由他們借予被告人的貸款，款額為$200,000。被告人指稱原告人誤導他，以致他遭受損失，所以他提出反申索要求兩名原告人賠償，賠償的款額須待評估。

2.  於1993年，Tung Tak Printing Company Limited （“Tung Tak公司”）成立。1993年9月24日，被告人，Tong Shuk Ching Eugenie （“湯”），以及兩名原告人被委任為Tung Tak的董事，四人所佔的股份如下：-

被告人：	3229 股
湯：	3229 股
第一原告人：	3300股
第二原告人：	100股

3.  兩名原告人亦是一間名叫Global Asia Limited (“Global Asia”)的股份持有人。另外兩名股份持有人是湯及她的丈夫朱子清，朱子清及兩名原告人亦是Global Asia人的董事。Global Asia及Tung Tak 公司在事務上互相合作，兩間公司共佔用同一辦公室，以及共用其中一些職員。

4.  1996年10月12日早上，第一原告人、朱子清及被告人都是在公司內。當時朱子清與被告人討論Tung Tak公司的帳目。第一原告人想把Tung Tak公司清盤。被告人則希望公司能繼續運作，最後他們達成初步協議，並由朱子清把這協議寫下來。到該日下午湯與第二原告人到達公司，朱子清講解公司的財政狀況，指出公司的淨值約是HK$600,000,所以湯的1/3 股份及兩名原告人的1/3股份將各分得HK$200,000，最後兩名原告人、湯及被告人四人確認早上達成的協議，並簽署公司董事會議記錄。該會議記錄的內容如下：-

“                TUNG TAK PRINTING CO., LTD.

Minute of the director’s meeting of the company was held at 4/F., On Fat Building, 12-18 Kwai Wing Road, Kwai Chung on Oct. 12^th, 1996.

PRESENT          FUNG Tung Tak                       __________

                            TONG Shuk Ching, Eugenie           __________

                            CHOI Kin Man, Steve                     __________

                            YU Yuet Sin                              __________

CHAIRPERSON       FUNG Tung Tak was elected as the Chairperson of the meeting.

QUORUM                 It was noted that a quorum of directors were present.

RESOLUTIONS

It was resolved as follows:

1.      CHOI Kin Man & YU Yuet Sin sold their share to Tung Tak Printing Co., Ltd., the cost HKD200,000.00 was lent to FUNG Tung Tak as personal loan effective from Oct. 12, 1996.  FUNG Tung Tak should pay off the loan within one year with no interest required.

2.      TONG Shuk Ching sold her share to XIE Ji Hong at the cost HKD200,000.00 and Tung Tak Printing Co., Ltd. will return HKD200,000.00 to TONG Shuk Ching within one year.

3.      The profit & loss of Tung Tak Printing Co., Ltd. has nothing to do with CHOI Kin Man & YU Yuet Sin at any time.

END OF MEETING There being no further business, and the meeting was declared to close.

________________

CHAIRPERSON              ”

5.  兩名原告人說，在1996年10月12日他們二人從沒有對被告人提及Tung Tak公司欠Global Asia款項的事，亦沒有向被告人作出任何的誤導。被告人說他在1996年12月10日，朱子清與他講解Tung Tak公司數目後，他還未正式同意買蔡及湯的股票。他是在數日後才正式同意買他們的股票，並簽署Tung Tak公司董事的會議記錄，在這數日期間，被告人承認他找Tung Tak公司會計查核Tung Tak公司的帳目後，他才正同意買兩名原告人的股票。很明顯，被告人最後是依藉自己所找的公司會計的查核，才同意買該些股票，所以根本上並不存在原告人誤導他的問題。

6.  查數的目的當然要確認Tung Tak公司的收支情況，當然包括應收未收帳項及應付未付帳項。若然在1996年9月30日前Tung Tak公司是欠Global Asia租金及雜費，或者Global Asia是在1996年9月30日前已借給 Tung Tak公司 $100,000，Tung Tak公司的會計理應清楚知道。

7.  被告人聲稱在1996年9月30日或以前Global Asia借了$100,000給Tung Tak公司。首先，Tung Tak公司的銀行月結單只顯示在1996年10月1日入了$100,000.00（証物D3第52頁）。這是1996年9月30日以後的事。當被問到有否查核公司在1996年9月30日前是否曾收取Global Asia的$100,000，被告人說他有檢查過Tung Tak公司的文件，但假如Tung Tak公司在1996年9月30日或以前真的已從Global Asia收到HK$100,000，Tung Tak公司的記錄應可顯示出來，而他亦應很容易拿出來，但被告人由始至終都未能提供這樣的証據。此外，在盤問初期被問到該筆$100,000的款項的用途時，被告人最初答不知道，又被問到既然他不知道該筆款項的用途，為何他隨便還$100,000給Global Asia，他便說該筆款項是用來支付供應商的欠款。

8.  到了審訊第二天，被告人提供了一張日期為1997年2月26日HK$100,000支票(証物D5)的影印本,並聲稱這張款額為$100,000的支票是用來償還Global Asia先前借給公司的$100,000，但是，該支票的“Payment Voucher”顯示該筆款項是用作“LEASEHOLD IMPROVEMENT”之用，這明顯與支付供應商的欠款無關。同時，假如被告人真的在1997年2月26日已清還Global Asia$100,000的借款，為何被告人在他的証人陳述書的第19段說到約在1997年8月，Global Asia仍追討Tung Tak公司$309,816.48（這筆款項包括該筆$100,000的借款）？另外，在被詰問的第一日，當被問到他是怎樣清還該筆$100,000的款項給Global Asia，被告人說清還$100,000的款項可從被告人文件夾証物D3的第17至22頁看到，但該些文件只是公司機器的租購供款文件，與該筆$100,000款項無關。

9.  當被問及該些供款文件與$100,000有什麼關係時，被告人便說他不是一次過將$100,000還給Global Asia，所以他不能用証物D3第17至22頁的文件去顯示整筆$100,000的款項。但到審訊的第二天，被告人卻第一次拿出一張上述日期為1997年2月26日$100,000的支票副本，指稱這是用來清還Global Asia在1996年9月30日借給公司的$100,000。這說法明顯與被告人在第一天所講的互相矛盾。

10.  無論如何，根據被告人所言，在買入兩名原告人和湯的股票前，他有找Tung Tak公司的會計核數，若然Tung Tak公司在1996年9月30日前仍是欠Global Asia租金、雜費$209,816.48，該欠租記錄應可容易在公司帳目看到，所以，就該筆被告人聲稱欠Global Asia$209,816.48理應不存在任何誤導的問題。

11.  另外，被告人說他不太了解Tung Tak公司當時的財務情況，但他是Tung Tak公司的董事，所以當他說他不知道Tung Tak公司所欠Global Asia的租金和雜費的事時，這實在是令人難以置信的。被告人聲稱他不是負責Tung Tak公司的會計。在盤問下，他仍聲稱自己不懂用電腦查看Tung Tak公司的帳目，但最後他卒之承認如果他要看Tung Tak公司的帳目，他是可以叫Tung Tak公司的會計給他查看的。同時，被告人的文件夾內的文件（証物D3第63至224頁）顯示被告人一直以來都有份簽署Tung Tak公司的支票和支付Tung Tak公司的費用的，他又怎會不知道Tung Tak公司的財政狀況。

12.  被告人作為Tung Tak公司的董事，被告人有權又有途徑去查看Tung Tak公司的帳目；作為一個合理的生意人，他怎會不叫其公司會計去查看Tung Tak公司當時所欠Global Asia的租金和雜費的數目？另外，在正常情況下，Tung Tak公司會計又怎會連Tung Tak公司欠了10個月租金和雜費（1996年12月至1997年9月）一事都不知道。被告人在這方面的口供是不可信的。

13.  本席不相信被告人所說。本席拒絕接納他的証供，本席接納原告人的証供。本席撤銷他的反申索。被告人未能成功証明兩名原告人曾對他作出他所指稱的誤導行為，因此本庭裁定，原告人的申索得直，被告人須於14天內向兩名原告人償還$200,000的欠款，及其利息，利息由1997年10月12日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官藉命令所決定的利率計算。

訟費

14.  本席頒下臨時訟費的命令：被告人須支付兩名原告人本案的訟費（包括聘用大律師的費用）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。