|
DCCC 857/2022
[2024] HKDC 744
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第857號
________________________
________________________
| 出席人士: |
嚴康焯先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
黎安妮女士，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人陳偉瑜面對一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情訴被告人於22年5月31號，在香港九龍深水埗荔枝角道396號外，非法販運危險藥物，即內含4.22克可卡因的5.48克固體。被告人於案件開開審前10天致函法庭表示會承認控罪及以下案情。
案情撮要
2. 案情顯示於2022年5月31號早上11時10分左右，本案第一控方證人警員6153看到被告人及另一人正朝他的方向走來，二人當時正朝荔枝角道方向走去。在看到第一控方證人及其隊員後，兩人隨即低下頭並加快腳步，最終第一控方證人將二人於荔枝角道第396號外截停。
3. 在搜身時，第一控方證人在被告人的右襪子內發現控罪列出的毒品，即內含4.22克可卡因的共5.48克固體。當時有關毒品是由一個透明可再封口膠袋內的9個膠袋承載。
4. 第一控方證人其後以販運危險藥物罪拘捕被告。警誡下，被告表示毒品是自用的。
5. 在搜身期間，被告人身上亦被發現有現金港幣2,257元及2部智能電話。
6. 涉案的可卡因後證實為霹靂可卡因。按警方資料，市值約為港幣7,376.08元。
被告人背景
7. 被告人現年24歲，曾接受教育至中六程度。於2018年，他18歲時開始工作。單身，沒有任何刑事定罪紀錄。在被捕前他與父親及後母同住，父親為一名消防員，而後母則從事服裝行業。被告人在被捕前報稱為運輸工人，月入約港幣15,000元。根據代表被告人的黎大律師在其求情陳述中提及，被告亦間中有在地盤散工工作。
8. 在被告人自己撰寫的求情信中，他提及干犯本案的原因是他由工作取得之收入因疫情關係大減。同時，他亦因為有了女朋友而導致支出大增。就被告人此解釋，本席只能表達惋惜。但明顯地，這些都不能被視作為減刑理由。
求情事項
9. 辯方黎大律師在其求情陳述中，主要提及兩點：
(1) 被告人於本年4月24日向法庭表示他將會改變初衷，在原審其第一天承認面對的控罪，辯方指刑期就此應得到20至25%的扣減；
(2) 被告人聲稱竊案的9包毒品中，其中5包是作為自用。故此，自用的部分佔涉案毒品整體一個非常大的部分，法庭如果接受，即應在量刑時給予適當的扣減。
10. 就上述兩項辯方提出的減刑理由的第一項而言，本席在考慮過控辯雙方向法庭呈上的若干案例（其中包括HKSAR v Ngo Van Nam CACC 418/2014及CACC 327/2015，亦有非常近期的判決HKSAR v Chim Fung Fei [2024] HKCA 151）後，認為在本案中一個25%的刑期扣減仍是合理的選擇。
11. 至於被告人希望以大部分涉案毒品作為自用為由，要求法庭扣減刑期一項，本席在慎重考慮下則認為難以接受。首先，如上訴庭於HKSAR v Wong Suet Hau & another [2002] 1 HKLRD 69提及，由於上述求情事項易被濫用，法庭在考慮時需要就案中各樣有關事項（包括毒品的份量、包裝及被告人被拘捕時環境等等）需非常小心審視（見判詞第79頁）。
12. 在其後的HKSAR v Cheung Wai Man [2018] HKCA 731，上訴庭再次提及，在考慮以被告人自用作為減刑理由前，法庭需要先滿慕意庭上有可信和可靠的資料支持被告人說法；單憑辯方律師求情時提出之陳述（除非控方不作異議）是不足夠的（見判詞第49及54段）。
13. 在本案中，本席留意到可用以支持辯方上述說法的，就只有被告於警誡下向警員聲稱搜獲毒品是自用這回應。綜觀本案其他環節，本席看不見有其他可賴以支持被告人說法的證據。而在本席提出之後，辯方亦向法庭表示被告人不會就此一說法出庭作供，或提出其中證據支持。
14. 本案涉及9包內含可卡因的固體，9包毒品的包裝沒有任何分別。事實上，9包毒品均承載於同一透明膠袋內。
15. 庭上亦沒有任何證據顯示被告人是剛購買有關毒品，或正在回家路上。根據法庭資料，被告人於被捕時居住於粉嶺。
16. 另外，雖然被告人聲稱自己有吸食可卡因的習慣，但他在被捕後三天（即2022年6月3號）於荔枝角收押所接受的尿液測試顯示其尿液並沒含有任何毒品成份。
17. 最後，雖然本案毒品份量只是4.22克，但由於是霹靂可卡因，黑市價可以高達七千三百多元（而非辯方大律師指的四千九百多元）。如果將這市值七千多元的毒品和他身上的2,257元現金合計，即被告當時身上有接近10,000元的毒品及現金。以他聲稱月入港幣15,000元左右，而個人經濟又因工作量減少及結交女朋友而出現拮据，本席認為有關毒品的價值亦超出被告人的承擔能力。
量刑考量
18. 如前述，本案涉及4.22克可卡因，依R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLRD 370及HKSAR v Rojas Montoya Juan Pablo [2022] HKCA 107提出的量刑指引，販運10克以下的可卡因，量刑起點一般應在2至5年之間。以數學計算而言，就本案涉及之4.22克可卡因，量刑起點大約應定在39個月監禁。
19. 在釐定初步量刑起點後，法庭有責任考慮被告人於案中的角色（見HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290）。本席在考慮過本案有關證據後，認為被告人除作為帶毒品者（即courier）外，沒有任何其他更深層次或更高級的販毒角色。本席亦看不見在本案中有其他進一步加刑因素。
減刑因素
20. 如前述，被告人於審前約十天向法庭提出認罪，本席就此會給予他25%的量刑扣減。除此之外，本席亦看不見有其他可以賴以減刑的因素。故此，原本39個月的量刑起點在扣減約25%之後，變為29個月監禁。
判刑
21. 基於上述理由，本席判處被告人需要監禁29個月。
|