|
DCCC 128/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第128號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Janice Cheuk，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的Lok Hing Wah & Co律師行律師Mr Lok Hing Wah，代表被告人 |
| 控罪： |
管有虛假文書（Possessing false instruments） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
1. 被告承認一項管有文書罪，涉及六張虛假信用卡。
案情
2. 被告是國內公民，他在2014年12月20日下午12時49分由國內經落馬洲關卡到達香港。同日下午5時54分左右，警員見到被告進入深水埗一間賓館，當時被告形跡可疑，警員對被告進行搜查，在他的背包內找到一張Citibank Visa信用卡及五張Citibank萬事達信用卡，即控罪所指的六張虛假信用卡。
3. 這些虛假信用卡顯示它們是花旗銀行的信用卡，但該等卡上並沒印上信用卡持有人的資料或任何凸印，其中一張信用卡後面已簽有Chang Yi Fei的名字，其他的則未有簽名。
4. 警方在被告的背包內亦找到一張中國公民身分證，持有人姓名為張二飛，該身分證上的相片不是被告的樣貌。
5. 被告向警方承認那六張信用卡都是假的，是張二飛給他的，叫他帶到香港在超級市場購物時使用。被告知道那些都是假卡。
6. Visa信用卡公司及Master信用卡公司確認涉案的六張虛假信用卡內的磁帶包含的資料，屬於香港境外的發卡銀行。
求情
7. 被告現年32歲，他是國內公民，在港沒有犯罪紀錄。辯方律師說，被告的背景書上的資料都屬正確。該等資料顯示被告在國內接受至初中教育程度。他已婚，育有一女，現年大約1歲。
8. 辯方律師呈上杜壹朗案（CACC 464/2006）。在該案，上訴人由台灣來港，翌日便被發現使用一張虛假的信用卡去購買手提電話，該上訴人身上當時亦有兩張虛假的信用卡。上訴庭認為該上訴人所犯的是同類案件中屬於小規模的犯法行為，因為原審法官認為該上訴人不涉及跨國犯罪的情況，法庭亦找不到其他加重刑罰的情況存在，上訴庭就把原審法官對每罪定下的4年監禁判刑起點減為3年。給予上訴人認罪的三分一扣減後，上訴庭對兩項控罪各判監兩年，刑期都同期執行。
9. 辯方律師說，本案的案情比杜壹朗案的為輕，因為被告從較近的中國來港，沒有從台灣來那麼遠。另外，被告對警方說他只是被人叫他帶那些信用卡來香港的超級市場購物，所騙有限，而且被告還未行事，已被警方捉著。
10. 辯方律師說，被告只是跨境犯法，不是跨國，因為香港也屬於中國的一部分。律師說，跨境犯罪不應被視為加重刑罰的情況。律師說，本案的判刑起點不應超過3年監禁。
判刑
11. 本案不認同辯方律師說本案的案情比杜壹朗案的為輕。本案涉及六張虛假的信用卡，數量就比杜壹朗案的三張多了一倍。本案的六張假卡還未印有持卡人的姓名及其他資料，不過若這些資料都被印上那六張假卡，在甚麼商店都可使用，不限於超級市場購物。就算被告真的只打算在超級市場使用這些假卡，他也可以多次使用，購買很多貨品。被告未作行騙已被警方捉著，所以無人損失，只是警方拘捕行動得宜。
12. 根據被告對警方作出的承認，他受人指使帶這六張假卡來港使用。即使香港是中國的一部分，被告所作的也是跨境犯罪行為，這屬於加重刑責的因素，因為法庭要判刑去阻嚇境外人士（無論是來自國內或其他地方）到港犯案。
13. 本案只涉及六張虛假的信用卡，仍屬小規模。被告及其同黨的犯罪行為不算精密，亦沒有證據顯示本案涉及龐大、甚至國際的犯罪集團。本席考慮了本案的案情，包括被告由國內跨境到香港犯案的加重刑責因素後，將判刑起點定為3年3個月監禁。被告唯一的求情是他及早認罪，他可以獲得三分一的判刑扣減。本席對被告判監26個月。
|