|
DCCC 825/2018
[2019] HKDC 437
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第825號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
陳慶生先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
馬藻玉女士，由法律援助署委派的丘煥法律事務所延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告被控一項「盜竊」罪（第一項控罪），違反香港法例第210章第9條，及一項「管有危險藥物」罪（第二項控罪），違反香港法例第134章第8(1)(a)及(2)條。被告人承認上述兩項控罪而被定罪。
案情
2. 2018年5月3日上午9時45分左右，控方第二證人於香港新界葵涌葵涌邨葵涌新區公園廁所的男公廁（“男公廁”）完成清潔工作。案發時，控方第二證人在男公廁內小便。被告從控方第二證人右後褲袋拿走控方第二證人的銀包。控方第二證人嘗試拿回銀包不果。被告帶着銀包逃走，控方第二證人追趕並高呼 “搶嘢”。
3. 一名途人馮先生在男公廁外看見被告和控方第二證人從公廁出來，聽見控方第二證人高呼 “搶嘢” 並看見控方第二證人指着被告，遂尾隨被告，其後在香港新界葵涌葵涌邨葵涌商場地下1號舖的7-11便利店（“便利店”）外截停被告。被告從左前褲袋拿出一個黑色銀包（“該銀包”）。事件報警處理。
4. 同日上午9時56分，警員抵達便利店外，並從被告手上檢取並搜查該銀包，發現該銀包內有控方第二證人的香港身分證、八達通卡及現金港幣240元。警員隨後拘捕被告。被告在警誡下承認看見控方第二證人小便，於是伸手入控方第二證人褲袋拿控方第二證人的銀包。
5. 經搜身，在被告的左前褲袋內找到被告的流動電話。在電話的電話殼及電池之間找到一張錫紙及一個膠袋，內載思疑危險藥物，其後經政府化驗師證實為內含海洛英鹽酸鹽的0.06克混合劑。被告在警誡下承認，在葵涌邨公園向一名男子購買該些粉末自用。
定罪記錄
6. 被告於干犯本案前於一宗區域法院案件中被判兩項 「入屋犯法」罪罪名成立，於2015年6月被判處共23個月監禁。
背景及求情
7. 被告現年30歲，已婚，家中有母親及一弟弟，他於2011年至2014年曾於建築地盤擔任電工學徒；於2014年，被告因離婚而受打擊，放棄電工學徒的工作。關於本案，馬大律師指被告因失業而經濟困難，見到控方第二證人的銀包而起貪念，因而干犯本案第一項控罪。
8. 馬大律師亦向法庭呈上分別由被告，他母親及一位牧師撰寫的求情信，說被告已知悔改，請法庭輕判。
判刑
9. 本案案情顯示第一項控罪屬「扒竊」罪行，被告趁控方第二證人在沒有其他人在場的公廁小解時，盜取了控方第二證人放置於其後褲袋內的銀包，最終幸得馮先生見義勇為，成功追捕被告，控方第二證人才能取回其銀包。
10. 就第一項控罪，本席考慮了上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1一案定下的判刑指引，亦考慮被告並非第一次干犯有不誠實元素的罪行，以15個月監禁作為量刑基準。
11. 就第二項控罪，本席參考上訴庭在HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261的判決，以3個月監禁作為量刑基準。
12. 被告及時認罪，可得三分一的判刑折扣，除此之外，本席認為再沒有其他有效的求情理由可令本案判刑可再進一步扣減。故此， 本席判處被告第一項及第二項控罪的判刑分別為10個月及2個月監禁。
13. 本席下令兩項控罪的刑期同期執行，總刑期為10個月監禁。
|