|
HCMA 365/2025
[2026] HKCFI 1900
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
裁判法院上訴案件2025年第365號
(原粉嶺裁判法院刑事案件2025年第2015號)
_________________
_________________
| 聆訊日期 ： |
2026年3月27日 |
| 判案書日期： |
2026年3月31日 |
_________________
判 案 書
_________________
背景
1. 上訴人被控一項「營辦賭場」罪，違反香港法例第148章《賭博條例》第5(a)條。控罪詳情指，上訴人於2025年9月10日在粉嶺和泰街41號閣樓（下稱「涉案單位」）内營辦賭場。
2. 2025年9月16日，上訴人在裁判官席前承認控罪，並同意案情。他被裁判官判處4星期監禁。上訴人不服，現親自行事，就判刑提出上訴。
上訴人承認的案情
3. 2025年9月10日約1248時，警方就涉案單位執行搜查令，進入後發現有4名賭客在打麻雀，上訴人坐在沙發上。查問下，上訴人向警方承認他是涉案單位場地的營辦者。
4. 上訴人被拘捕後在警誡下承認他租用涉案單位作麻雀賭檔，賺取佣金來維持生計。上訴人表示，賭客「自摸」他收取20元，賭客「自摸」後「獎馬」他收取10元，而賭客「暗槓」他收取20元。
5. 涉案單位約500平方呎，警方檢獲2張電動麻雀枱，4副麻雀，8張椅子，900元佣金，以及從4名賭客的電動麻雀枱的櫃桶内搜出的合共1,240元賭款。四名賭客同時以「在賭博場所内賭博」罪被拘捕[1]。
求情
6. 上訴人由當值律師代表在裁判官席前請求輕判。當值律師指上訴人於1991年因干犯「在賭博場所内賭博」被罰款250元。上訴人現年66歲，已退休，與太太和兩個成年的兒子同住。上訴人倚靠長者津貼每月4,250元過活。他過往從事汽車維修工作，現在身體健康情況不佳，他犯案只是想賺少少生活費。當值律師指案情顯示賭坊規模只涉及兩張麻雀枱，賭款亦只是1,000多元。上訴人希望獲判緩刑。
裁判官的判刑理由
7. 裁判官的判刑理由如下：
「9. 『營辦賭場』罪沒有量刑指引，最高可處罰款5,000,000元及監禁2年。
10. 罪行嚴重性亦可見於AG v Li Wai Ming and another CAAR 9/1984，Sir Alan Huggins指出：
“…, but we do suggest that in all but minor cases under ss. 5 and 7 the court should seriously consider whether an immediate custodial sentence is not appropriate, possibly in addition to a fine.”（…但我們確實建議，除非案件輕微，否則所有第5及第7 條下的罪行，應慎重考慮即時監禁刑罰是否並不恰當，並可能還應加上罰款。（並非官方繙譯））
11. 在香港特別行政區 訴 嚴愛林 [2013] 4 HKLRD 320案，高等法院原訟法庭彭偉昌法官指出：
『7. 營辦賭場這個罪行，不可輕看。它對社會有莫大的破壞力。如果隱蔽得好，更難於偵破。這應該就是上邊提到，出自AG v Li Wai Ming and another一案，提議可即時監禁的那句判詞的背後原因。』
12. 雖然本案所涉賭款銀碼不算大，但情節並不輕微。被告人特意租用民居作為非法賭場，顯示他有計劃地犯案。案發時為一般上班、上學的日子（星期三）的中午時分，並非節日或假期，但已有四名年齡介乎30至65歲的男女願意付款來賭博，該單位即使並非位處途人經過便能發現的地舖，但也有人懂得走到閣樓入內賭博，而四名賭客之中更有一名是持雙程證的非本地人，顯示這類賭場並非鮮為人知，故這類非法賭場對社會造成的禍害，絕不能夠小覷。
13. 此外，這類案件在粉嶺裁判法院管轄區十分猖獗，平均每一至兩天便有同類案件帶到法庭提訊，法庭過往曾經判處緩刑，但猖獗程度有增無減，法庭須採阻嚇性刑罰，阻止有人仿效營辦此類非法賭場作為小本生意賺取不義之財。
14. 被告人過往有一次『在賭博場所內賭博』案底，被告人明知犯法卻以圖藉賺取犯罪得益來補貼生計，並非有效求情理由。
15. 案中唯一減刑因素是被告人坦白認罪。
16. 綜合案中所有情況，本席採用6星期監禁為量刑起點，適時認罪獲扣減三分之一，達致4星期監禁。緩刑並不足以反映罪行的嚴重性，也難收阻嚇之效，故本席拒絕判處緩刑。」
上訴人的上訴理由
8. 上訴人在庭上指判刑過重。他屬初犯，且年老有病，希望法庭給他一次機會免去牢獄之災。
答辯人的陳詞
9. 答辯人認為本案有一定程度的嚴重性。正如裁判官引述嚴愛林一案中第7段的判詞[2]，而該判詞第8段亦指出：
「… 某項罪行，在某個地方是否猖獗或特別猖獗，裁判官知得最清楚。裁判官有權因應個別地方的情況，把判罰加重。這樣做，判例從來都允許。」
10. 答辯人指本案嚴重之處包括案發當天並非假日，但已有四名賭客在涉案單位内進行非法賭博。判處阻嚇性刑罰是需要的。
11. 答辯人參閲了一系列牽涉「營辦賭場」罪的判刑上訴案例，法庭在該些案例中認為合適的量刑起點由6至24星期監禁不等：
(a) 嚴愛林案，上訴人在天水圍的一間村屋内經營賭場，他從每一檯客人每小時收取60元佣金。警方進入場所時，有8名賭客在屋内打麻雀。警方檢獲440元佣金，6副麻雀，3張電動麻雀枱，15張椅子，以及合共4,805元的賭款。上訴人承認一項「營辦賭場」罪。裁判官考慮案情及同類案件在屯門裁判法院管轄區的猖獗程度後，採納9星期監禁為量刑起點。裁判官給予三分一扣減後再酌情給予一個星期扣減，判處上訴人5星期監禁。上訴人的判刑上訴被駁回；
(b) HKSAR v Chiu Hoi Po HCMA 457/2012（未經彙編），法庭指出，綜觀營辦賭場的判刑案例，一般而言，監禁刑期由單一運作的數星期至較長、較有規模運作之3個月或更高不等[3]；
(c) 香港特別行政區 訴 李江蘭HCMA 530/2017（未經彙編）一案中的上訴人在屯門的一個工業中心單位内經營賭場，内有2張電動麻雀枱，5副麻雀，1,040元佣金，以及合共600元賭款。案發時，有8名賭客在場進行賭博，上訴人從每一局的勝方收取佣金20元。上訴人有兩項與賭博相關的定罪記錄，其中一項為「營辦賭場」罪。判刑時，裁判官採納6星期監禁為量刑起點，給予三分一扣減後判處上訴人4星期監禁。上訴人的判刑上訴被駁回；
(d) 在香港特別行政區 訴 何兆明HCMA 323/2017（未經彙編）一案中，上訴人經營的賭博場所内有27名賭客，上訴人向勝方收取5%的佣金。現場有10張電動麻雀枱，20副麻雀，9,355元佣金，以及3,690元賭款。上訴人有兩項相同的定罪記錄。裁判官以12個月監禁為量刑起點，給予三分一扣減後判處上訴人8個月監禁。上訴時，法庭認為適當的量刑起點為6個月，將上訴人的判刑調低至4個月監禁。
12. 答辯人認為本案與李江蘭一案的案情及嚴重程度相約。另一方面，嚴愛林及何兆明案涉及比起本案規模更大的賭場，案發時亦有較多的賭客正在進行賭博，而警方檢獲的物品及賭款都比本案的多。這些因素相應地反映在這兩件案件相對較長的刑期。
13. 答辯人認為從上述判刑案例可見，4個星期監禁就本案而言絕非明顯過重的判刑。
本席的考慮
14. 根據終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 (2024) 27 HKCFAR 265指出，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻裁斷。
15. 本席現須重新及全面考慮案中上訴人的所有情況，以決定最終判處是否明顯過重及在原則上犯錯。
16. 涉案控罪，上訴法庭沒有量刑指引。從最高刑罰（可處罰5,000,000元及監禁2年）可見，立法者視之為嚴重罪行；從答辯人援引的案件可見，法庭過去亦會判處即時監禁刑期。
17. 然而，本案的嚴重程度相對答辯人所援引的案為輕：
(a) 嚴愛林案，不論是賭客的數目、賭具以及賭款較本案多；
(b) 李江蘭案，該案的上訴人於2014年有兩項賭博相關的定罪紀錄，其中一項更是「營辦賭場」被判罰款7,000元。她於3年後（2017年9月）再犯案。很明顯，過去判處罰款未能起足夠阻嚇作用。
18. 本席亦參考了香港特別行政區 訴 何玉清 HCMA 335/2023，該案上訴人承認一項「營辦賭場」罪，以及一項「在賭場內賭博」罪，被判處14天監禁。其後在覆核時，裁判官把上述監禁令暫緩執行三年，同時判處上訴人罰款100,000元，須於三個月內繳付。案情顯示上訴人在涉案單位安裝隔聲設備、閉路電視監察系統和電動麻雀枱。上訴人提出判刑上訴，主要針對罰款金額。上訴得直，維持緩刑令，但罰款減為25,000元。
19. 本席明白裁判官指此類案件在粉嶺裁判法院管轄區十分猖獗，法庭須採阻嚇刑罰。
20. 然而，本席經全面考慮所有情況包括上訴人過往只得一次刑事定罪紀錄「在賭博場所內賭博」被罰款250元，與涉案控罪「營辦賭場」不同，該定罪紀錄發生在1991年，現已被視為過時效的，亦距離本案犯案日有34年之久；本案案情相對上文提及的多宗案件為輕；本案上訴人為一名瘦弱的老年人，他的背景亦與前述案件的犯案人不同。本席認為可格外施恩給予上訴人最後一次機會免他受牢獄之災。
21. 是故，本席下令上訴人的4星期監禁以18個月緩刑令代替。
答辯人：由律政司檢控官鄭凱徽先生代表
上訴人：無律師代表
|