有關朗穎有限公司的事宜

HCCW979/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2002年第979號

____________

____________

_____________

判案書

_____________

背景

1. 這個清盤呈請，由深圳天泰電器元件有限公司（Shenzhen Tenta Electrical Appliance Ltd；簡稱“深圳天泰”）提出，要求法庭就朗穎有限公司（National Fine Ltd；簡稱“朗穎”），作出清盤命令。呈請書在2002年8月28日呈交法院。2002年10月24日，聆案官批准朗穎的董事程鳳英女士代表它進行抗辯。

2. 據修訂的呈請書所稱，朗穎欠下深圳天泰的債項，為HK$877,871.70，這是朗穎向深圳天泰購買電子零件應付的貨款，自2001年5、6月始，朗穎便欠下以上的債項。呈請書的附表，列出了150張購貨單的號碼和日期，相關的送貨通知單號碼，和每一張購貨單的金額，總數正是深圳天泰所追討的HK$877,871.70。購貨單發出的日期，由2001年1月3日至2001年5月31日，都是由朗穎向深圳天泰發出，並具有朗穎的蓋印。至於送貨通知單，則由深圳天泰發出，日期是由2001年5月8日至2001年6月22日，具有收貨人朗穎或適保行（Xebor Co.）的蓋印。

3. 深圳天泰在1991年在深圳成立，是一中外合作企業，由中國原子能工業深圳公司，及香港的新富有限公司（New Rich Ltd；簡稱“新富”）合作經營，生產和銷售各類電容器。

4. 一直以來，深圳天泰都委託新富向朗穎代收貨款。每當深圳天泰就購貨單送貨後，便指示新富向朗穎開出貨款的發票。在2001年5月及6月期間，新富共向朗穎開出了10張發票，代深圳天泰追收涉案的貨款。

5. 2001年8月14日，新富又向朗穎發出了一封英文信件，要求朗穎確認該10張發票所列出的金額，為應付的債項。信件在確認的部份蓋有朗穎的蓋印，但沒有簽署。

6. 2002年6月22日，深圳天泰的律師根據《公司條例》（第32章）第178(1)(a) 條，向朗穎送達要求償債書，追討HK$877,871.70。由於朗穎沒有付款，兩月後，深圳天泰便入稟法院，按照《公司條例》第177(1)(d) 條，要求頒佈朗穎清盤。

7. 根據《公司條例》第178(1)(a) 條，假若債權人向公司發出償債書，追討超過為數HK$5,000.00應付的債項，而公司在發出償債書的3星期後，一直沒有償還，或提供債權人滿意的抵押，或與債權人達成和解的協議，這便可構成公司沒有能力還債的表面證據。

8. 公司如果對呈請人追討的債項有爭議，必須提出實質的證據，而不是憑空的揣測，具體地顯示呈請人的債項的確有實質和重大的爭議。否則，法庭便會頒佈清盤命令。

反對清盤的理由

9. 程女士代表朗穎，先後呈交了5份誓章，提出了不少的反對理由，及種種質疑。重要的幾點，可歸納如下：

(1) 深圳天泰並無合法的文件，證實與朗穎有賣買合約，及依照合約送貨給朗穎；

(2) 適保行代朗穎簽收貨物，有可疑之處；

(3) 朗穎現在負責的董事，未能就它的賬目確認它仍然欠下深圳天泰追討的貨款；

(4) 朗穎有財務能力還款；

(5) 朗穎的董事劉富華先生，作出連串行為，似乎與深圳天泰有密切關係，令人質疑深圳天泰與朗穎的買賣，是否正當交易；

(6) 深圳天泰追討朗穎的債項，已經與明創力有限公司（Matronic Ltd；簡稱“明創力”）所欠朗穎的80多萬元，以對帳方式對銷；

(7) 新富及明創力曾入稟法院，要求頒佈朗穎清盤，呈請均被撤銷。

10. 在本訴訟，深圳天泰遞交了3名證人的誓章，他們是趙中美女士、她的丈夫蔡棟材先生，及上述的劉富華先生。根據本席在2003年2月24日所作的命令，凡作出誓章的證人，都要出席聆訊，接受對方的盤問，否則他們的誓章便不會被接納為證據。審訊當日，代表深圳天泰的歐陽浩榮大律師，只傳召了趙女士及蔡先生，並沒有傳召劉先生，故此，劉先生所作的誓章沒有被接納為本案的證據。程女士曾向本席表示，朗穎希望傳召劉先生出庭，讓她可以盤問劉先生。本席沒有容許程女士這樣做，因為朗穎其他的董事和劉先生的糾紛，並不是本案的核心問題，本席將對這一點加以分析。

11. 在審訊中，程女士對趙女士及蔡先生，作出了仔細的盤問。歐陽大律師並沒有盤問程女士。

12. 本席現逐一考慮，朗穎提出反對清盤的理由。

文件證據的合法性

13. 程女士質疑，深圳天泰所提出文件證據的合法性，這些文件，是朗穎發出的購貨單，深圳天泰發出的送貨通知單，及新富在2001年8月14日要求朗穎確認發票金額的信件。

14. 程女士指出，在朗穎的購貨單，只有朗穎的印章。文件顯示，購貨單由一名為許清轉的職員發出，在確認接受訂單的位置上，深圳天泰並沒有簽署或蓋上印章。程女士指稱，自從2000年7月1日開始，朗穎已把訂貨、收貨、交貨及會計的工作，完全外判給明創力負責，故此，深圳天泰所提出的文件證據，包括2001年8月14日的信件，所具有朗穎的蓋印，都是明創力的職員蓋上的。明創力原來的股東及董事，是劉先生及其助手陳愛?女士，他們在2001年7月3日，才辭去董事的職位並將股權轉讓給劉先生的妻子及姐姐。

15. 法律上並無規定，貨物賣買的合約，賣買雙方必須簽署合約作實。深圳天泰可以口頭或行為上，接納朗穎的訂貨要求，這便足以構成在法律上有約束力的賣買協議。再者，即使程女士指稱屬實，朗穎的一切訂購貨物及交收，都已外判給明創力，由明創力使用朗穎的蓋印，進行訂貨及收取貨物，朗穎已授權及同意明創力使用它的蓋印，這樣並無不當之處。況且，本席也接納蔡先生的口頭證供，他並不知道朗穎與明創力之間外判的安排。

16. 程女士質疑對方文件證據的合法性，並不成立。

適保行代收貨物

17. 適保行的合伙人，在1998年6月以前，是黎子健先生及李偉達先生。李先生也是朗穎的董事，他在1998年6月退出適保行，由另一合伙人補上。至於黎先生，他是劉先生的外甥。適保行與朗穎，共用辦工的地址。程女士指出，在78張送貨通知單當中，有6張通知單（編號0000323，2001787，0001013，0001012，2001794，2001795）由適保行簽收。這些通知單，都是發給適保行，不是朗穎。

18. 程女士質疑，朗穎既然與適保行都是同一地址辦工，如果貨物是朗穎訂購的話，送貨通知單大可發給朗穎，由朗穎簽收，毋需多此一舉，由適保行簽收。蔡先生在程女士盤問下，表示他並不知道，朗穎與適保行之間接收貨物的安排，至於這6張送貨通知單，深圳天泰只是按照劉先生的指示，把通知單開給適保行，並由適保行簽收。本席並不認為，這種做法，表面上有不當之處，也無任何證據顯示，深圳天泰知道或應該知道任何不當的地方。再者，即使這6張送貨通知單有實質的爭議，其餘並無爭議的貨款，也遠遠超過第178(1)(a) 條所指的償債通知書HK$5,000.00的金額。

朗穎未能確認貨款

19. 從程女士提交的誓章顯示，自2001年6月開始，劉先生與朗穎其他的董事，包括李偉達先生及程女士，發生爭執，劉先生把朗穎所有的帳簿及銀行紀錄，移至一間律師行寄存。其後朗穎及李先生向該律師行提出訴訟，要求讓朗穎的董事，無條件查閱朗穎的帳目及文件。法庭在2002年11月8日及12月5日作出命令，准許朗穎查閱及影印律師行所管有朗穎的文件。

20. 朗穎的董事之間的紛爭，與深圳天泰無關。朗穎的董事，不能因為自己的公司帳目有不清楚的地方，以此質疑深圳天泰關於訂貨及送貨的文件證據。況且，法庭已在2002年底，頒令准許朗穎的董事，查閱公司的帳目。本席認為，程女士指稱董事未能查閱朗穎的帳目，來核實深圳天泰追討的貨款，只是托詞。

21. 程女士又指稱，劉先生委託的律師，曾於2001年7月18日發信李偉達先生，列出朗穎需要支付之供應商的名稱和欠款，其中沒有包括深圳天泰。程女士宣稱，這份供應商欠款的名單，是劉先生據公司應付帳目的資料造出來的，劉先生應該清楚知道公司的帳目，既然他委託的律師，沒有列出深圳天泰為應付貨款的供應商，這就證明朗穎沒有欠下深圳天泰追討的款項。

22. 程女士以上的指稱，是曲解了律師的信件。律師所列出應付供應商的名單，包括了新富，而新富是代表深圳天泰開發票及收取貨款的。信中列出應付給新富的兩筆款項，總和正是深圳天泰後來追討的欠款。

朗穎的還款能力

23. 程女士指出，根據2000年3月31日的財政年度，公司管理層所造的帳目，朗穎的稅前盈利為HK$2,128,647.82。故此，她相信朗穎應有足夠財務能力，支付深圳天泰的貨款。

24. 這一點不能構成反對清盤的理由。深圳天泰向朗穎發出了要求償債書，追討的款項超過第178(1)(a) 條所指的HK$5,000.00，朗穎在收到要求償債書的3個星期之內，沒有還債，這在法律上便可被視為無力償還債項的表面證據。再者，根據Cornhill Insurance Plc v Improvement Services Ltd [1986] 1 WLR 114，即使公司有足夠的資產償還債項，如果一直沒有清還欠款，法庭仍可推斷公司無力還債。

劉富華的連串行為

25. 程女士在這訴訟，對劉先生作出連串的指控，包括劉先生在2001年10月把他獨資經營的生記貿易公司（Sung Kee Trading Co.；簡稱“生記”）結業；2002年6月26日他在香港成立了天泰電機（香港）有限公司（Tenta Electric (H.K.) Ltd；簡稱“香港天泰”），不但名稱與深圳天泰相若，商號的標誌與深圳天泰的商號標誌可說完全一樣；2001年7月，劉先生及他的助手陳愛?女士辭退了明創力的董事職位，及把他們的股權轉給劉太太及劉先生的姐姐；2001年9月，劉先生又把他在香港兩個物業的權益，轉給他太太及他另一姐姐。程女士又指出，香港天泰的業務經理許清轉先生，是明創力的採購主任，之前許先生是朗穎的採購員。再者，代表明創力向朗穎提出清盤呈請的律師，也經劉先生介紹給蔡先生，代表新富及深圳天泰對朗穎提出清盤呈請。

26. 程女士指稱，上述種種行為，顯示了劉先生與深圳天泰之間的密切關係。故此，深圳天泰所追討貨款的買賣交易，是否正當交易，理應有合理存疑。

27. 香港天泰是劉先生及其助手陳愛?女士成立的公司，他們倆人是股東及董事，直至2001年7月，他們退出董事的職位及股東的身份，由劉太太及劉先生的姐姐補上。朗穎沒有任何證據顯示，深圳天泰與香港天泰有任何關連。蔡先生作證，深圳天泰與香港天泰，從來沒有任何生意交易，本席接納他的證供。劉先生結束生記的業務，辭退他在香港天泰及明創力的董事職位，把他在這兩間公司的股權轉讓給親屬，又把他擁有的物業的權益轉讓給親屬，這些行為，並無表面證據顯示，與深圳天泰有任何關連。程女士指稱，深圳天泰與朗穎之間的買賣，並非正當的交易，只是懷疑或揣測，沒有任何實質證據支持，深圳天泰有任何不當的行為，又或者知道劉先生有任何不當的行為。

與明創力對帳

28. 程女士指稱，明創力原來欠下朗穎港幣80多萬元，卻沒有將80多萬元存入朗穎的銀行帳戶。由於明創力欠朗穎的款項，與深圳天泰追討朗穎的80多萬元貨款，差距只是1萬多元，故此，程女士相信劉先生可能是以對帳方法，把明創力欠朗穎的款項，與朗穎欠深圳天泰的款項對銷了。

29. 上述純粹是程女士的猜測，並無證據支持。

其他的清盤呈請

30. 程女士指出明創力及新富都曾入稟法庭，要求把朗穎清盤，但後來都撤銷清盤呈請，並要賠償朗穎的訟費。這些呈請，與今次的訴訟，毫無關係。

總結

31. 朗穎提出的種種反對理由，無一能夠成立。本席裁定，就深圳天泰追討的債項，朗穎未能提出實證，而不是揣測或懷疑，足以顯示債項有重大及實質的爭議。故此，本席對朗穎作出清盤命令，深圳天泰的訟費，將由朗穎的資產支付。