|
DCCC 1056/2017
[2019] HKDC 171
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第1056號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
林宜養先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
張偉顏女士，由法律援助署委派的M/s Yung, Yu,
Yuen & Co.轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1]販運危險藥物(Trafficking in dangerous drugs) |
|
[2]無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押(Failing to surrender to custody without reasonable cause) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告承認販運毒品（第一項控罪）和沒有按照法庭的指定歸押（第二項控罪）。
案情
2. 2017年8月4日，警員16663(“控方第一證人”)及警員16518(“控方第二證人＂)在旺角軍裝巡邏。二人於1525時左右到達奶路臣街11號24樓電梯大堂，控方第一證人看見被告離開D室(“單位＂)。被告當時住在該單位C房。
3. 被告看見控方第一證人便跑回D室，想關門但被控方第一證人阻止。被告手握一個煙盒(證物1)。控方第一證人搜查證物1，發現14個可再封口膠袋，載有懷疑可卡因(證物2)，以及兩個可再封口膠袋，載有懷疑冰毒(證物3及4)。
4. 政府化驗師證明書證實：
（1） 證物2是14個膠袋，載有內含9.30克可卡因的9.68克固體；
（2） 證物3是一個膠袋，載有內含可卡因及甲基苯丙胺的0.09克粉末；
（3） 證物4是一個膠袋，載有內含0.90克甲基苯丙胺鹽酸鹽(一種甲基苯丙胺鹽)的0.91克晶狀固體。
5. 控方第一證人拘捕被告，罪名是“藏毒”。被告在警誡下承認可卡因和冰毒自用，請求給予機會。
6. 被告其後進行會面，在警誡下承認一些事情，其中包括以下各項：
（1） 她於被捕當日大概1400時在旺角碰見一個叫金毛輝的男子，向該男子買涉案毒品；
（2） 被告以往曾向金毛輝買毒品；
（3） 她用港幣6,000元買涉案可卡因，又以每包300 元的價錢買涉案冰毒；
（4） 金毛輝將涉案毒品放入煙盒；
（5） 被告購買後立刻回家；
（6） 被告沒有金毛輝的聯絡資料；
（7） 她習慣每日吸食0.5克可卡因及0.2克冰毒；
（8） 她通常會買一個月的毒品份量；
（9） 她無業，沒有領取綜援；
（10）她的男友有時會給她生活費，大約兩日前給她7,000 元；
（11）她通常用約6,000元買毒品。
7. 案中檢獲毒品於2017年7月的估計零售價如下：
| 危險藥物 |
每克零售價 |
證物零售價(港幣$) |
| 證物2 |
1,016元 |
1,016元 x 9.68克 = 9,834.9元 |
| 證物3 |
無法估值 |
| 證物4 |
444元 |
444元 x 0.91克 = 404元 |
| 總數: |
10,238.9元 |
8. 案發時，被告管有證物2至4作非法販運用途。
9. 被告被控以“販運危險藥物”罪，並於2017年12月12日獲准保釋。她的案件原定於2017年12月28日在區域法院提訊。2017年12月28日，被告沒有出庭，法官發出拘捕令。
10. 2018年10月16日，被告在街上被截查身份證時無法提供身份證，因此被拘捕並帶往旺角警署，被通緝身分曝光，警員7791向她執行拘捕令。被告被拘捕，罪名是“沒有按照法庭的指定歸押”，在警誡下說怕坐監，所以沒有出庭。
11. 2017年12月28日，被告身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
求情
12. 被告42歲，她有多項刑事定罪記錄，其中兩項是管有冰毒（2005年和2006年被判刑），另有一項是販運冰毒（2005年被判刑）。
13. 被捕前她兼職酒樓侍應，月入港幣6,000元。由於多年毒癮未能戒除，她的三名女兒均交給別人照顧，一歲的是由親戚照顧，八歲和十歲的是由兒童之家照顧。
14. 張大律師求情時指案中的可卡因和冰毒大部分是自用的，至於為何會將這批毒品從家中帶到外面自用，張大律師的回應則是沒有任何進一步的指示可告知法庭。
量刑考慮
15. 上訴法庭在R v Lau Tak-ming [1990] 2 HKC 370指出，販運10克以下海洛英者可被判2至5年監禁。上訴法庭在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342指出這量刑指引也可套用在販運可卡因的判刑。
16. 上訴法庭在 HKSAR v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125定下販運冰毒的判刑指引，10克以下者判刑為3至7年監禁。
17. 上訴法庭在HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 3 HKLRD 308指出，原審法官給予一名“沒有按照法庭的指定歸押”的被告就本身所涉控罪認罪所得少於三分之一減刑，這做法是恰當的，因為被告稱不上是及時認罪；一般而言，這方面的減刑應是在20% - 25%之間。上訴法庭在其後的HKSAR v Chan Cheuk Hong CACC 5/2016再次套用這原則。
本案判刑
18. 第一項控罪而言，本席並不信納被告所指大部分毒品是作自用，這說法與她外出時攜帶整批毒品的行徑有悖，本席認為極其量是有一包可卡因（證物2之14包其中一包）和一包冰毒（證物4）有可能是自用，本席以4年6個月（即是54個月）作為量刑基準，被告就認罪可獲的減刑約是24%（即是13個月），在沒有其他求情因素下，刑期是3年5個月（即是41個月）。
19. 第二項控罪而言，本席以3個月作為量刑基準，被告就認罪可獲的減刑是三分之一，在沒有其他求情因素下，刑期是2個月。
20. 本席考慮到總刑期，頒令第二項控罪中之1個月與第一項控罪同期執行，總刑期是3年6個月（即是42個月）。
|