香港特別行政區 訴 曾偉光

DCCC 1066/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1066號

------------------------

------------------------
判刑理由書
------------------------

控罪

1. 被告人承認一項搶劫罪。控罪指被告人於2014年10月8日在香港西區某單位內搶劫X，劫去她的一部智能手提電話。

案情

2. 案中的事主X是一名性工作者，她在港島西區一大廈內某單位工作，該單位面積細小（見相片集1號7至10號相與及相片集2號8至10號相）。

3. 2014年10月8日中午12時30分左右，被告人帶著口罩來按門鈴，扮要光顧X。X開門給被告人進入室內，然後走去開啟冷氣。X轉身的時候，見到被告人手持一把大約兩英呎長的開山刀（見相片集2號24號相）。被告人把該刀子大力拍在檯上一下，向X宣稱打劫，要X給他金錢。X受驚，但她仍奮起扼著被告人手持的刀子，企圖奪走該把刀子，但不成功。跟著X嘗試從檯上拿起一部手提電話，想打電話向朋友求助。該部電話值港幣6,000元（見相片集2號23號相）。被告人搶走X的手提電話放入自己的褲袋內。被告人用那把開山刀指向X的腹部，但仍有大約八英吋的距離。X仍然後奮起反抗，她咬著被告的右上臂，跟著奪門而出，跑到樓下去求助，有途人協助X報警。

4. 後來X返回她的單位，被告人已經不在。X點算財物後，發覺只失掉那部手提電話。

5. 警方在該大廈的梯間發現一個口罩（見相片集2號41號相）。

6. 大約半小時後，警員在附近街上見到被告人，發覺他形跡可疑，就向他截查。警員在被告人手持的環保袋內發現那部屬於X的手提電話﹑那把大約兩英呎長的開山刀、兩把大約十五厘米長的𠝹刀（見相片集2號26及27號相）、兩個外科口罩（見29號相）、一對手套（見28號相）、一條約六米長的尼龍繩（見32號相）、五條膠索（見36號相）、一支三吋長的的鐵釘（見40號相）、一頂冷帽、一件黑色T恤、一個黑色腰包及一個紅色膠袋。

7. 在警誡下，被告人說他急需要錢，所以打劫。

8. X認出被告人環保袋內的那個手提電話就是她失去的。她亦認出那把開山刀就是被告人在單位內持著說要打劫的。

9. X到醫院接受檢查。她的右手有觸痛、右腕發紅、上唇發腫及有血腫、右腳第二腳趾擦傷。X估計她右手的傷勢是她在糾纏時雙手緊扼那把開山刀而造成的，腳部的傷勢是她在逃跑時沒有穿著鞋子，而當時大廈內正進行維修工程，地上有雜物可能造成這腳部傷勢。至於上唇的輕微腫傷是她咬著被告人的右上臂時，被告人掙扎而成的。

犯罪紀錄

10. 被告人現年51歲，他有五次被定罪的紀錄﹕1999年2月因管有危險藥物而被罰款；2009年1月犯上企圖盜竊，最後被判監禁；2009年8月，他因搶劫罪，在區域法院被判監28個月；2012年9月，他為一宗賭博事件被罰款；2013年4月是他對上最後一次的犯罪紀錄，他因管有第一類藥物而被判罰款。

求情

11. 辯方律師說，被告人和八十多歲的母親與及患上小兒麻痺症的姐姐同住。母親及姐姐分別領有老人及傷殘津貼，被告人自己則沒有拿任何援助金。被告人在西區食品巿場當工人，月人大約8,000元。

12. 辯方律師說，被告人承認他到X的單位的時候已帶有搶劫的意圖，但律師指被告人在這次搶劫中只拿走X的手提電話，該電話現在已被尋回。

13. 辯方律師又指，被告人從未打算對事主用上真正武力，所以按茆廣生案的判刑指引，這種持刀到私人物業內打劫的判刑基準是6年監禁。律師指本案沒有其他加刑因素。

控方提出的兩宗案例

14. 主控官提及兩宗相類的判刑案例，分別是CACC346/2008黎國輝案和CACC442/2005鄭福華案。

15. 在黎國輝案中，上訴人抓著事主的頸部，又用剪刀指著事主的頸部。上訴庭認為上訴人這種行為已屬於向事主使用武力。上訴庭引用茆廣生案的判刑指引，認為持刀進入私人物業行劫，並對事主用上武力，量刑基準應為7年監禁。上訴庭又認為原審法官因為上訴人財困而犯案，就把判刑基準減為六年半的做法值得商榷。該上訴人過往有兩次非禮的案底，上訴庭認為該上訴人沒有理由獲得輕判。

16. 在鄭福華案中，一名年僅十六歲、沒有案底的青年假扮嫖客，持菜刀行劫一名性工作者，他把菜刀架在事主的頸上，命令她脫掉衣服和交出金錢。經審訊後，他被裁定搶劫罪名成立。原審法官以7年監禁為判刑起點，不過見上訴人年青及沒有犯罪紀錄，就把判刑基準調低為6年監禁。上訴人對判刑不服，但上訴庭說在以上的嚴重案情考慮下，7年監禁作判刑基準是合適的。上訴庭並認為上訴人犯事時已超過十六歲，不屬法律上所說的極度年青情況，不應獲得減刑，不過上訴庭最後只維持原審法官所判的6年監禁，沒有對上訴人作出任何加刑。

判刑理由

17. 在本案中，被告人帶著武器上門去搶劫性工作者。辯方律師說被告人的環保袋內 還有的尼龍繩與及膠索，並不是作搶劫用途的，本席不接納這個說法。本席肯定被告人帶備這些物品是打算在搶劫時，有需要地使用去制服事主。

18. 不過，被告人雖然帶著武器（他不但有那把開山刀，還有兩把刀，甚至一口鐵釘），但他在行劫的過程中只量出那把開山刀。他也只是把那刀子大力在檯上拍一下，想靠嚇去懾服事主，但事主勇悍，做出擊烈的反抗行為。縱然如此，事主在事件中沒有受到任何刀傷或割傷。事主解釋了她手腳的傷勢都不是被告人向她襲擊而成的。事主上唇輕微腫了一些，是因為她狠咬被告人的右上臂，被告人自然掙扎而弄成這唇部的腫傷。主控官公道地同意被告人這樣掙扎是自然的反應，並不涉及使用攻擊性或過份的武力。主控官同意本案只應視為是被告人持武器進入私人物業搶劫的案件，被告人並沒有使用真正的武力。按茆廣生案（CACC 359/1981），這種情況的判刑基準應為6年監禁。

19. 被告人過往有一些案底，其中一項，即2009年那次，還是相類的犯罪紀錄，即搶劫。不過，該案距今已有四、五年的時間，本席並不視被告人為經常犯案者而對他加刑。

20. 本席按茆廣生案訂下的判刑指引，以6年為量刑基準，被告人認罪，可獲三分一寛減。本席判被告人入獄4年。