|
DCCC 527/2022
[2023] HKDC 1312
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第527號
————————
————————
| 出席人士： |
唐俊懿先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
張民輝先生，由法律援助署委派的李偉斌律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
| |
[2] 企圖盜竊罪（Attempted theft） |
| |
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
————————
判刑理由書
————————
1. 被告人被控共三項控罪，分別為企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a) 及 (4) 條和第200章《刑事罪行條例》第159G條（控罪一）；企圖盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第200章《刑事罪行條例》第159G條（控罪二）；及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1) 及 (3) 條（控罪三）。
2. 被告人承認上述三項控罪，被判罪名成立。
承認案情
控罪一
3. 2022年3月7日凌晨3時左右，「陵陵數碼」店店東王玲（「王女士」）在店內休息，聽到店外鐵閘傳來聲響，於是透過實時閉路電視觀察店外情況，見到被告人在店外徘徊。王女士受驚，立即報警。
4. 王女士等候警方到場期間，繼續透過實時閉路電視觀察，見到被告人嘗試用店外的紙皮遮擋閉路電視鏡頭，又嘗試用手拉起鐵閘。由於王女士已鎖上鐵閘，被告人未能將鐵閘拉起。
5. 以上被告人的行為被閉路電視拍下。
6. 同日凌晨3時38分左右，警方在店外截停被告人。經搜身，在被告人外套右袋發現一把長16厘米的剪鉗，右前褲袋則發現一卷透明膠紙。
7. 被告人在拘捕及警誡下表示「我諗住入鋪頭攞電話用」。
8. 在之後的錄影會面中，被告人承認在案發期間閉路電視所拍攝到的人是他，而在他身上檢獲的剪鉗及透明膠紙是在某處拾得。
控罪二
9. 2022年3月13日晚上11時左右，王女士在上述店內休息，再聽到店外鐵閘傳來聲響。她透過實時閉路電視見到被告人戴著頭盔，搬動店外的金屬板延伸地台，於是再次報警。
10. 以上被告人的行為亦被閉路電視拍攝到。
11. 被告人在店外被警方截停，在拘捕及警誡下表示「我都係搵下鋪出面有冇值錢嘅嘢攞去賣啫，畀次機會吖，阿Sir」。以上陳述，之後補錄在會面紀錄上，並由被告人簽署確認。
12. 被告人在之後的錄影會面中說，他在鴨寮街用港幣30元購買頭盔，他在「陵陵數碼」店外「掃垃圾」後找不到任何東西，及他約在三日前，在該店因入屋犯法罪被拘捕。
控罪三
13. 在2022年11月8日的提堂聆訊，法庭將案件押後至2023年1月10日再提訊，但被告人當天缺席，法庭遂發出拘捕令。
14. 2023年1月23日，警員在港鐵深水埗站附近截查被告人，發現他是被通緝人士，於是拘捕他。被告人在之後的警誡會面中說，他知道須於2023年1月10日出庭，但因沒有到警署報到，已經違反保釋條件，而誤以為毋須出席聆訊。
被告人的背景
15. 被告人於1974年香港出生，現年48歲，中二程度，被捕時無業，沒有固定居所。他過去共有二十一項刑事定罪紀錄，其中八項與不誠實有關，一項為企圖入屋犯法罪。
求情
16. 代表被告人的張大律師呈交了一份書面求情陳詞。就背
景方面，辯方同意被告人不是初犯者，他過往有毒品關連和不誠實
犯罪的紀錄。他本人無業，有兩名孩子住在社福寄養中心，他太太居於政府精神院舍，被告人現在決志洗心革面和希望重新肩負父親的責任。
17. 就企圖爆竊的量刑起點，入侵非住宅單位意圖偷竊，辯方同意是兩年六個月。而盜竊控罪方面，由於每宗案件性質背景不盡相同，實際刑期故每每有別。
18. 辯方求情指，在本案中，事主沒有遭到任何金錢損失，是一宗機會主義者的嘗試。
19. 最後，就總刑期方面，辯方呈交了案例 HKSAR v Chan Kin Chung and Another [2002] 4 HKC 314 及 HKSAR v Brian Alfred Hall [2013] 5 HKC 202。辯方同意在理論上，基於每項控罪的時間和目標不一樣，故此刑期該分期執行，除了要考慮適量的總量刑因素。
判刑
20. 就涉及非住宅的入屋犯法罪，上訴庭有清楚的量刑指引。對於一個成年的初犯者，一般的量刑基準是兩年半監禁，見 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。即使是企圖入屋犯法罪，亦可以處以相同的量刑基準，特別是事主已受驚嚇，或者被告人只因事主知悉而放棄，例如在案件 HKSAR v Po Yan Chuen [2002] 2 HKC 172及香港特別行政區 訴 譚英洪及另一人 [2017] 2 HKC 366。
21. 就控罪一，本席採納兩年半（即30個月）為量刑基準，本席留意到被告人雖然有多項刑事定罪紀錄，亦有關乎不誠實的紀錄，但只有一項企圖入屋犯法罪，和本案控罪二完全相同，本席不會因此把他定為「慣犯」而加刑。但同一時候，本席亦認為他的個人及其他背景及案情中並無顯示有力的求情因素，本席認為本案唯一的求情因素是他認罪，所以給予最高的三分一扣減。就控罪一，判被告20個月監禁。
22. 控罪二，企圖盜竊罪，並無特定的量刑指引，判刑須視乎每宗案件的案情而定。本席獲告知被告人是在干犯控罪二時是在控罪一的保釋當中，這是一加重刑罰的理由，但同一時間亦考慮到案件中並無造成任何損失。故此最後決定採納12個月為量刑基準，因被告人認罪，扣減三分一，變為8個月。本席考慮到控罪二與控罪一涉及同一店鋪，兩罪發生時間相距六日。本席亦需要考慮總刑期原則，以避免判以最終過重的總刑期，所以決定命令控罪二的刑期中三個月與控罪一的刑期分期執行。
23. 控罪三，簡稱「沒有依期歸押」，最高刑期為12個月監禁，亦沒有特定的量刑指引。本席考慮到被告人只潛逃了13天就再被拘捕，而且當時尚未定下審訊日期，案情不算特別嚴重，本席採納3個月為量刑基準。同樣因被告人認罪，給予全數三分一扣減，
變為2個月監禁。由於控罪三與之前兩項控罪完全獨立，而且沒有關連，同樣在考慮過總刑期原則後，本席認為分期執行也不會令總刑期過重，所以命令控罪三的刑期全部與控罪一分期執行。
24. 被告人的最終總刑期為25個月監禁。
|