香港特別行政區 訴 李浩賢

DCCC732/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第732號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告被控四項控罪，首三項控罪指被告串謀詐騙，第四項控罪指稱被告在2009年8月31日處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條。

2.  被告承認第四控罪，否認首三項控罪。法庭頒令首三項控罪存檔，除非得到本法庭或上訴法院許可，聆訊不可予以進行。

案情

3.  案發時，被告是一間貿易行和律師行的商業登記持有人。貿易行的業務地址和持有人地址均是位於葵涌的一個公屋單位。律師行的登記業務性質是律師服務，地址是灣仔皇后大道東1號太古廣場三期3樓，持有人地址與貿易行的相同。

4.  律師行的銀行戶口是被告在2010年3月10日開設的，他是該獨資賬戶的簽名人，開戶至同年8月30日，賬戶只有數宗不到5,000元的交易記錄。

5.  可是，8月30日一天，有四張面額分別為5,000,000元、1,500,000元、335,790元和164,210元的支票存放入該賬戶。四筆款項均為詐騙罪行得益。

6.  9月1日，20,000元被人從櫃員機取去；被告又把一張由律師行開出面額為4,000,000元的支票存入他個人戶口，然後提取現金2,000,000元。

7.  9月2日，被告兌現一張由律師行開出、面額為2,980,000元的現金支票，以及從個人戶口提取現金1,980,000元；有人在櫃員機從被告個人戶口取去20,000元。

8.  被告不是律師，他登記的律師行也不是香港律師會的註冊機構。

定罪

9.  法庭裁定被告第四項控罪罪名成立。

10.  被告過往有7次刑事定罪記錄，與本案的控罪不相同。

辯方的減刑陳詞

11.  被告現年32歲，2008年起做「水貨」，收入不佳。2008年10月經朋友介紹，在深圳認識了一位金先生。

12.  金先生以每月2,000元聘用被告，經一個名叫肥仔的人指示他登記貿易行和律師行作為持牌人，處理金先生的業務。

13.  被告曾懷疑涉案的金錢是犯罪得益，並獲告知金錢源於內地，因此估計可能是內地貪污得來的黑錢。

14.  被告2011年5月主動聯絡警方投案自首，10月期間向控方表明承認洗黑錢罪名。

15.  兩位精神病專家指出，被告現時沒有精神問題，被告則要求法庭考慮他十年前的精神科報告。

討論

16.  處理可公訴罪行得益是一項嚴重罪行，近年國際社會意會到罪行不分疆界，可公訴罪行得益亦然。因此，各國必須合力才能有效打擊處理可公訴罪行得益等活動。香港是國際社會活躍的一員，又是國際金融中心，有責任確保金融銀行體系不被用作處理可公訴罪行得益的渠道。

17.  上訴法院在香港特別行政區訴許有益（[2010] 5 HKLRD 536、540）說

9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：

（a）涉及的金額是重要的考慮因素，而非被告本身在這次交易中所獲得的利益。

（b）控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素。

（c）處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

（d）若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的判刑，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

（e）涉案的時間。

18.  在香港特別行政區訴雲國強（CAAR 13/2010）一案中，上訴法院援引許有益這個案例指出：當涉案黑錢是1,000,000至2,000,000元時，量刑基準約為3年；3,000,000元至6,000,000元，約為4年；而10,000,000萬以上則可超過5年。

19.  本案而言，涉案時間不長，犯案次數不多，被告只扮演工兵角色，所得的報酬不多。可是，被告處理的得益是7,000,000元，金額頗多。另外，席前資料顯示，相關可公訴罪行是詐騙罪，本案更有著名顯的誇境因素，原因是被告的主事人從深圳指使他犯案。

20.  基於上述考慮，法庭認為適當的量刑起點應是四年零九個月。另外，被告登記一間律師行進行洗黑錢的犯罪行為，律師行業是本港法治社會的重要組件，法庭有責任確保律師行業的聲譽不至受損，以免影響市民對律師的信任程度，因此，量刑起點另加九個月，總量刑起點為五年半。

21.  被告承認控罪，可獲三分一扣減，他個人和家庭背景資料中，未能提供進一步減刑的理由。被告十年前的醫學報告不賦予比重份量。

22.  被告向警方自首，這是一個可接受的減刑理由。考慮過所有資料後，法庭認為可賦予被告另外兩個月刑期扣減。

結論

23.  被告就第四控罪判監三年六個月。