香港特別行政區 訴 陳國新

HCMA826/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第826號

(原觀塘裁判法院2010年第3988號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

1.  上訴人經審訊後被裁定一項「普通襲擊」罪成立，違反普通法及香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條，處罰款2,000 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控方說法

2.  下面是控方的說法，由原審裁判官在他的書面判詞撮要如下：

「6. 控方證人是一名保安員. 他講述案發經過, 指當日他在匯景花園第七座大堂負責保安. 被告人與另一位裝修工人進來，他要求被告人登記 ，被告人出示了裝修證，證上的名字有一個字不清楚，他遂向被告人查詢，被告人沒有理睬. 保安員問被告人索取身份證，被告人出示身份證，但突然間, 被告人大力地將所攜帶在肩膊上的鐵剷拍打枱面，隨後用右手拿起泥塵，揮拳打向證人面部，打及右眼下面的位置，證人感覺痛楚，對被告人說『唔使咁啫，大家都係打份工』. 他之後通知管理控制室，最後警察到來，他被送往醫院驗傷. 他說沒有其他傷勢，只是覺得痛。

7. 至於錄影片段，已在庭上重複播放多次，可見被告人當時左肩膊托着一把鐵剷，被告人與控方保安員之間有一些對話，到了一個階段, 被告人將鐵剷放在櫃枱上。控方的說法，被告人當時是惡意大力地拍打枱上，而被告人的說法則是跌下，因為他要取身份證，所以鐵剷就跌在枱上。錄影片段也可見到被告人出手，手是伸直向前，向著證人方向伸過去，随即縮回手。基本上被告人並不否定影片中所顯示的錄影片段。」

辯方說法

3.  反之就是辯方：

「8. 被告人的說法，指他已按控方證人要求出示了工作證，但對方指他的姓字看不清楚，查問他貴姓，他說姓陳，對方指證件上寫著姓[陳]，雙方為此事有所對話. 被告人指他堅稱自己是姓陳，保安員就問他索取身分證，而他的身份證是放在左邊袋，而他左肩膊也托著一把鐵剷，當他將鐵剷放下的時候，就跌在枱面上(鏟上的泥也隨之跌在檯面)，他將鐵剷放在一邊而去取他的身份證給對方.

9. 對方取了身份證之後，就要求他清理枱面的泥塵. 被告人說『我都要上樓攞布落嚟清潔』 ，對方說『唔得，要立即清潔』 ，大家為之而爭拗起來。被告人要求取回身份證，對方就要他首先清潔(這部分證供被告人在盤問控方証人時並沒有向他指出-本席只想指出證供的情況別無他意). 被告人很生氣，就用手拿起枱上的泥塵伸手過去給保安員聞一聞.他說沒有觸及對方，只是差不多貼近對方鼻樑的位置，而他整個動作都沒有意圖打對方。」

一審裁決

4.  再下面是裁判官對本案的分析：

「10. 本案事實方面的爭議並不多，絕大部分的情況已被閉路電視所攝錄. 從閉路電視可見被告人當時以肩膊抬著一把鐵鏟, 並將鐵鏟放下, 其後被告人的手向證人臉部的方面伸直過去. 就著這些動作，控辯雙方有著不同的演繹。

11. 首先, 本席聽過所有證供，接納控方證人是誠實可靠證人，亦確信他的證供就是當日事件發生的經過。至於被告人，本席不認為他是誠實可靠的證人，也不接納他的證供.

12. 他解釋當時是拿起枱面的泥塵遞給對方聞。首先，本席看不出這個動作有何意思.本席認為他的解釋不合情理`不可信，因此不接納. 本席相信他是編作這情節以圖解釋他向證人伸直手的動作而已.

13. 很明顯, 被告人是很不滿這位保安員所做的事情，從錄影片段可見, 他的手是向對方方向伸直過去。根據這位證人所述，當時被告人是出拳打他，本席接納這一點，這也是本席唯一的結論.被告人當時是出拳打對方，打到對方面部位置，令對方感覺痛楚;被告人是蓄意和有惡意這樣做。

14. 考慮過所有證供，本席認為控方已在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定有關控罪罪名成立。」

本上訴

5.  上訴人在我面前表示，事發現場有柜枱阻隔，而他也只是把手向前伸出，根本沒有也不可能觸及控方證人，何況控方證人也驗不出有傷勢。

6.  然而，以上皆為事實認定的問題。裁判官在看過錄影帶、聽過雙方證人作供後認定，控方證人可信、上訴人不可信，再加上錄影帶也未能動搖控方的說法，以致他得出現有的判決，並輔以解釋，這是我不能胡亂批評或推翻的。再者，普通襲擊案的受害人，很多都沒有傷勢，否則施襲者會被控以更嚴重的罪名，這是司法常識的問題，在本案不構成任何有利上訴人的理據。

判決

7.  上訴駁回。