|
DCCC 842/2017
[2018] HKDC 133
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第842號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官林祖兒小姐，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的陳崔律師事務所律師陳之文先生，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 盜竊罪（Theft） |
|
[3] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認控罪一盜竊、控罪二盜竊及控罪三入屋犯法。
案情
控罪一
2. 港島西灣河康怡廣場2樓有一遊戲機用品店，擺放兩個玻璃飾櫃在店外，內裝著貨品。
3. 2017年7月3日晚上，店員鎖好放在店外的飾櫃的門，並蓋上布。翌日早上，店員回來，見到其中一個飾櫃的門鎖被人撬爛，內有搜掠痕跡。點算下，發覺失去遊戲機貨物共3,168元。
4. 閉路電視攝得被告人在2017年7月4日上午七時多，從上述的飾櫃取走貨物。
控罪二
5. 柴灣一商場攤檔售賣玉石和香包。
6. 2017年7月13日晚上，檔主把兩箱香包（值3,000元）和三袋玉石（值16,000元）放在檔內的檯底。翌日早上六時多，店主回來，發覺上述貨品被人偷去。
7. 閉路電視攝得被告人在2017年7月14日凌晨一時多，到上述攤檔取走貨物。
控罪三
8. 柴灣街巿1樓有一固定鋪位，售賣海味。該海味店裝有鐵閘，鋪頂天井用鐵絲網密封，但有一開口用鎖鎖著，作消防逃生之用。
9. 2017年7月15日晚上七時多，海味店的店主鎖好鐵閘才離去。翌日，他回來見到店子的天井鐵網被人剪開，鎖頭亦不見了，店內有被搜掠痕跡，雪櫃被人打開，內裡的三十磅鮑魚（價值兩萬元）被人偷去，抽屜內的大約一千八百元硬幣亦被人取去。
10. 閉路電視攝得被告人在2017年7月16日凌晨五時許，爬梯攀上海味店的鋪頂，約二十分鐘後爬下來。
11. 2017年7月16日下午四時多，警員在柴灣區發現被告人形跡可疑，對他截查，發現他帶著的袋子內有十隻鮑魚。被告人承認那些鮑魚是他從上述的海味店偷來，他正拿部分鮑魚去變賣，其餘的鮑魚則放在自己家中。
12. 警方在被告人位於柴灣環翠邨的家裡搜到其餘三十二隻鮑魚與及1,749元硬幣，亦搜到涉及控罪二的那九盒香包。
13. 被告人在警誡下，承認干犯了控罪一，他說用帶備的螺絲批打開該遊戲機用品店的飾櫃。他說偷來的物品沒用，把部分給了一位朋友，其餘的則棄掉。
14. 被告人亦對警方承認干犯了控罪二。他說那些玉石對他無用，已經棄掉，他只留下香包在家。
15. 被告人又對警方說，他在前往控罪三的街巿途中，拾得一把剪鉗，用來剪爛海味店的天井鐵網，然後進入該海味店，進行爆竊。
16. 控罪三和控罪一及控罪二的案情類似，被告人都是進入一些別人賣貨的地方，趁檔主或店主還未營業，偷走人家的財物。控罪三是入屋犯法罪，有別於控罪一和控罪二（都為盜竊罪），是因為控罪一和控罪二的擺貨地方都是公共地方，控罪三的貨物則放在私人管轄的固定建構物內（見相片集A、B和C：相片集A是有關控罪一，相片集B是關於控罪二，相片集C是關於控罪三）。
17. 控罪三的海味店由磚牆間出空間，與旁邊鋪位分開，海味店前端由店主裝閘，可作禁閉。海味店的天花雖未高至屋頂，但被鐵網圍封。如此結構令該海味店成為獨立的結構物，並非公眾範圍。被告剪破海味店的天花鐵網入內，便成為入侵者。他在海味店內盜竊，便犯下入屋犯法罪。
18. 被告人及他的律師也同意，被告人在控罪三干犯的是入屋犯法罪。
案底
19. 被告人現年40歲，他在1992年（即15歲）至2013年（即36歲）共有十一次定罪紀錄，涉及多項罪行，不少和不誠實犯罪有關，包括備有工具作偷竊、盜竊和入屋犯法。被告人最後一次定罪是在2013年7月，他在區域法院因兩項入屋犯法罪，合共被判監兩年半。
求情
20. 辯方律師說，被告人在2017年1月離婚，6歲的女兒跟前妻同住，被告人則和六十多歲的父親共住，父親在三年前中風，現雖可行走活動，但要被告人照顧，帶往醫院覆診。律師亦說，被告人的祖母也要入住老人院，需人探望。
21. 律師說，被告人本為釘板工人，但案發前的幾個月失業。被告人靠公援維生，父親亦需領取公援。
22. 律師說，被告人最後一次定罪已是四年多前的事，被告人現在已沒有吸毒。律師說，被告人打算出獄後重新做人，希望法庭輕判。
23. 律師指，控罪三的失物已經全部尋回，控罪二的事主亦只損失那些玉石，控罪一涉及的物品則僅值三千多元。律師叫法庭考慮將控罪一和控罪二的刑期頒令同期執行。
24. 被告人向警方說他把控罪一的遊戲機用品與及控罪二的玉石都棄掉。他在控罪三在往街巿途中拾到那把鉗來犯案，並非一早由家中帶去。不過，被告人選擇不上庭親自說明這些情況。
判刑
25. 被告人在2017年7月十多日內犯下本案的三項罪行。控罪一和控罪二相距十天，控罪二和控罪三相距兩天。
26. 三項罪行的干犯形式相似，被告人都是趁人收檔或收鋪後進行偷竊。他在控罪一須破壞飾櫃的門鎖，在控罪二則只須從檯底取出貨物，在控罪三則須攀上店鋪的屋頂，用鉗剪開鐵網，進內盜竊。
27. 控罪一及控罪二的干犯地點在商場的公眾地方，所以只是偷竊罪。在控罪三，被告人進入了私人結構物，在內盜竊，因而犯下入屋犯法罪。
28. 本席不信被告人在控罪三只是在路上拾到剪鉗，順便用來犯案。本席亦不信被告人把控罪一的遊戲機貨物與及控罪二的玉石都棄掉。被告人不會把蓄意偷來的東西就此拋棄。
29. 被告人在控罪一至三都是戴上鴨舌帽及備有背囊。他在控罪一更帶著螺絲批去犯案。本席肯定被告人在控罪三亦是自備剪鉗去爆竊那間海味店。在三項罪行中，被告人都不是即興犯法，他是早有安排。
30. 控罪三的失物全被尋回，只是因為警方及時拘捕被告人，當時被告人正要變賣部分鮑魚。
31. 控罪二的事主失去全部玉石，價值大約萬六元。
32. 控罪一的事主失去三千多元的貨物。
33. 本席考慮了三項罪行的情況、被告人的案底及律師的求情，決定將控罪一和控罪二兩項盜竊罪的判刑起點都定為18個月監禁。控罪三入屋犯法罪涉及商業處所，本席將控罪三的判刑起點定為30個月監禁。被告人在第一時間認罪，三項控罪都可獲得三分一的判刑扣減。因此，控罪一、控罪二和控罪三的認罪判刑分別為12個月監禁、12個月監禁和20個月監禁。
34. 本席認為，被告人在相距十多日內在三處不同地方犯下案中的三項罪行，另外他過往有相類案底，因此三項罪行的總判刑起點應為三年九個月監禁（即45個月監禁）。被告人承認三項控罪，可獲三分一寬減。因此，三罪的總認罪判刑應為30個月監禁。本席頒令，控罪一和控罪二每項刑期其中5個月監禁須各自分期執行，並和控罪三的20個月監禁分期執行。三項控罪的總認罪刑期便成為30個月監禁。
|