|
DCCC1070/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1070號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李東明（第一被告人）、唐靜（第二被告人）、李岳（第三被告人）、 |
|
| |
劉強（第四被告人）、孫洋（第五被告人） |
|
----------------
|
出席人士：
|
Mr Tommy Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr CHIU P.T. Charles，由法律援助署委派的馬世欽鄧文政律師行延聘，代表第一、第二被告人
Mr CHAN W.S. Raymond，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘，代表第三、第五被告人
Mr NG K.C. Simon，由法律援助署委派的莫玄熾律師行延聘，代表第四被告人
|
|
控罪：
|
[1] 串謀犯搶（Conspiracy to rob）（訴第四被告）
串謀犯搶劫罪（Conspiracy to commit robbery）（訴第一、 第二、第三及第五被告）
[2] 抗拒在正當執行職務的警務人員
（Resisting a police officer in the due execution of his duty）
[3] 至 [7] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港
（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
|
----------------
判刑理由書
----------------
第四被告人
1. 第四被告人承認一項「串謀搶劫」罪（「經修訂控罪書」上的控罪一）和一項「非法入境」罪（控罪六）。
案情撮要
2. 2009年7月30日約凌晨1時，控方第一和第二證人（邱小姐和劉小姐）在上水彩園邨彩玉樓附近散步。突然，第四被告人從後拍了邱小姐的肩膊一下，同時以一把約一呎長的刀指嚇她，並以帶有內地口音的粵語說：「打劫」，亦命令邱小姐：「唔好郁，俾晒啲錢我」。另一方面，劉小姐則趁機逃離現場。
3. 第四被告人搶去邱小姐的手袋，並從手袋內的錢包中取去600元現金。在邱小姐的懇求下，第四被告人歸還了她手提電話、錢包、手袋，然後逃去無蹤。劉小姐在遠處目睹搶劫經過，致電報警。
4. 同日約凌晨5時30分，警員8445在太子道西近露明道拘捕第四被告人。
5. 同日早上，警方在義德道進行地氈式搜索，在義德道1-3號政府宿舍近正門大閘位置，撿獲兩把約一呎長的刀。
6. 第四被告人在其錄影會面中，經警誡後承認：
(i) 約於2009年7月29日，他與4名男子在深圳一網吧聚會。有人提出到香港搶劫，他們5人均贊成。第四被告人便花了人民幣18元買了兩把刀；
(ii) 他們5人游泳偷渡到香港；
(iii) 他們到達上水後因感到饑餓，便四處找尋金錢；
(iv) 第四被告人看見兩名女子，便取出一把刀，指嚇其中一位聲稱打劫。結果，從該女子的手袋中搶了600元；
(v) 該600元交由一名懂得粵語的人保管，並用來支付前往廟街之的士車資；及
(vi) 警方在義德道撿獲的兩把刀，就是第四被告人買來在香港使用的。第四被告人用了其中一把刀，來打劫上述女子。
7. 於2009年8月3日，邱小姐和劉小姐參與由警方安排的「列隊認人」程序。她們均認出第四被告人，就是於2009年7月30日凌晨搶劫邱小姐的劫匪。
求情及判刑
8. 第四被告人聲稱，現年22歲。他過往有一項刑事紀錄，但涉及兩項罪行（「入屋犯法」和「非法入境」）。伍大律師求情時指，第四被告人自幼便父母雙亡，加上只有小四程度，在內地很難找到工作。關於控罪一，邱小姐沒有受傷，只是損失了600元現金。第四被告人亦應邱小姐要求，把其他物品交還給她，令邱小姐免卻報失、補領的麻煩。
9. 關於「搶劫」罪，上級法院在MOKwong Sang v The Queen [1981] HKLR 610一案中，頒下清晰的判刑指引。一般持刀行劫的情況，適當的量刑基準是5年監禁。第四被告人單獨持刀指嚇邱小姐，搶去600元現金。邱小姐沒有受傷或遭綑綁。本席認為，5年的量刑基準是合適的。由於第四被告人認罪，可獲三分一扣減，刑期減至3年4個月（40個月）。除此之外，本席認為，並沒有其他減刑理由，能把刑期進一步縮短。控罪一的判刑是3年4個月監禁。
10. 至於「非法入境」罪，按照R v SOMan King & Others [1989] 1 HKLR 142一案的判刑指引，初犯者認罪後的判刑是15個月監禁。第四被告人是第二次干犯「非法入境」罪，本席認為，應把刑期調高，以收阻嚇之效。本席採用27個月為量刑基準，因認罪減去三分一，刑期是18個月。除此之外，亦沒有其他減刑理由。控罪六的判刑是18個月監禁。
11. 整體總刑期方面，上訴庭在HKSAR v LEE Kwai Wing CACC 56/2008一案中清楚表示，如果被告人非法進入香港後，干犯另一罪行，那麼「非法入境」罪的刑期，應與該另一項控罪的刑期分期執行，因為兩項控罪是分開和獨立的。基於上述理由，本席下令，控罪一和控罪六的刑期，分期執行。因此，兩項控罪的總刑期是4年10個月（58個月）。
第一至第三和第五被告人
12. 第一至第三和第五被告人共同被控一項「串謀搶劫」罪（「再修訂控罪書」上的控罪一）。第五被告人亦獨自被控一項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪（控罪二）。他們全部否認控罪，經審訊後被定罪。
13. 此外，他們每人也被控一項「非法入境」罪（分別是控罪三、四、五、七）。他們均於審訊開始前承認控罪。
14. 關於再修訂的控罪一，4位被告人的定罪基礎是，他們在深圳達成協議，偷渡來港搶劫。當時，該協議的範圍（scope）很廣泛（general），並不涉及如何搶劫或搶劫誰人等細節。他們當然亦不知道，邱小姐是誰或將會在香港遇見她。本席接受，有證據顯示，行劫邱小姐的只有一人，而4位被告人均在其錄影會面中表示，當有人提議向邱小姐下手時，每人均向其他同伴明確表示，不會參與。
15. 4位被告人均聲稱，不超過22歲。由於他們並非本港居民，因此沒法證實他們的年齡，甚至真實姓名。除第五被告人外，其餘3位均沒有刑事紀錄。
16. 關於「串謀搶劫」罪，本席認為，適當的量刑基準是3年監禁。由於他們經審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的三分一扣減。因此，每人的刑期是3年。
17. 至於「非法入境」罪，第一至第三被告人屬初犯，適當的量刑基準是22.5個月監禁。由於認罪，可獲三分一扣減，刑期減至15個月。第五被告人是第二次干犯同樣罪行，量刑基準應調高至27個月。減去三分一後，刑期是18個月。第一至第三被告人分別就控罪三、四、五的判刑均是15個月監禁。第五被告人就控罪七則是18個月監禁。
18. 關於控罪二，只針對第五被告人。本席認為，第五被告人擺動手腳的目的，是不讓警員拘捕他，他未必刻意要令警員受傷的。因此，適當的量刑基準是3個月監禁。由於他經審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的扣減，所以刑期是3個月。
19. 整體總刑期方面，基於LEE Kwai Wing 一案的判決，本席下令，4位被告人每項控罪的刑期，均須分期執行。
20. 總結：
(i) 第一被告人就控罪一和三的判刑，分別是3年和15個月監禁。兩項控罪的刑期，分期執行，總刑期是4年3個月（51個月）。
(ii) 第二被告人就控罪一和四，判刑同上，總刑期是4年3個月（51個月）。
(iii) 第三被告人就控罪一和五，判刑同上，總刑期是4年3個月（51個月）。
(iv) 第五被告人就控罪一、二、七的判刑，分別是3年、3個月、18個月監禁。3項控刑的刑期，分期執行，總刑期是4年9個月（57個月）。
|