陳金泉 對 吳素蘭及高等法院及行政長官鄭月娥

HCA 2012/2017

[2018] HKCFI 2546

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2017年第2012號

____________

____________

判決書

1.  原告人在2017年8月展開本訴訟，向三名被告人申索賠償：

(a)   第一名被告人，在2015年時任職司法機構高等法院上訴庭排期主任；

(b)   第二名被告人，在2015年時為第一名被告人的僱主；

(c)   第三名被告人，在2015年時，尚未就任香港特別行政區行政長官 (“行政長官”) (她在2017年7月1日開始擔任此職位)。

2.  原告人在本訴訟存檔的申索陳述書大意指：

(1)   香港特區政府在1999年1月收回原告人擁有的土地時，並沒有依法付足應付的特惠津貼補償金；

(2)   他為此在2000年10月在土地審裁處提出申索，並在2001年2月向上訴法庭提出上訴。但上訴法庭在2015年3月12日駁回上訴；

(3)   原告人於是在2015年4月向上訴法庭申請覆核該判決，但第一名被告人錯誤地多次拒絕將原告人的覆核申請排期進行聆訊；

(4)   第二名被告人亦錯誤地疏忽或拒絕將原告人的覆核申請；

(5)   第三名被告人要為第一、二名被告人的錯誤行為負上法律責任；

(6)   因此，三名被告人需支付原告人蒙受的損失。

3.  前第2(2) 段提及的上訴判決 (“上述判決”)，已在2015年4 月1日登錄及完備。

4.  自上述判決登錄及完備日起，上訴法庭對相關上訴已再不具司法管轄權。正如被告人正確地指出，原告人亦沒有提出充份或合理理據，顯示上訴法庭仍具法律權力，再行聆訊相關上訴申請。

5.  基於前第4段所述，將原告人提出的覆核申請排期，不單毫無實質意義，更可能浪費司法資源。第一名被告人拒絕原告人的排期要求，是正確的。

6.  在此順帶一提，原告人前亦曾就香港終審法院在2009年4月6日作出的判決，提出類似的申請。本席在相關的判決亦已指出，無任何合理理據，將已被撤銷的申請，排期聆訊 (詳見陳金泉對徐智韻及終審法院及行政長官梁振英 (HCA 1205/2016)，2017年8月15日 “判決書”，第13至17段)。

7.  前第3至5段所述，亦通用於第二名被告人。

8.  除前第1(c) 段所述 (第三名被告人尚未就任),司法機構的職能，獨立於香港特區政府的其他職能。故此，並無法律基礎支持前第2(5) 段所指，行政長官需為此負最終賠償責任的說法。

9.  原告人在本申請聆訊時，呈交了書面陳詞，其中指被告人並未及時存檔或送達抗辯書，故要求法庭登錄判決，判被告人敗訴。

10.  但聆案官早在2017年10月20日經已頒令，被告人存檔及送達抗辯書的時限，延展至本申請的判決頒布後的28天內。

11.  基於以上所述，本席同意被告人指：

(a)   本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書：

(1)   並無披露合理的訴訟因由；

(2)   屬於瑣屑無聊及無理纏擾；

(3)   屬濫用司法程序；

(4)   應被剔除；

(b)   本訴訟應被撤銷。

(為避免原告人誤解相關的法律原則，本席亦述明，由於本訴訟已被撤銷，被告人無需再存檔或送達任何抗辯書)

12.  原告人需支付本訴訟 (包括本申請，及任何前曾被保留日後決定) 的訟費。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由訟費評定官評定。