|
DCCC 405/2024
[2024] HKDC 1672
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第405號
________________________
________________________
| 出席人士: |
江建嬅女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
陳富傑先生，由法律援助署委派的盧振邦律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項交替控罪，即是對他人身體加以嚴重傷害，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。
控方案情
2. 2024年1月29日，早上5:40時，警方人員到達涉案現場，處理一宗襲擊案件。當時被告語無倫次及大叫大嚷，警方認為與襲擊案件無關，將被告帶離現場。
3. 同日早上6:05時，被告返回案發現場，警方人員亦再次到場。被告指罵控方第一證人，並且用力將一個打火機拋向控方第一證人身上，令他感覺痛楚。
4. 被告接着衝向第一證人，扯着第一証人及用力推撞控方第一證人，令控方第一證人的額頭撞向一個水錶，令控方第一證人頭暈。
5. 控方第一證人被送入院，前額有3厘米裂傷，縫了6針，放了5天病假。
6. 控方第一證人左衣袖亦被撕破。
7. 被告即時被捕，在警誡下承認襲擊控方第一證人，因為當時“嬲嬲地”。
被告的背景／求情因素
8. 被告現年24歲，未婚。以往並無定罪紀錄。被告於單親家庭長大，與母親同住。
9. 被告只有中六程度，在案發前在地盤任職散工，月入大約2萬元左右，需按時提供父母生活費用。
10. 案中的報案人是被告的女朋友，也是涉案的單位的戶主，被告間中留宿。
11. 事發時被告與女朋友發生爭執，因為被告情緒激動，女友於是報警。
12. 當警員到場時，被告返回單位，打算執拾衣物前往地盤開工，此時被告在走廊外叫嚷，內容大致要返回屋內。
13. 警方調查後，發現被告與投訴無關，便送被告離開大廈。
14. 不久，被告再次折回現場，打算收拾衣物後便離去。
15. 剛巧，警方接獲保安員的報告，於是警方折返現場。被告與警方再次在走廊相遇，由於被告情緒激動，因而干犯本案罪行。
16. 被告的父母及女友，亦有為被告撰寫求情信。被告父母信中，應為被告的犯錯是他們沒有盡力管教被告，他們會努力扶持被告，給予被告最大的鼓勵，重新做人。
17. 至於女友，似乎已經原諒被告，希望法庭給予機會，讓被告能夠盡快出獄，與她及她的五歲兒子重聚。
18. 被告今天的求情信表示對受傷警員致深切歉意，對自己的衝動行為已深感內疚及自責。
判刑
19. 被告所承認的控罪，最高刑罰為3年。辯方在陳詞時指出，此類案件並無量刑指引，判刑時需考慮案中情節。
20. 被告犯案的原因，主要原因有二：—
(a) 被告與女友因感情糾紛而情緒激動；
(b) 被告在酒精的影響下，未能保持冷靜，當在遇上警員的時候，反應過敏，並非全心挑釁或針對警員。
21. 除此以外，辯方指被告單獨行事，沒有使用任何武器，襲擊的過程涉及“用手推一下”。整個襲擊過程短暫，辯方相信大約四至5秒，並非持續性不斷的向警員襲擊。
22. 不過，在過程中，被告用一個打火機擲向第一證人，令他身體感到痛楚，
23. 受傷的警員傷勢是3厘米的裂傷，傷口縫了6針，因此需要休病假5天。
24. 根據醫療報告，控方第一證人即日出院，沒有永久傷殘，早已康復，並且已返回崗位工作。
25. 被告對警員的受傷，深感歉意，承諾不會重蹈覆轍。
26. 辯方同意在酒精影響下犯案，並非有效的求情理由，但希望法庭接納被告是一時衝動已犯案，並非一般慣犯，經常以武力解決問題。
27. 被告因干犯本案，已經還押至今8個月，在這段時間，被告時刻反省，為其魯莽行為感到極度後悔，已經從中吸取教訓。
28. 本席考慮到以上的求情因素，以及被告是初犯，基於一時衝動而犯案，被受襲的警員，傷勢並非嚴重，不過，案情有其嚴重性，被告在犯案時，知道第一證人正在執行警務工作，法庭有責任保護在職的警務人員，故此在量刑時，必須考慮這一點。
29. 本席認為合理的刑期，應定於15個月，被告承認控罪，可得三份一的扣減，即是10個月監禁。
30. 本席下令被告入獄10個月
|