香港特別行政區 訴 譚漢森及另三人

DCCC961/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第961號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  四名被告經審訊後被裁定一項串謀勒索罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。當中第三被告在審訊末段當他作證被盤問期間，改為承認控罪。此外，第三被告亦在該階段同時承認另外兩項控罪，包括一項聲稱是三合會社團的成員罪，與及一項以三合會社團成員身分行事罪。

2.  本席所裁定的事實是，第四被告與其前度男友（即受害人）在相戀期間，拍下男朋友一些裸照，分手後，第四被告指受害人不願償還以往所借的金錢，繼而透過現任男朋友（第三被告）利用這些裸照，以作追索。第三被告於是邀請臥底警員，連同第一及第二被告一起協議。第三被告展示予他們這些裸照，指可利用作勒索更多金錢。此外，第三被告與臥底警員在相識期間，向臥底警員聲稱為三合會人士，有麻煩時可聲稱作保護，其後亦指日後若「吹雞」找幫手，會與臥底警員聯絡，打傷對方視乎嚴重程度，可獲不同酬勞。

3.  第一被告現年20歲，過去有7次刑事定罪紀錄，包括五項以三合會社團成員身分行事，其餘為普通襲擊罪行，全部在2010年10月26日被判入教導所。謝大律師指，上述各項控罪亦是在上述臥底行動揭發時一起被發現，若及早認罪，有機會可一併獲判刑。第一被告在本案參與程度不高，只是概略問及所得款項怎樣分配等等。

4.  第二被告現年18歲，過去有10次刑事定罪紀錄，包括從2005年起干犯企圖行劫罪、盜竊罪及違反感化令等，曾分別於2007年及2008年被判入勞教中心及教導所，最後一次因毆鬥（affray），在2011年1月被判3個月監禁。蘇大律師指，此事亦是在該臥底行動中被揭發。蘇大律師求情指，本案案情特殊，可說是“entrapment”（誘捕）的情況，他指出若非臥底警員邀請赴會，第二被告不會一起與其他人士商討犯案，亦指臥底警員沒有阻止第二被告的參與等等。就上述特別的求情理由，本席難以認同，臥底警員與第二被告赴會時，亦未知第三被告會展示裸照，以及可利用作勒索之用，臥底警員並沒有以任何方式鼓勵或誘使第二被告一起參與干犯本案，反而是第二被告主動問及若對方沒錢還怎辦，與及後來第二被告更主動說沒有問題。蘇大律師亦指，第二被告現在已感後悔，寫下求情信，表達悔意，望予輕判及早日改過自新。

5.  第三被告現年24歲，過去沒有任何刑事定罪紀錄，曾從事室內設計公司工作，其家人、朋友、同事等非常支持及愛護第三被告，各人共寫下多封求情信件代為求情。吳大律師指出，第三被告成長背景特殊，父親患上抑鬱症及長期酗酒等，對第三被告成長造成莫大影響。第三被告今次犯事是因不懂怎樣正常處理男女關係、過份愛護第四被告，才自甘愚蠢地犯下這案。至於另外兩項控罪，吳大律師指，第三被告自己並非真是三合會成員，只是多與這些人士連結才這樣聲稱及介紹非法工作予臥底警員等等。

6.  第四被告現年24歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄，曾從事文職工作，鍾大律師指，背景報告詳述她心地善良，獲家人支持及愛護，父母、同事及以往學校校長亦有寫信代為求情，望予以輕判。

7.  勒索罪在刑事控罪中，可說是非常嚴重的控罪，本案嚴重之處更是多人協議共同行事，更可透過男受害人之裸照以達目的，若非臥底警員知悉此事，最終收起裸照，否則可能已作流傳及傷害到受害人。勒索罪並無判刑指引，此案是有策劃地行事，包括已尋得受害人以及其現任女朋友之資料等，亦已印備多張裸照、受害人及現任女朋友之照片以作識別，罪行嚴重。本席考慮後，認為以2½ 年監禁為判刑起點最為適合。

8.  就第一被告而言，雖然2010年10月間就整個臥底行動其他罪行，他已被判入教導所，但就此案而言，再判入教導所並不合適。但本席必須考慮，若第一被告可與該些案件一併判刑，經整體判刑原則之考慮，可獲扣減，就此獨特情況，本席酌情減去半年監禁。因此，第一被告之判刑為2年監禁。

9.  第二被告之情況有類同之處，亦因同一臥底行動與另一控罪已被判刑，經整體判刑原則之考慮，與及他在本案的角色、犯案的背景等等，同樣地經扣減後，本席認為以2年監禁作判刑為合適的。

10.  第三被告可說是整個案件之主角，他主動邀請臥底警員著他帶同兩位兄弟前來（即第一及第二被告），他更主動展示這些裸照，再說明若受害人不還錢，可以以作勒索更多。第三被告在審訊末段才承認此控罪，本席認為合適地只應獲減去3個月監禁。因此，串謀勒索罪判刑為2年3個月監禁。

11.  此外，案情中，聲稱為三合會成員的控罪並非一般以作恐嚇市民的情況，而是與新相識的朋友交流，以作保護，參照香港特別行政區訴蔡家輝 CACC195/2009上訴法院一案，本席認為此控罪以4個月監禁為起點，第三被告在末段才認罪，可減去1個月。因此，此項控罪之判刑為3個月監禁。有關以三合會社團成員身分行事，邀請臥底警員可參與打鬥而獲酬，性質嚴重，但考慮到此事並無付諸實行，以12個月監禁為起點最為合適，第三被告末段才承認此控罪，可獲扣減2個月，即判刑為10個月監禁。

12.  本席再考慮到整體判刑原則，第三被告畢竟亦知悔改，承認控罪，過去沒有任何刑事定罪紀錄，各項控罪合共判以2½ 年最為合適，因此判刑如下：

第一項控罪3個月監禁；

第二項控罪10個月監禁；

此兩項控罪同期執行，此兩項控罪當中3個月分期與第三項控罪2年3個月監禁分期執行。因此，三項控罪共判以2½ 年監禁。

13.  第四被告參與程度表面上不高，但若非她提供照片，及向第三被告告知各項背景等，第三被告亦難以行事，但考慮到第四被告的背景，她的參與程度顯然不及第三被告。考慮到她過去沒有任何刑事紀錄及此案之獨特背景，及她的角色，2年監禁已為合適。因此，第四被告的判刑為2年監禁。

14.  因此，各項判刑如下：

第三被告：

第一項控罪3個月監禁；

第二項控罪10個月監禁；

第三項控罪2年3個月監禁；

第一及第二項控罪同期執行，當中3個月與第三項控罪之2年3個月監禁分期執行。因此，第三被告三項控罪共判以2½ 年監禁。

第一被告、第二被告、第四被告：

三名被告第三項控罪各判以2年監禁。