|
CAMP 110/2020
[2021] HKCA 548
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
雜項案件編號2020年第110號
（擬上訴的原本案件: 高等法院憲法及行政訴訟案件2019年第3585號）
________________________
________________________
| 主審法官 ： |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
|
高等法院上訴法庭法官朱芬齡 |
判 案 書
上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：
引言
1. 申請人在高等法院原訟法庭提出 HCAL 3585/2019案，代表他的母親胡寶棠女士（「胡女士」）申請人身保護令。原訟法庭法官周家明（「原審法官」）經聆訊後，在2019年12月23日頒下判決書[1]，撤銷他的申請， 不就申請的訟費作出命令。
2. 2020年5月25日，申請人存檔傳票。原審法官指示將傳票視為申請人針對2019年12月23日判決而提出的延展上訴期限的申請。原審法官經考慮申請文件及申請人和答辯人的書面陳詞後，在2020年7月3日頒發判決書[2]，拒絕申請，及命令申請人支付答辯人訟費，金額評定為港幣8,000元。
3. 2020年7月28日，申請人提出本訟案，向上訴法庭重新申請延展上訴期限，以便就原審法官2019年12月23日的判決提出上訴。答辯人反對申請。
4. 申請人就本申請提交了「上訴陳述書」[3]。答辯人採納之前在HCAL 3585/2019案提交的回應書[4]作為反對本申請的陳詞。申請人之後再提交一份「陳詞」[5]。
5. 香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第14A(1)條規則規定，上訴法庭可不經聆訊，只基於書面陳詞裁決非正審申請。本庭經考慮本申請的文件及訴訟雙方的書面陳述，認為適宜採納上述規則，不經口頭聆訊而只按本申請的文件及書面陳述裁決申請。
事實背景
6. 本申請所涉的事實背景在原審法官2019年12月23日判決書已詳細述及，在此只重點簡述。
7. 胡女士現年87歲，患有認知障礙症及其他多種疾病。她在2018年8月經醫生評定為精神上無行為能力，不能處理自己的住屋、財務、醫療和福利事宜。
8. 2018年10月10日，監護委員會（「委員會」）應明愛醫院醫務社工的申請，根據香港法例第136章《精神健康條例》第59O條，頒發監護令，命令社會福利署署長（「答辯人」）作為胡女士的監護人，由2018年10月10日至2019年10月9日，為期一年。
9. 2019年9月30日，委員會根據《精神健康條例》第59U條，把監護令延續18個月至2021年3月30日。
10. 根據上述監護令，答辯人作為胡女士的監護人，獲授予下列權力：
(1) 規定胡女士居住在監護人指明的地方 (《精神健康條例》第59R(3)(a) 條) ；
(2) 規定胡女士為治療或特別治療、職業、教育或訓練的目的，於該監護人指明的時間到監護人指明的地方 (《精神健康條例》第59R(3)(c) 條) ；及
(3) 代表胡女士同意接受治療，但只限在胡女士無能力理解該等治療的一般性質及效果的範圍內 (《精神健康條例》第59R(3)(d) 條) 。
11. 胡女士在2019年1月29日入住松裞園耆融護養院。2019年11月20日，她因出現氣促、氣喘等情況入住荃灣仁濟醫院。她其後被診斷患上肺炎及出現呼吸困難，需要留院接受抗生素治療。醫生之後要評估她是否需要繼續進行氧氣治療，才可以決定她是否合適出院。
原審法官的判決
12. 2019年12月2日， 申請人提出人身保護令的申請。申請在2019年12月18日在原審法官席前進行聆訊。2019年12月23日，原審法官頒發判決書，撤銷申請。
13. 原審法官總結申請人的申請理由為: (1) 委員會不應該延長監護令；及 (2) 仁濟醫院疏忽照顧及不當對待胡女士。
14. 原審法官裁定，法庭考慮人身保護令申請時，只應考慮覊留的決定是否合法，而非裁斷該決定是否合理。原審法官指出，答辯人根據監護令有權決定讓胡女士留院接受治療。再者，答辯人的決定是基於醫護人員的意見，及以胡女士最佳利益為首要考慮的情況下作出。而且，答辯人亦向法庭表示，在胡女士完成冶療及醫生評估認為合適出院時，他不會反對胡女士出院。原審法官因此裁定，答辯人因為胡女士的健康理由而作出她須繼續留院的決定，是合法的決定。
15. 至於申請人提出的理據，原審法官認為委員會在《精神健康條例》第59U條下，有合法權力延續監護令，而且法庭在人身保護令的申請中不可以頒令解除監護令。同樣，有關胡女士在醫院是否受到不當對待的問題，及申請人這方面的投訴，亦非人身保護令申請中可以處理的議題，或就此給予濟助。
16. 原審法官因此裁定申請人的申請欠缺理據，予以撤銷。
延展上訴期限的申請
17. 就申請人2020年5月25日的傳票，原審法官認為，申請人對於逾時超過4個月才提出上訴申請這一點，沒有提供任何實質理據或原因。原審法官亦指出，申請人未有提供任何上訴理據。原審法官因此拒絕延展上訴期限，撤銷傳票，及命令申請人支付答辯人的訟費。
本申請
18. 申請人在2020年7月28日提出本案的傳票，申請准許就原審法官2019年12月23日撤銷人身保護令申請的判決，逾期提出上訴。
19. 按申請人的傳票，他擬提的上訴理由為：
「人[身]保護令一上法庭，就極速運走當事人。社署羅翠微恃着呃詐欺騙得來的監護令教唆指示仁濟醫院禁錮當事人。原告人到高院申請人[身]保護令，就立刻再教唆仁濟醫院釋放當事人。當事人確實不用被仁濟醫院拘留、約制、非法拘留。」
20. 申請人同日存檔的誓詞，同樣指稱社會福利署的社工教唆、指使醫護人員、老人院、消防救護人員拘留、約制胡女士。申請人在夾附的文件除重複傳票的內容外，亦重申胡女士在2019年11月至12月18日被不合法拘留及禁錮在醫院。
21. 申請人的書面陳述，內容散亂並多處重複，大致都是投訴社會福利署、警署、老人院及醫院的人員，指他們欺詐、虛假陳述、欺騙原審法官，及不合法拘留、禁錮胡女士和傷害她的身體和福祉。申請人2021年1月22日的陳詞並要求提交新證據及傳召證人，以證實答辯人的文件是虛假、虛構及欺騙法庭的。
本庭的判決理由
22. 法庭處理延展上訴期限的申請一般會考慮： (1) 延誤的時間， (2) 造成延誤的原因， (3) 擬提上訴的成功機會，及 (4) 如果延展期限對訴訟另一方造成的損害。
23. 根據《高等法院規則》第59號命令第3(5) 及4(1)(c) 條規則，申請人如擬上訴2019年12月23日的判決，必須在判決作出之日起計的28天內（即2020年1月20日或以前）送達上訴通知書。申請人在2020年5月25日發出傳票，延誤超過4個月，屬嚴重的延誤。申請人沒有解釋延誤的原因。在延誤嚴重及沒有合理解釋的情況下，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會。
24. 綜合申請人的上訴理由及書面陳述，基本上是重複之前申請人身保護令的理由和説法。
25. 就法律原則而言，本庭認為，原審法官正確裁定，人身保護令申請針對的是覊留的決定是否合法。
26. 就本案的情況而言，無可爭辯的是，答辯人在監護令下是胡女士的監護人，有合法權力就胡女士的福利事宜作出決定，包括她接受甚麽醫療及在何處接受治療。原審法官審視案中相關資料後，接納答辯人是基於醫護人員的建議，及以胡女士的最佳利益為首要考慮的情況下，決定讓胡女士繼續留院接受治療。原審法官因而認為答辯人關於胡女士因健康理由須繼續留院的決定，是合法的決定。本庭認為原審法官的分析和裁定正確無誤。
27. 申請人雖然對答辯人及其他相關人士作出種種指稱和投訴，但沒有提出實質的證據支持他的説法。更重要的是申請人的上訴理由和書面陳述，都沒有指出原審法官裁定答辯人的決定是合法，以及他的判決理由，有甚麼錯誤之處。如原審法官正確指出，委員會應否延續監護令及醫院給予胡女士的治療和照顧是否適切，都不屬於人身保護令申請可以處理或給予濟助的議題。簡而言之，申請人錯誤使用人身保護令的法律程序。
28. 申請人指原審法官受到社會福利署社工的虛假文件所欺騙，及因此要求提交新證據及傳召證人。首先，申請人並沒有就指稱提供具體詳情。其次，他沒有按照民事上訴司法常務官的指示，發出傳票作出申請。再者，他沒有就擬提交的新證據提供任何詳情。明確的法律原則是，法庭只有在極例外的情況及符合Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1 的法律規定，才會酌情批准在上訴時提交新證據。申請人的情況顯然不符合上述的法律原則。
29. 基於上述分析和理由，本庭不認為申請人擬提的上訴有任何成功機會，遑論真實的成功機會。因此即使延展上訴的期限亦是徒然。
總結及訟費
30. 本庭拒絕申請人的申請，及撤銷他的傳票。
31. 本庭考慮到答辯人在本申請中僅採納之前的陳述書，酌情不就本申請作出訟費命令。
| （張澤祐） |
（朱芬齡） |
| 高等法院上訴法庭法官 |
高等法院上訴法庭法官 |
申請人無律師代表，親自行事。
答辯人由律政司代表。
|