|
DCCC 147, 327, 567 & 847/2016（合併）
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第147, 327, 567及847號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王和發（D1） |
|
| |
周廸文（D2） |
|
| |
葉籽寅（D3） |
|
| |
李志橋（D4） |
|
| |
關迎軒（D5） |
|
| |
莫子揚（D6） |
|
---------------------------------
| 出席人士： |
佘漢標先生，為代聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳家昇先生，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
陸偉雄先生，由法律援助署委派的曾鼐光律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
鄧子揚先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行延聘，代表第三被告人 |
| |
沈智輝先生，由法律援助署委派的黄嘉錫律師事務所延聘，代表第四被告人 |
| |
陳自明先生，由法律援助署委派的湛耀強律師行延聘，代表第五被告人 |
| |
朱寶田先生，由法律援助署委派的衛氏律師行延聘，代表第六被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） - D1 及 D4 |
| |
[2] 入屋犯法罪（Burglary） - D1至 D6 |
| |
[3] 搶劫罪（Robbery） - D5 |
---------------------
裁決理由書
---------------------
控罪
1. 本案有六名被告人(即D1至D6)及三項控罪。
2. 控罪一和控罪二都是入屋犯法罪；控罪三是搶劫罪。
3. 控罪一訴D1和D4；控罪二訴D1至D6；控罪三訴D5。
4. D1至D5都承認他們面對的控罪。
5. 審訊只關於D6否認的控罪二。
案情簡介
6. 鄭先生在旺角洗衣街215號5樓和6樓經營不同名稱的賓館：5樓叫玫瑰園小築（“玫瑰園”），6樓叫龍源時鐘賓館（“龍源”）。
7. 控方指七名男子在2015年11月24日晚上一同行事，六人上樓，其中三人往玫瑰園破壞後，再到龍源搗毁。這七人為D1至D5、A及「冧仔」。控方指A即D6，上樓作破壞的是D1至D6，「冧仔」則在樓下負責截的士讓眾人下來時離開。
8. 控方指D1、D4和D5先在玫瑰園作出破壞，再和D2、D3及D6到龍源破壞，因此控罪二告D1至D6和其他人入屋犯法。（”其他人”指「冧仔」。）
9. 承認控罪一的D3和承認控罪一與二的D4作控方證人，指控D6是A，大家一起到龍源作破壞，而A是作出指示的人。
10. 控方證物P64是賓館附近街道的閉路電視攝得的流動影像。控方指A的容貌清晰可見，他就是D6，當時和D1至D5及「冧仔」正前往賓館。
爭議
11. D6在控罪二表面證據成立後，選擇不作供及不傳證人。
12. 辯方不爭議D1至D5和A破壞龍源。不過，律師指D6並無參與其中，D6並非A。律師指P64的畫質不佳，顯示的A只和D6有點相似，不足令陪審團肯定該人就是D6。律師指D3和D4誣揑D6，並說即使他倆不是誣揑D6，也錯認D6為A。
控方案情
13. 主控官傳召認了罪但未被判刑的D3和D4作供，另外呈遞證物P62-P65、 P68-P72、P75及 P83-P86。
14. 多項證物中的P83為同意案情；P62、P63、P64、P65、P68和P69則是一些閉路電視影像片段。控方從上述流動影像擷取一些硬照，編集成P75（1-35號相），另外從P64擷取多些硬照，編成P64A（1-13號相）。
15. P62和P63攝得一些被告人在旺角街頭。
16. P64攝得D1至D5、A和「冧仔」在花墟道上行走。
17. P65攝得以上眾人出現在賓館附近的街上。
18. P68攝得D1、D4和D5在玫瑰園作破壞。
19. P69攝得D1至D5和A在龍源作破壞。
同意案情
20. 控辯雙方按香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條引入同意案情P83。
21. P83第2段指2015年11月24日晚上8時35分左右，D1、D4和D5衝入玫瑰園。他們都帶了帽和口罩；D4和D5用鎚子破壞3支閉路電視鏡頭、2部電視機、2個雕像及一塊土地公神牌［總值約2,400元］；D1負責把風。之後，其中一名男子大喊「去6樓」。
22. P83第3段指D1、D4及D5上了6樓的龍源。D1仍負責把風；D4、D5在6樓和D2、D3及A作出搗毁。D3、D4及D5手持鎚子。龍源有3部電視機、3道門、1個閉路電視螢幕及一些神位櫃上的物品［總值約港幣9,000元］遭破壞。
23. P83第7-8段指D6在2016年8月26日被捕。D3和D4於2016年9月12日，於認人手續中指認出D6。
D3作控方證人二
24. D3現年20歲。他承認了控罪二。他沒有案底，但在2014年有一次普通襲擊事件，受警司警誡。
25. D3說自己的花名叫「鬼鬼」或「阿寅」。2015年11月24日下午7時15分左右，D2 (「周迪文」，又名「肥仔文」）叫D3到旺角等，但沒說明要幹甚麼。D3在下午7時30分到達，見到中學同學「冧仔」，知道對方也是D2約出來的。跟着，D2來電說有兩部的士來接載。的士大約在下午8點來到，第一部有D2、D4和D6。(D3當時還未認識D4和D6。) D2下車讓D3上車，D2坐車頭乘客位，D3在D2後面，右邊是D6，再過便是D4。（D3在庭上劃圖顯示各人所坐的位置，見P86）。上車後，D2向D3介紹D6，說此人便是「莫子揚」，D2叫D3記着D6。D2當時沒介紹D4，D3後來才知D4叫「呀喬」。至於第二部的士則有D1「和仔」，他也是D3的中學同學。「冧仔」坐上了「和仔」那部的士。
26. 在的士上，D3聽到D2與D6談掃場。D3明白那是破壞某處的意思。D6說掃場後，可以「擸個場來做」。
27. D3在的士上見到D6的正面及側面兩、三分鐘，但車內不太光亮。後來，的士在旺角帝京酒店附近停下，眾人下車。D3距D6三、四呎，見到對方正面，那處很光亮，D3的視線沒受阻，清楚看到D6的正貌有大約兩分鐘，那時D6還未帶上帽子和口罩，D6正和D2談話，但D3記不起他們說甚麼。跟着，D6問D3借電話去搜尋賓館的位置，D6在D3面前這樣做有十多分鐘之久，然後把電話交回D3。D3說連同早前所說的兩分鐘，他看到D6有大約15分鐘。D6吩咐D3和D2跟他上6樓的賓館；D1、D4和D5則上5樓；「冧仔」負責在地下截的士供眾人乘坐離開現場。
28. D3看過閉路電視影像及從中擷取的硬照，說P62和P63顯示他們在旺角上的士前的情況。他們六人後來下車，D5 (「肥鼠」)加入。（D3之前不識D5。）P64顯示全部七人在花墟道走着。D3說稍後D6叫D1分派工具，每人都獲口罩和手套，沒有帽的也獲派帽子，D6則拿了D2早前的帽子去帶。D3、D4和D5更獲發鎚子。
29. D3說P65顯示他們上賓館前及後來從賓館下來的情況。D6在賓館下面說上去掃場。
30. D3和D2及D6上到6樓，破壞那處的東西，然後全部六人下樓，上了「冧仔」所截之的士。到了某處，眾人下車，D6和D5乘另一的士，而D3和D4，D2及D1則坐另一部的士，最後在晚上9時多到了荃灣，D1把收集起的工具拿去扔掉，D6和D5也來到，D6給D4 $500，說是給他們吃飯和作的士錢。D3說D4分錢給D1、D2和「冧仔」，但沒給他。
31. D3說他在2015年11月24日那晚清楚看見D6的樣貌，肯定認得對方。D3於2016年9月12日，於認人手續中認出D6，在庭上也指認出D6。
32. D3在相片集P75B用標示出自己、其他被告人和「冧仔」：—
「我」代表D3自己；
「和仔」是D1；
「周迪文」是D2；
「呀喬」是D4；
「肥鼠」是D5；
「子揚」是D6；
「霖仔」是「冧仔」。
33. D3不記得幾時轉作控方證人。他說自己自願認罪，律師問他做不做控方證人，然後替他和警方作安排。D3知道做證人會獲減刑，他希望為控方作供後可減刑。不過，他說就算沒有減刑，也會指證D6。D3說自己和D6過往並無仇怨，但認為今次是D6向警方把他「篤」出來，因為事發後，D3加入了D6的電話羣組，2015年12月中，D6曾向D3的手機傳送幾段賓館被掃場時的閉路電視片段，D3懷疑D6從警方那處得來，而D6亦在2016年的農曆年前致電叫他「着草」（即逃離香港）。D3在2016年2月26日便被警方拘捕。
34. 辯方律師指D6並無參與掃場的事，D3是無奈地認罪，並和警方交換條件才指控D6。律師又指D3錯誤地認為D6向警方「篤」他而作報復，誣揑D6。律師指D3於2016年9月12日在認人手續中認出D6，只是按警方要求指出叫「莫子揚」的人，並非指出參與掃場的A。D3一一否認。
35. 辯方律師指D3在被捕後，於2016年2月26日的會面錄影曾說不記得往賓館途中眾人在的士上之位置，也說自己完全聽不到別人在車上談甚麼。D3同意自己當時是這樣對警方說，他解釋被捕後落口供時記不起來，但事後想回。
36. 辯方律師又指警員在D3的證人口供（MFI 1）第10段記載着AP7派$500給AP4。［AP4代表D4，但AP7則代表D5「肥鼠」（見MFI 1第6段）。］D3回應說他給口供時向警員說「子揚」派錢，不是說「肥鼠」，他簽口供時沒為意警員寫成這樣。D3指口供寫成AP1、2、3、4、5、 6、7，是警員的做法，並非他對同黨的稱呼。
D4作控方證人一
37. D4現年19歲，2014年有一項案底，是管有物品意圖破壞財物罪。在本案，他承認了控罪一和控罪二。
38. D4說2015年三、四月，在尖沙咀一酒吧內經朋友介紹認識D6，介紹人稱D6為「子揚」（音），當時整班人數約為十多二十個，D4和D6起初相距約10呎，後來兩人並坐傾談，中間無人隔阻，相距只有三、四呎，酒吧燈暗，但D4仍可清楚看見D6的樣貌，這樣近的相聚維時大約25分鐘，其中有10至15分鐘是D4和D6交談，D4看到D6正面，大家有眼神交流，也交換了手機號碼。
39. 大約一星期後，D6約D4去紅磡參加葬禮。兩人當晚7時左右在荃灣會合，那處有街燈，照得光亮，D4見到D6，馬上認得對方，大家一起等小巴約5分鐘。上了車，兩人同坐，車程大約半小時，雙方傾談佔其中的5至10分鐘，小巴內一直亮着燈，D4和D6傾談時看到對方的正面。
40. 兩人在紅磡下車後走向殯儀館，街上燈光暗淡，但有便衣警察在一處設置登記櫃台，那處光亮。D4在十多米外望着D6，這次登記耗時兩、三分鐘。
41. 兩人到殯儀館上香後離開，一起坐上的士後排座位回荃灣，途中沒溝通，D4也只見D6側面。十多分鐘後，大家在荃灣下車，各自回家。
42. 自此，D4在跟着的三、四個月內，每星期和D6在同一會所打麻雀牌兩、三次，每次約4小時，那地方夠光，可看清坐在對家或旁位的D6。後來，D4和「子揚」打牌少了，但每月也有兩、三次，最後打牌是在2015年的九、十月。D4說他數不到這樣打牌相見有多少次，但估計不下四十次。
43. 除此之外，D4還有二、三十次和子揚到酒吧飲酒傾偈，每次相聚兩、三小時，酒吧燈光雖暗，但他可看清並坐的D6。
44. 另外，D4有十多次和子揚在餐廳吃飯，大家對坐或並坐，每次見面約一小時，都有交談。
45. D4說他最後和D6相聚是在2015年11月24日的一、兩星期前，見面大約一小時，D4不肯定那次是否一起吃飯。
46. D4說他熟悉D6的樣貌，在2016年9月12日的認人手續中指認出對方。在庭上，D4也指認出犯人欄內的D6。
47. D4在相片集P75A標示出自己、其他被告人和「冧仔」：—
「自己」代表D4自己；
「和仔」是D1；
「丫迪」是D2；
「丫寅」是D3；
「肥鼠」是D5；
「子揚」是D6；
「霖仔」是「冧仔」。
48. D4說他和D6初認識便交換電話號碼及facebook戶口資料。D4在自己的電話按出facebook戶口，由D6搜出自己（D6）的facebook去加入D4的戶口內。D4因此知道D6的名字寫法為「子揚」，姓「莫」。［D4在庭上寫出D6的名字， 見P85。］
49. D4說2015年11月24日晚上6時許，D6不斷致電給他，他最後接聽，D6叫他晚上出來「做嘢」，但沒說明要做甚麼。
50. D4在晚上7時30分左右到達荃灣福來邨，見到D6和已認識的D1「和仔」。三人乘的士到旺角，D6叫D1下車，剩下D4和D6在車上。D2「丫廸」（D4早已認識）和D3（D4當時還未認識，後來才知叫「丫 寅」）上了他們之的士；D1則與「冧仔」（D4也早已認識）乘坐另一部的士。
51. 的士後來停下，D5「肥鼠」（D4早已認識）出現，七人走到旺角火車站附近的新世紀廣場橋底，D6講解一會到賓館掃場。（D4理解是要攪破壞。）D6分配D2和D3跟他上6樓那賓館；D1、D4和D5則到5樓去；「冧仔」負責在樓下截的士讓他們在完事後坐車離開。
52. 差不多到達賓館所在的大廈時，D6在一後巷叫D1分派物品，除「冧仔」外，每人都獲口罩及手套，D4、D5與D6也獲鎚子。
53. 跟着，D4和D5及D1上5樓的賓館破壞一番，再到6樓去搗亂，但在6樓那裏只逗留了約半分鐘，D6叫走，眾人便下樓，一同上了一部的士，冧仔則自行離去。
54. 後來，D4和D1、D2、D3先下車，再乘的士到荃灣福來邨，D1把掃場的工具拿去處理。D4致電D6，D6叫D4等等。稍後，D6來到。(D4說D5好像也有回來。) D6給了D4 $500，叫他「分咗佢」，說是給他們吃飯，並讚D4等人做得好。D4把那五張一百元分給自己，D1、D2、D3及「冧仔」。
55. 辯方律師指D4僅在2015年10月於酒吧內見過D6一次，那次D4要求拜在D6門下，叫D6收他為「𡃁」，但被D6拒絕。D4不同意，他堅持自己在2015年三、四月認識D6，至案發前見對方有七、八十次。他承認曾要求D6收他為「𡃁」，但那是在2015年四、五月，而非十月。D4說D6沒拒絕他的要求，雖然D6沒肯定說好，但D6之後稱他為「細佬」，D4認為D6應承了他的要求，才視自己為兄弟。
56. D4不記得幾時轉作控方證人。他說不用別人解說，也知為控方作供可望減刑。不過，D4說自己指證D6並非為了減刑，也不是如辯方律師說的要向D6報復，他只想道出真相。
57. 律師指D4於2016年9月12日在認人手續中認出D6，只是按警方要求指出叫「莫子揚」的人，並非指出參與掃場的A。D4否認。
閉路電視影像
58. 控方證物有六段閉路電視影像片段，分別為P62、P63、P64、P65、P68和P69。(它們的所在位置顯示於位置圖P84。) P68和P69分別來自位於洗衣街的玫瑰園及龍源賓館；P65來自賓館鄰近的商舖；P64來自附近的花墟道商舖，而P62和P63則來自早些及位於旺角西洋菜街的閉路電視。
59. P62和P63拍攝到一些與案有關人士在旺角街上。D3指出自己（我）、D1（和仔）、D2（周廸文）及「冧仔」(霖仔)［見P75B（1-5號相）］；D4則指出D1（和仔）、D2（丫廸）及D3（丫寅）［見P75A（1-3號相）］。
60. P64顯示D1至D5、A和「冧仔」在花墟道走着，走在最前的是「冧仔」及控方所稱的A ［見P75（6-9號相）］。D3和D4都指A就是D6「子揚」。D3在P75B（6號相）和D4在P75A（6號相）分別標示出誰是「子揚」；「子揚」右手邊的是「冧仔」，跟在後面的依次為「肥鼠」（D5）、「丫廸 」/「周廸文」（D2）、「丫寅」（D3）、「和仔」（D1）及「呀喬」（D4）［見P75A和P75B的（6-9號相）］。
61. P65顯示上述各人在賓館樓下附近出現，走進一處，約三分鐘後，各人先後出來，上了一部的士。D3和D4說這是他們上賓館前和後來從賓館下來乘的士的情況［見P75A和P75B（10-17號相）］。
62. P68是玫瑰園的閉路電視片段，顯示三名帶帽及口罩的人進入該處，其中兩人手持鎚子作破壞，另一人只作把風。控辯雙方不爭議持鎚的是D4和D5，而把風的是D1。［有份參與破壞玫瑰園的D4在P75A（19號相）標示出自己。］
63. P69是龍源的閉路電視片段，顯示六名帶帽及口罩的人進入該處，其中三人手持鎚子。控辯雙方不爭議這三人為D3、D4和D5，其餘三人則是D1、D2和A。他們作出破壞後便離去。［D3在P75B（20、21、22、24、25、26、29、32、33、34和35號相）標示出「我」、「呀喬」、「肥鼠」和「子揚」，而D4則在P75A（20、21、22、24、32、33、34和35號相）標示出「自己」、「丫廸」、「丫寅」、「肥鼠」和「子揚」。］
表面證據成立
64. 控方舉證完畢，D6的律師沒有中段陳詞，本席裁定D6的控罪二表面證據成立。
辯方案情
65. D6選擇不作供，也不傳證人。
66. 辯方律師得控方同意，引入同意案情D-1，指出D6在2010年1月25日至2015年7月3日一直受懲教署羈留。
67. 辯方律師向D3和D4指稱D6並無參與案中，他並非控方所指的A，是D3和D4誣捏D6為A，目的為博減刑。律師說D3和D4也可能是要向D6作出報復，因為D6曾拒絶收D4為「𡃁」，而D3則錯誤認為D6向警方「篤」他出來。
最後陳詞
68. 主控官指D3和D4認罪後坦誠作供，指控D6就是A的證供可信。另外，閉路電視片段P64也清楚顯示未帶上口罩的A，樣貌和D6一樣。
69. 辯方律師則指P64的畫質、拍攝距離和角度都欠佳，陪審團只能說A和D6的樣貌有些少相似，但因久缺容貌特徵而不能確認為同一人。
70. 律師又說即使陪審團肯定在P64中和「冧仔」並行那人是D6，他只是和其他人在賓館附近的街上走着，並非必定一起到龍源搗亂。
71. 律師指D3和D4都不足信。他說兩人顯然都是為博取減刑才作控方證人；兩人也有向D6報復的動機，即D4是不忿D6拒收他為「𡃁」，而D3則錯誤地認為D6向警方「篤」他出來，引致他被捕。
72. 律師指D3在2016年2月26日被捕後接受問話，在會面錄影中說自己在旺角上的士後，因D6和D2交談細聲，完全聽不到他們的說話，亦不清楚眾人在車上所坐的位置。可是，D3後來對警方（見MFI第6段）及在庭上卻稱聽到D6和D2在車上談及往賓館掃場，又能劃出自己和D2、D4及D6當時在車上所坐的位置，都顯示D3捏造證供，不實地指控D6。
73. 至於D4方面，律師指D6在2015年7月4日才獲自由，之前數年一直受懲教署關押（見同意案情D-1），所以D4說早在2015年三、四月已認識D6，四、五月時叫D6收他為「𡃁」，一直來往甚密，雙方見面達七、八十次之多，並不可信。
74. 律師指即使D3及D4不是誣捏D6，也可能是錯認D6為A。
討論
閉路電視影像
75. 多段呈堂的閉路電視映像中，只有P64能顯示A未戴上口罩（但已戴帽）的樣貌。雖然那個閉路電視鏡頭稍稍向下拍攝，D6亦戴着帽子，但他的正面樣貌還是清楚可見。本席作為陪審團，着重的是P64，那是流動影像，有連續性，較擷取出來的幾張硬照P75(6-9)或P64A(1-13)更清晰及易看。本席可從P64的流動影像中清楚辨認A的樣貌、身型、肥瘦。本席多日在庭上聽審，在光亮、無阻的環境，亦可看清楚十多二十呎外的犯人欄內的D6的側面和正面樣貌（因D6不時會望過來），與及他的身型、肥瘦。庭上的D6的身型、肥瘦與正面及側面樣貌都和D6一樣。不過，人有相似，本席不會就此便論斷D6是控方所稱的A。
76. 本席亦同意辯方律師論述，即使在P64中和「冧仔」走在最前的真是D6，單憑P64的顯示並不足夠將D6定罪，還要看D3和D4所說的是否可信和可靠。
D3和D4的歧異
77. D3和D4說的脗合，除了以下三點：-
(i) D3說D2坐着D4和D6那部的士來旺角；D4則說的士上只有自己和D6及D1，D1後來下車，D2在旺角和D3上來。
(ii) D3說他、D4及D5在案中持鎚；D4則說自己、D5和D6有鎚子。
(iii) D3說D6給了D4 $500，D4分了給D1、D2和「冧仔」，但沒有給他（D3）；D4則說他收了D6給的$500，分了給D1、D2、「冧仔」和D3。
78. 關於(i)，P62和P63顯示旺角街上有D1、D2、D3及「冧仔」。看來D4說的對，D2是在旺角上車，而非和D4及D6同車來到。D3毋須為此說謊，本席肯定他只是記錯。
79. 關於(ii)，P68和P69都顯示只有D3、D4和D5持有鎚子。控辯雙方對此都同意。因此，本席肯定是D4記錯，D3則說對此點。
80. 關於(iii)，本席認為D4分錢給眾人，派漏給D3亦不出奇；至於D3自己有沒有收到錢，則是獨特記憶，很難記錯，若他真的收了錢亦毋須隱瞞。因此，本席裁定D4記錯也分了錢給D3。
D3可信可靠
81. D3在他於2016年6月30日給警方的證人口供（MFI 1）說，亦在庭上供稱，自己在往賓館的車程中聽到D6和D2談及到賓館掃場，D3又在庭上清楚劃出車上各人（D3自己、D2、D4和D6）的位置［見P86］。不過，辯方律師指D3在被捕當天（2016年2月26日），在會面口供（MFI 2）卻說記不起眾人坐的位置，也聽不到他們談甚麼，因為他們說得細聲，自己完全聽不到。
82. D3同意自己在被捕當天的問話中確是如此向警方表達，他在庭上解釋當時記不起來，但事後回憶便想起。
83. 律師指D3的解釋並不合理。本席不同意律師的陳述。D3在2016年2月26日被捕，當天即接受問話，一時記不起三個月前所發生的事情細節，向警方說成那樣，不過他後來決心要作控方證人，盡量記回而能夠憶起被捕當天說不出的詳情，是可以理解的，並非不合理。本席接納D3的解說。
84. 律師又指D3的書面口供MFI 1顯示錄口供的警員記下AP7給AP4 $500。按該口供的上文下理，AP7是指「肥鼠」(D5)，並非D3在庭上說的「子揚」(D6)。
85. D3堅持他對落口供的警員說是「子揚」給「呀喬」$500，並非是「肥鼠」給的。D3說他簽口供時，沒有為意警員寫成給錢的是AP7。
86. 本席信納D3的解釋，‘AP x’顯然是落口供警員的用詞，他寫錯AP‘7’並不出奇。D3毋須在誰給D4錢一事上搬弄，即對警方說給錢的是「肥鼠」（D5），在庭上卻把那人說成是「子揚」（D6）。
87. 律師又指D3曾向他否認D1派發工具前已接觸過工具，而相片P75(7-9)顯示他和其他人在花墟道走往賓館時，卻手持那橙色的工具袋。
88. D3承認他是替D1拿過該袋子一會，後來交回給D1。他說在D1從袋中拿物品派發給各人之前，自己沒有接觸過袋內的工具。
89. 本席信納D3說的，他在D1派工具前，沒有接觸過橙色袋內的物品。律師指D3在此點作供矛盾失實，並不成立。
90. 律師指D3稱D6在2015年12月中向他轉送一些搗亂賓館的閉路電視片段，說法荒謬，因為D6不可能得到那些片段。律師又指D3懷疑D6向警方「篤」（揭發）他出來，並稱D6後來致電叫他「着草」（離開香港），都是矛盾的說法。
91. 本席信納D3上述所說，他毋須編造如此複雜的橋段。至於D3被捕是誰向警方「篤」他出來，與及D6怎得到那些片段，證據不能顯示。
92. D3雖然只是在2015年11月24晚於的士上才經D2介紹D6給他認識為「莫子揚」，但D3在旺角下車後，能在光亮、近距離、視線無阻的環境下看清D6的正貌有十五分鐘左右，其中約十三分鐘，D6就站在他面前，借他的手機去查賓館位置。
93. D3肯定地指出D6即控方所稱的A；P64的影像顯示A的樣貎、身型、肥瘦和庭上的D6一樣，這支持D3指D6即控方所稱的A。
94. 辯方律師批評D3指控D6，是為博取減刑，更要向D6報復。
95. D3同意他為控方作供是為博取減刑，不過更是因他覺得D6向警方「篤」他出來令他被捕，但他否認報復。
96. D3對辯方律師否認這叫「報復」是可理解的，因為有些人對「報復」一詞帶有貶意的看法，因而拒納。無論如何，D3交代了他作為控方證人的兩個理由。
97. 本席小心考慮了律師對D3的各項批評。不過，D3對D6指控清晰，指稱A就是D6「莫子揚」，P64中的A也和D6的樣貌、身型、肥瘦都一樣。本席肯定D3誠實可靠，沒有誣捏D6，也沒有錯認他。
D4可信可靠
98. 辯方律師指根據同意案情D-1，D4不可能早自2015年三、四月已認識D6，而D4叫D6收他為「𡃁」一事亦不可能在同年四、五月發生，因為D6當時仍被羈押，至2015年7月初才獲釋放。
99. 同意案情D-1所述的情況顯示D4確是不可能早自2015年三、四月已認識D6，亦不可能在同年四、五月叫對方收自己為「𡃁」。不過，D4指D6是控方所稱的A，有P64的影像佐證，支持D4指稱A就是D6。本席肯定D4只是記錯起初認識D6的月份，從而弄錯他要求對方收他為「𡃁」的時間。D4說和D6打麻雀、飲酒及吃飯的估計總數為七、八十次，或許也不準確，但本席信納他說直至案發前一兩星期，曾很多次與D6交往見面，熟悉對方的樣貌，也知D6叫「子揚」及姓「莫」。本席信納D4在案發當天（2015年11月24日）晚上七時多，從荃灣隨D6往旺角的賓館行事，最後在晚上九時多回到荃灣，D6給$500予他，還稱讚他和其他人做得好。在這大約兩小時內，D4有足夠的機會，在光亮的環境及近距離下看清他早已甚為熟悉的D6。
100. 律師說D4不忿D6拒收他為「𡃁」而向對方報復。本席信納D4說D6從沒有拒絶他，雖然D6沒說明應允，但本席信納D4說D6跟着稱他為「細佬」，D4便以為對方答允他的要求。D4沒有對D6不忿而要向他報復。
101. 辯方律師批評D4是為博取減刑而作控方證人，誣捏D6。本席信納D4只想把真相說出來，才作控方證人，不是存心博取減刑。這種人或許不多，但並非全無。本席裁定D4並非誣捏D6，也沒認錯人。
102. 本席小心考慮了律師對D4的所有批評。不過，D4對D6指控清晰，指稱A就是D6「莫子揚」，P64中的A也和D6的樣貌、身型、肥瘦都一樣。本席肯定D4誠實可靠，沒有誣捏D6，也沒有錯認對方。
D6
103. D6不作供及不傳證人，都是他的權利，本席不會為此對他作不利的推論。
104. 辯方律師為建立案情而說出D4曾叫D6收他為「𡃁」，與及D6曾在懲教署管轄的地方被關押數年，本席只視這些為辯方案情的背景資料，不會為此對D6作不利的推論。
判決
105. 控方負舉證責任，要證明對D6的指控至毫無合理疑點。
106. 本席裁定D3及D4分別誠實作供，說得可信可靠。他們各自清晰地說出D6在2015年11月24日破壞龍源事件中的參與，D6就是控方所稱的A，P64的影像佐證D3及D4各自說的，他倆的証供互相支持。
107. 本席裁定控方在毫無合理疑點下證明D6就是A，他和D1至D5及「冧仔」，在2015年11月24日一致行動，入侵龍源，意圖非法損壞該處財物，也實際作出破壞，D6更在行動中負責指揮。本席裁定D6的控罪二「入屋犯法罪」罪名成立。
|