|
DCCC 335/2019
[2019] HKDC 1087
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第335號
-------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
万子民（又名易濤、林青松及YI JUN XIAN） |
|
-------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官阮慧儀小姐，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的希仕廷律師行律師林開利先生，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
|
[4] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認了三項入屋犯法罪（其中控罪二是企圖罪）和一項非法入境後留在香港罪。
2. 他承認的案情簡述如下：
控罪一
3. 2019年1月9日至11日期間，沙田一個公園的小食亭被人進入偷竊。小食亭掛鎖不見了，並且失了一些食物、飲料和港幣540元。
4. 警方在盛載被盜現金的膠盒上套取到被告人的指紋。
5. 被告人在2019年2月14日被拘捕。他在警誡之下承認用石頭敲破小食亭的掛鎖，並進入偷竊。
控罪二及三
6. 2019年1月24日晚上約10時，位於長沙灣一間廟宇內的人員，用流動電話觀看廟宇閉路電視的錄影片段，看見一名男子正在干擾廟宇的辦事處鐵閘，於是他報警。
7. 警員稍後到達廟宇，發現被告人正在攀上辦事處窗口鐵架。警員把被告人截停，發現被告人管有一對手套及一個藍色背囊，背囊內有一把剪鉗、一個望遠鏡、一個雨傘套（內有一把刀及一支螺絲批）以及一把萬用刀。
8. 在警誡下，被告人承認想入內偷竊但開不到門。他亦承認望遠鏡是用來看屋內有沒有人，而螺絲批和其他工具是用來撬開門窗。
9. 廟宇辦事處的正門沒有受到損毀，亦沒有東西被盜去。
控罪三
10. 廟宇雜物房的木門其後被發現受到損毀。被告人承認曾經用螺絲批撬開雜物房木門入內，並且拿走裡面一把剪鉗。
控罪四
11. 被告人在警誡之下承認，他在2018年9月從深圳偷渡到香港，非法入境之後未得入境事務處處長授權而留在香港。
背景及求情
12. 被告人現年31歲，在香港有六次定罪紀錄，兩次是管有偷竊用物品，另有三次非法入境後居留紀錄。
13. 代表被告人的林律師呈交了為被告求情的書面陳述。林律師說，被告人是湖北人，單身，父母都住在內地。被告人本來是工廠工人，但因賭錢欠人200,000元，為了來香港賺錢，他在2018年9月攀山偷渡來港。
14. 至於本案罪行，林律師強調被告人第一時間認罪，小食亭損失有限，佛堂廟宇並無損失。林律師說，被告人的犯案手法是「opportunistic」，他沒有周詳準備去犯案，他是因經濟理由犯法。
判刑理由
15. 入屋犯法罪是嚴重罪行，涉及非住宅處所的一般量刑起點是30個月監禁。本席不同意被告的犯案手法屬於「趁機犯法」，但是考慮了控罪一涉及較輕微情況，本席以27個月監禁為量刑起點。
16. 控罪二及三明顯是有預謀地犯案，被告人未能夠成功完成控罪二的罪行，只是因為被警方及時阻止。這控罪嚴重性與完全罪行無異，而且被告人根本已經用螺絲批撬開佛堂雜物房，並入內取去剪鉗。被告人更加是預先帶備了一把刀，這是危險的武器。就控罪二及三，本席均以30個月為量刑起點。
17. 非法入境及居留罪一般在認罪情況之下是判監15個月，但是被告已經有三次同類前科，法庭應該提高量刑起點以作阻嚇，所以本席採納30個月監禁為量刑起點。
18. 被告人承認控罪可以得到三分之一刑期扣減，除此之外，沒有其他可減刑因素。最後，法庭要考慮總體刑期原則，本席會視控罪二及控罪三為同一事件，所以這兩項控罪刑期可以同期執行。
19. 判刑如下：控罪一，判監18個月；控罪二，判監20個月；控罪三，判監20個月；控罪四，判監20個月。控罪二及三的刑期同期執行，控罪一刑期中其中10個月與控罪二及三刑期同期執行，餘下8個月則分期。控罪四之刑期，全部與控罪一至三的刑期分開執行。所以總刑期是4年監禁。
|