HCMP 1633/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2010年第1633號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2009年第172號）

---------------------

---------------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人鄭燕芳是高等法院民事訴訟案件HCA 172/2009的原告人，被告人是香港上海滙豐銀行有限公司。訴訟在2009年1月21日提出，鄭女士在申索陳述書聲稱：

「本人鄭燕芳是以國際公約律法令實權體律法令執行的掌陀人身份，起訴滙豐銀行（香港上海滙豐銀行有限公司）謀殺全世界各國掌權元首。其申索金額是九千五百零七億五千零九十萬港元。」

2.  被告人申請剔除申索陳述書。2009年5月8日，鄭女士缺席聆訊，聆案官羅雪梅經考慮雙方的誓章，和聽取被告人律師的陳詞，頒令剔除申索陳述書及命令鄭女士須支付被告人$29,530 的訟費。

3.  2009 年6 月9 日，鄭女士發出傳票申請，要求「否決被告人單方面予5 月8 日聆訊日領取的法庭命令」。她在支持誓章呈交醫生證明，在2009 年4 月30 日至5 月27 日期間，她因病 (relapsed schizophrenia) 在青山醫院留院接受治療，不能在5月8日出席聆訊。

4.  羅聆案官在2009 年7 月3 日，處理6 月9 日的傳票申請。經考慮鄭女士存檔的多份誓章後，聆案官拒絕申請，但就訟費不作出命令。

5.  鄭女士就聆案官的判決，在2009年7月15日向原訟法庭法官上訴，要求頒令如下：「被告滙豐（銀行）的罪行是永遠殲滅中華人民共和國罪行，其訟案以民事索償是當然得直。」在2009年7月至11月期間，她一共存檔了26份誓章。

6.  鄭女士的上訴，由原訟法庭法官朱芬齡在2009年11月審理，在12月2日頒下判案書，駁回上訴。朱法官認為，本案沒有任何理由，致使法庭應把2009 年5 月8 日剔除申索陳述書的命令作廢。申索陳述書沒有透露任何訴訟因由，至於鄭女士提交的眾多誓章，內容紊亂，且語焉不詳。法庭除了把申索陳述書剔除外，別無他選。鄭女士在上訴聆訊當天的發言，亦不能顯示她有任何訴訟因由。再者，鄭女士在2006 年1 月24 日被頒令破產（高等法院破產案件HCB 9316/2005），在2009年11月上訴聆訊時，破產令仍未解除。作為破產受託人的破產管理署確認，沒有批准她提出這訴訟，亦表明對訴訟的申索不予支持和不擬介入。

7.  鄭女士在2009年12月31日，存檔上訴通知書，就朱法官12月2日的判決，向上訴法庭上訴。這是上訴案件編號 CACV 284/2009。根據《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c) 條規則，她的上訴通知書，必須在判決的日期起計28天內送達。上訴通知書在12月31日送達，是逾時一天，在這情況下，法院是不應該容許她未獲准延展送達上訴通知書，就存檔這文件。

8.  2010年1月5日，高等法院去信鄭女士，告訴她不能進行CACV 284/2009，因為她沒有取得法庭許可，就朱法官12月2日的判決上訴。1月11日，鄭女士在HCA 172/2009存檔傳票申請，要求准許上訴，由朱法官在2月26日處理，3月2日頒下判決書，拒絕上訴訴可。

9.  鄭女士就朱法官12月2日的判決上訴，其實是不需要取得許可，才進行上訴。《高等法院條例》（第4章）第14AA(2) 條制定，法院規則可指明，第(1) 款﹝即是要取得許可方能進行上訴的規定﹞不適用於任何訂明類別的判決或命令，而針對有關判決或命令據此提出上訴屬當然權利。《高等法院規則》第59號命令第21(2)(2)(b) 規則訂明，根據第18號命令第19條規則，或根據法庭固有司法管轄權作出的，剔除某宗訴訟或其他法律程序或狀書或狀書任何部份的命令，屬以簡易程序的方式裁定一方的實質權利的判決，針對此等判決及命令提出上訴，屬當然權利，毋需申請許可。聆案官剔除鄭女士的申索陳述書，正是此等判決及命令。

10.  2010年8月30日，鄭女士在HCMP 1633/2010發出傳票，就朱法官2010年3月2日的判決（命令在3月11日存檔）上訴至上訴法庭。高等法院在9月21日去信鄭女士及答辯人，作出了澄清和更正，知會雙方由於《高等法院規則》第59號命令第21(2)(2)(b) 規則，鄭女士原先提出CACV284/2009的上訴，不需上訴許可，但上訴通知書是逾期送達答辯人，鄭女士須申請寬延期限，才可進行CACV284/2009的上訴。9月30日，高等法院在HCMP 1633/2010發出聆訊通知書，訂下11月9日聆訊鄭女士寬延期限上訴的申請。

11.  答辯人的代表律師在10月28日去信法庭，由於答辯人沒有補充陳詞，要求准許豁免出席11月9日的聆訊。

12.  上訴法庭可根據《高等法院規則》第3號命令第5條規則，行使權力延展送達上訴通知書的時限。鄭女士逾期送達上訴通知書，只是過了時限一天。在一般的情況下，法庭是會傾向准許寬延期限，除非上訴明顯沒有任何成功機會 (Unison Knitwear Ltd. v. Rich Easy Ltd. [2001] 1 HKLRD 856) 。本庭審閱過申索陳述書、鄭女士的眾多誓章、和上訴通知書，認同朱法官2009年12月2日的判決。鄭女士在CACV284/2009的上訴，明顯沒有任何勝訴機會，容許她逾期提交上訴通知書，是毫無意義的。

13.  本庭行使酌情權，拒絕寬延期限上訴，撤銷在CACV284/2009逾期存檔的上訴通知書。就這次寬延期限上訴的申請，本庭不作任何訟費的命令。