|
DCCC 277/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第277號
----------------
----------------
| 出席人士: |
Mr Mark Wei，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Randy Shek，由法律援助署委派的黃克民，黃克麟律師行延聘，代表被告人
|
| 控罪: |
[1] 刑事損壞（Criminal damage）
[2] 入屋犯法罪（Burglary）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項刑事損壞罪及一項入屋犯法罪，分別違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條及第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條。
第一項控罪
2. 2017年1月12日約早上6時15分，被告進入香港金鐘道金鐘廊2號貨運升降機，並逗留在該升降機內，直至早上約6時45分。期間被告曾干擾及拆下該升降機內裝置控制按鈕的平板蓋。保安員從閉路電視看見被告離開該升降機，於是上前截停及查問被告，但被告沒有回應並逃去。保安員確認該升降機在有關時段運作正常，事後該升降機內的控制按鈕平板蓋被拆開及損壞，而該升降機亦告失效，維修費用約為港幣一萬元，但被告並非該商場的職員或送貨工人。
3. 被告在錄影會面中承認，他在案發期間身處該升降機內，因貪玩故以鎖匙拆開了該升降機的按鈕。由於升降機故障，所以他在該升降機逗留了約3分鐘，期間升降機門曾打開，但並不是他想去的樓層，故他沒有離開，他也不認識商場的任何職員。
4. 被告現在承認並無合法辯解而損壞該升降機。
第二項控罪
5. 位於北角英皇道333號美都大廈4樓B室分間成7個房間，其中林先生與女友同居於7號房。該單位大門裝有密碼鎖，單位內亦有一條上述7間房間共用的走廊。
6. 2017年1月12日晚上約10時，林先生與女友回到7號房，當時該單位大門鎖好，天花板完整。
7. 但翌日凌晨約4時，林先生及其女友被房間外傳來的聲響吵醒。他開啟7號房間時，發現房門門鎖（向該走廊部分）被鐵線衣架纏擾著。那時身處該走廊的被告嘗試阻止林先生開啟7號房門，但不成功。被告逃往該單位大門，卻無法開啟大門密碼鎖，並被困於該走廊內。林先生的女友報警求助。
8. 警員到場，發現該單位大門已被撬開，大門門鎖位置呈現兩個洞，於是破門而入。
9. 進入該單位後，警員隨即撿取被告手持的螺絲批，並在其褲袋內搜出一支螺絲批頭。警員發現一些該走廊的假天花板被拆下，並置於走廊地下，亦在地上發現一個盒，盒內載有22支螺絲批。此外，一支掃帚或地拖手把被擱在該單位5號房房門鎖及門框之間。該單位大門的密碼鎖被損壞，維修費用約港幣2,000元。
10. 該單位之業主並不認識被告，亦沒有指示或授權任何人維修、更換或處理該單位上述的大門密碼鎖。
11. 被告在錄影會面中聲稱應朋友要求，到該單位維修門鎖，朋友以一張六合彩彩票為報酬，但他未能提供該朋友的名字、詳情或聯絡方法。他以掃帚柄擋住5號房門，以防止有人從那裡出來「搞」他。而他亦以電線纏擾著7號房門，以防止有人從那裡出來「搞」他。他可能在拿掃帚時意外碰到放在地上的假天花板，但他並不認識該單位的住客及業主。
12. 被告現在承認作為侵入者進入該單位內意圖偷竊。
13. 被告現年36歲，過往的刑事紀錄因《罪犯自新條例》，本席毋須考慮。
14. 石大律師求情指出，被告過往曾有穩定工作，但現已失業，付不起任何賠償。就首項刑事損壞罪，被告只是一時貪玩，並非早有預謀或計劃下行事。而就入屋犯法罪，當進入時大門並未上鎖，只是離開時才撬開電子鎖。被告現在坦白認罪，求情信表明知道自己做錯，希望可改過自新，望予以輕判。
15. 就入屋犯法罪而言，石大律師引用HKSAR v Suen Chi Wai [2015] 5 HKLRD 33來指出，在住宅樓宇內的公用地方犯案，判刑起點可予降低。可是，該案件主要牽涉大廈的樓梯間以及該上訴人是偷竊梯間的銅線。但本案被告其實已進入單位內，而在單位內的走廊被發現，被告亦用不同的物品阻礙不同房間開門，明顯地嘗試盜竊單位內的其他物品，以防被發現及阻礙，案情與上述案件截然不同。
16. 入屋犯法罪是嚴重控罪。上訴法院在多宗案例中指出，涉及住宅單位的應判以3年監禁。本案被告帶備工具，凌晨時分進入單位內，意圖盜竊，並用物品阻礙部分房門，以防被發現，案情嚴重。本案可予以3年監禁為量刑起點，但考慮到被告初犯，以及相關的案情及細節，本席酌情地以2年8個月監禁為量刑起點。被告在排期審訊後，但在正式審訊前才告知控方表明認罪，按上訴法院在HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，被告可獲25% 量刑扣減。因此，被告認罪後可減為2年監禁。
17. 而就首項刑事損壞罪而言，被告損壞升降機控制板，最終亦令該升降機失效，維修費用需一萬元，案情並非輕微。升降機的安全性是大眾十分關注的事情，被告蓄意損壞，其實可造成非常嚴重的後果。但考慮到被告初犯及各案情等等，本席以4個星期監禁為量刑起點，認罪後減為3個星期。
18. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮後，兩項控罪可予以同期執行。因此，判刑如下：
第一項控罪：3個星期監禁；
第二項控罪：2年監禁，兩項控罪同期執行。
19. 因此，總判刑為2年監禁。
|