|
DCCC 505/2018
[2018] HKDC 1570
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第505號
---------------------
---------------------
| 出席人士： |
Mr Kenny Chan，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Antonio Tsui Kwok-kei，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving ） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人，一名35歲女子，面對一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的控罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36 A條。她承認不小心但經審訊後被法庭裁定其駕駛方式屬於危險。
2. 2017年11月19日早上11時半左右，在九龍大角咀大角咀道天主教小學外發生了一宗交通意外 (當時天色晴朗、路面乾爽、交通暢順)。
3. 姓蔡一家三口正按着綠公仔的燈號橫過行人過路線，給女被告的電單車從右方駛過來撞倒。夫婦兩人被撞同告受傷，四歲兒子則無恙，但太太傷勢較為嚴重 - 右足踝脫臼、遠端脛骨和後踝骨骨折，而先生右胸擦傷，不用留院。
4. 太太留院一星期後出院回家休息，留院期間接受過手術，體內骨折地方安裝了鋼片螺絲釘。時隔一年後，蔡太在庭上作供時表示目前情況良好，可如常上班和走路，但由於螺絲釘的位置比較突出，觸碰到會引致痛楚。
5. 被告人單身，過往沒有任何刑事紀錄，曾在香港完成大學教育，目前在一間咖啡連鎖店任職保安主任。由於工作上所需才選擇以電單車代步。直至案發當日為止，她已領取了駕駛執照大約一年(即剛剛除下P牌不久)。
6. 其上司亦為她撰寫求情信，信中提到被告人秉承待人以誠的工作態度，對顧客、上司及同事均坦誠相待，從沒有把個人利益凌駕於公司之上，此情操實屬可貴。除工作外，被告人也熱心各項公益活動，公司每一次義工活動，不單自己積極參與，並且鼓勵同事共同參加，義不容辭。
7. 辯方律師亦提及被告人自從2014年開始便參加了香港世界宣明會的「助養兒童計劃」，一名印度兒童受惠於她的幫助，令該兒童的生活環境各樣得以改善。
8. 被告人在意外中也受了傷，但傷勢應該不太嚴重。律師說被告人並非完全把責任推卸給別人，某程度上她承認不小心也為自己的行為負上一定程度的責任。
9. 判罰交通犯事者從來不是一件容易的事，他們絕大部份都具有良好背景，正當職業，算是奉公守法的人，只因一次交通意外令他們惹上官非，甚至身陷囹圄。
10. 駕駛者駕駛着一部車子在街道上行走，其實是背負著很重的責任，特別在香港這個人煙稠密、人多車多的地方。一不小心，後果可以很嚴重，車子可頓成傷人甚至殺人武器；若駕駛屬危險更不在話下。
11. 在很多上訴庭關於危險駕駛的案例中，都強調懲罰危險駕駛者其中一個重點考慮是判刑要起阻嚇作用。
12. 在Tsang Ho Pong CAAR 6/2009，該駕駛者駕駛一部中型貨車沿西九龍走廊慢線，在沒有超速的情況下向着西隧方向行駛，但由於身體疲倦曾有一刻閉上眼睛2秒，卻因此而撞及前面行駛中的貨櫃車車尾。但實際情況比他想像更壞，原來中間還有一名駕駛電單車的人在他們兩者之間，因此而被夾死。
13. 他認罪而原審法官以15個月作為量刑起點，最後判監8個月；但律政司提出刑期覆核，上訴庭認為適當的刑期應是24個月，由於種種原因(與本案無關)最後被判處12個月監禁。
14. 辯方律師力陳本案有其減輕罪過的因素存在，例如車速不快(意外後被告人的電單車跌在行人過路線範圍內)、未能完全掌握新購得來的電單車之性能、被告人的良好背景與及熱心公益事宜等等，希望法庭能夠考慮社會服務令。
15. 辯方律師也呈上兩宗裁判法院的上訴案例給法庭考慮，分別是李輝HCMA 632/2013和陳峰及另一人HCMA 426/2016。在李案，該駕駛者被控一項與本案相同的罪行，經審訊後被判處6個月監禁 - 案情透露現場是每邊都有一條行車線的雙程路，上訴人駕駛車輛右轉時，撞倒在對面行車線迎面行駛的電單車，令駕駛電單車的人受了嚴重傷害。上訴法官說以本案的情節來說，上訴人的危險駕駛，其嚴重程度屬較低的，最終改判社會服務令。
16. 至於陳案，兩名上訴人均就其「危險駕駛罪」判監的刑罰提出上訴。案情透露某個晚上，四名電單車手在荃錦公路高速飛馳，兩名上訴人就是其中兩名電單車手被警方截停並控以危險駕駛罪。承認控罪的一名上訴人被判監8星期而經審訊後被定罪的那名則判監12個星期。
17. 上訴法官基於他們的良好背景、過往工作紀錄，改判社會服務令，說︰「兩名上訴人年紀尚輕，熱愛電單車，但是本席認為他們已經在本案得到教訓，明白到事情嚴重性，因而降低重犯機會。」
18. 在余永勝CACC 33/2012，這宗案件的案情與本案頗為接近。意外發生在軒尼詩道一處近交通燈號管制的行人過路處，申請人駕駛的輕型貨車撞倒一名82歲的老翁，即時停車，惟尾隨的的士剎車不及，撞向貨車尾部。老翁其後被證實死亡。
19. 案發時下午時分，天氣良好，交通流量中等，視野良好，行人過路處則頗為繁忙，兩旁有10數人等候過馬路。
20. 死者從行人過路處附近以斜線方式橫過馬路，手執拐杖緩慢地行往安全島，一直沒有察看他右邊的交通情況。法庭指出控訴的基礎是，申請人在平坦、寬闊和筆直的行車路上，在沒有障礙物阻擋其視線下，完全沒有察覺行人過路處和附近，有數名行人（包括死者）違規過馬路，以致剎車不及撞倒死者。
21. 證據還顯示管制駕駛者一方的交通燈號當時亮着綠燈，駕駛者也沒有超速，而死者更是違規橫過馬路。
22. 上訴庭引述審訊時辯方的抗辯理由 - 「案發前他是在行車綠色燈號下前進，而貨車前有輛巴士，阻礙了他的視線，直至貨車非常接近死者時，他才赫然發現死者在貨車前方。他於是緊急煞車時，但被尾隨的士撞到，令貨車向前移動，以致撞倒死者。他縱使盡力扭右軚閃避，仍阻止不了意外發生。」
23. 但上訴庭續說︰「但是死者和其他的行人並非突然衝出來，申請人竟然毫不察覺過馬路的人，他駕駛的方式，實遠遜一名合格而謹慎的駕駛者，會被期望達到的水平，而對於一個合格而謹慎的駕駛者而言，他的駕駛方式會屬危險，亦是顯而易見的。」
24. 本案不同之處在於一般情況下，若行人遵守交通燈號橫過馬路，應不會預期給車子撞到；本案傷者一家確實依照交通燈號橫過馬路，不料飛來橫禍，給車子撞倒，並承受意外所帶來的一切痛苦。
25. 應怪責的是被告人，至少在碰撞前的7秒時間 (4秒紅燈+3秒黃燈)，這是她向着行人過路線駛過來的時候，那組交通燈號正在她的面前(其實不單止交通燈號，行人過路線和行人過路線上的行人都是她當時眼前的景物) ，而那7秒時間內的燈號卻是提醒她隨時準備停車。她無視燈號的警告，並沒有在適當距離前及早作出剎車動作，而是在剎車時，距離已經太短，來不及停車，而撞向正在橫過馬路的行人。當日，她是在衝紅燈的情況下駛過行人過路處。
26. 以上是本案被告人危險駕駛的地方，本席認為相比余案，本案的駕駛危險程度嚴重得多；當然若論結果，余案牽涉人命，而本案的傷者已可說康復過來。喪失生命當然屬於極為嚴重的事情，但有時僥倖生存下來的，生活也未必好過 - 他們除了要忍受意外時受傷的痛楚，往後經歷醫療所帶來的種種辛酸，還可能要承受隨時伴隨一生的各種後遺症之痛苦。本案的傷者沒有出現後遺症實屬不幸中之大幸，但這點與被告人沒有關係。
27. 在余案，上訴庭指出「申請人在駛近行人過路處，已顯著減速，他沒有衝燈，他只是當時完全沒有留意路面情況，他不是明知罔顧過路的人的安全」，並認為申請人的刑責屬Cooksley所說中等的級別，因此把原審時三年半的刑期，減為兩年九個月。
28. 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的罪行，最高刑罰是監禁7年。已考慮到本案與余案之間的差異(本案的被告人有衝燈但沒有引致他人死亡)，本席以21個月作為量刑起點，由於被告人經審訊後被定罪，因此不能獲得任何認罪的扣減，但考慮到她過往無刑事紀錄及所聲稱的慈善行為，本席給予一共3個月的扣減。刑期最後減為18個月。
29. 這類罪行的初犯者正如本案的被告人，除非有特別理由，否則法庭須吊銷其駕駛執照為期不少於兩年。在這方面，辯方並沒有提出任何特別理由，因此，本席頒令被告人停牌兩年。在未來的兩年期間，被告人不得持有或申領任何車輛類別的駕駛執照；當然亦不能駕駛任何車輛。
30. 法庭同時頒令被告人在停牌令屆滿前的三個月內，需自費參與駕駛改善課程，否則不得獲發回其駕駛執照。
|