香港特別行政區 訴 劉思俊

DCCC 321/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第321號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.  本案是一宗與未成年少女發生性行為的案件。

2.  被告是一名18歲的年青人，在本席前否認兩項與13歲以下的女童非法性交的控罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。辯方在聆訊開始的時候，表示在案發當日只有一次非禮這個女童。

3.  本案的未成年少女女童X透過視像作供，控方同時倚賴被告人與警方會面所作的供詞，而有關的供詞的自願性並不爭議。被告人選擇出庭作供，其供詞與警方會面時所講的大致上一致。簡單而言，本案的爭議點是在案發當晚所發生的事，是否如女童X所描述有兩次與被告人發生性行為。按照女童X的理解，所謂性行為是指陰莖插入陰道的說法，還是如被告所講，當晚他只是非禮女童，即是用他的手插入女童的陰道，而並沒有進行性行為。

4.  首先，《刑事罪行條例》第123條，這條罪行的性質是屬於絕對責任的罪行，英文即是absolute liability，而有關的案例為HCMA 2004年第39號，由上訴法院頒下的判詞，指第123及124條的罪行，都是屬於絕對責任的罪行，因此被告人是否在案發的時候，相信女童X是16歲或以上，又或者正如他作供時所述他相信女童當時是15歲，這一切都不能夠構成辯護理由，所以法庭主要處理的就是有否事實支持第123條的罪行的actus reus，即是犯罪行為。

5.  不爭議的事實就是女童X在事發時只得12歲。女童的出生日期，在同意案情裡指出，她於2001年11月7日出生，案發當日是2014年10月14日，不爭議的事情還包括以下：案發前一、兩天，女童已經沒有返家，而是在被告的居所度宿；他們兩人當時是男女朋友關係；案發時，家中只有被告及他的一位男性朋友；女方方面，有女童X及女童X的三、四位女性朋友；發生事的地方為家中的一張碌架床上格；這張床擺放在廳中，而他們兩人當時是蒞著被而進行有關的事情；他們的朋友當時亦在場做著自己的事，例如閒談、玩手機、睡覺等。

6.  簡單而言，女童X描述當日的事情經過，就是當日她一班人在被告人屋企玩的時候，到晚上至凌晨的時分，女童與被告人在碌架床上格，起初在玩手機，之後女童首先被告人的嘴，然後被告人亦有女童，之後被告人除下女童的褲子，而他自己亦除下自己的褲子，然後就進行性行為，大概維持數分鐘。女童指被告人在他的肚上射精，而她亦用紙巾抹掉精液，這個過程並沒有使用避孕套。之後被告人就繼續玩手機，而女童就落床與好的朋友閒談。女童指好的朋友亦估到她與被告人有性行為，亦跟她說她是離家出走的，叫女童快點處理好這件事。

7.  較後時間，女童X就上床睡覺。不過到天光的時間，又與被告人在同一床位置發生同一件事，她形容就如之前所發生的性行為情況差不多。完事之後，被告人就表示要上班，他們各人就送被告人上班，而女童X就返家。女童X於是因為離家出走而去青山警署自首。女童X表示當時有警察問過她有否發生過性行為，女童X表示沒有。事後女童X就被安排入住女童院。

8.  到2014年12月10日，女童X覺得下體不適，就在見醫生的時候透露曾經發生過性行為，醫生於是報警。

9.  至於被告人的說法，主要分別的地方在於他不承認當晚與女童X有過兩次性行為。被告人指只有一次在床上，即是碌架床的上格與女童X有親密的接觸。當時雙方均有對方，被告人亦有用手去撫摸對方的身體、腰、下體，然後就伸手入女童X的下體，即是褲內，接觸她的下體，亦有用一節的手指插入女童X的下體，不過當女童X表示痛的時候，他就再沒有繼續下去，而並非如女童X所講的第二次性交。

10.  在分析本案的證供的時候，本席留意到被告人過往並沒有刑事紀錄，這一點在兩方面對他有幫助。第一，他會干犯控方所指稱的罪行的可能性較低；第二，他的供詞所講的說話可信性亦較高。當本席考慮本案所有證供的時候，會謹記這一點。另外，舉證的責任在於控方，控方要在毫無合理疑點之下證明有關的控罪，作為被告人並沒有責任證明任何事情。換句話說，控方的證人需要令法庭確信他們的證供為事實的真相，而辯方由於沒有責任證明任何事情，他們選擇出庭作供的話，絕對是沒有任何標準，不過如果法庭認為他所說的說話可信或者一個可能是真的話，法庭都要接納辯方的說法為事實的根據。

11.  番看本案的證供，很明顯就是一對一的情況，絕對沒有其他獨立的證供去支持任何一方的說法。不過本席留意到，這個女童X被盤問的時候，特別當辯方律師問到她會否擔心懷孕，她表示不擔心，亦都沒有想過；辯方律師再問她有否想過用避孕套，她表示話有；辯方律師再問她「妳有冇向被告提出」，她就話「我有」，有問被告有否避孕套，被告就話沒有。律師問她為何會這樣問時，她的答案就是安全措施，之後就是其他事情。另外一點，就是辯方律師曾經問過女童X「被告人有過妳身體嘅其他部分」，她就表示同意，「被告用手指係插入妳嘅陰道」，她又同意，不過當辯方律師問下一個問題問被告人用手指撫摸她的私處，她就否認。簡單而言，本席認為就本案而言，法庭最終決定信哪一方的版本，其中一個很大的理據，或者一個因素，就是懷孕的事情。因為客觀去看這件事，當時女童X只有12歲，被告人亦只有18歲。毫無疑問，本席盡量以時下年青人的角度去了解這件事，絕對是一種會令她們擔憂的一個因素，但奇怪的是女童X反而表示並沒有想過這個問題。至於她一方面要求別人採用避孕套，理由為安全措施，當然證供方面就沒有說清楚這個安全措施，所指為何，她害怕有愛滋病、性病，還是擔心會小孩，這一點就不清楚。不過無論如何，從整體的案情而言，女童X給法庭的感覺在整件事裡面，她對性行為會導致懷孕這一點完全沒有擔憂。根據她所形容當日有兩次完全插入性交的行為，事後她都沒有擔心會否懷孕，或者嘗試去藥房買驗孕棒去驗會否懷孕。即使當晚整件事情發生，事後亦沒有去沖涼。將所有一拼去考慮，法庭就覺得這位女童X的表現完全好像沒有擔心懷孕，雖然她講被告人是體外射精，但根據她所講，始終都發生了一個完全的性行為動作，多少法庭都會認為在這情況下，都應該會擔心一下會否懷孕。

12.  在此情況之下，再與辯方所講的情況一拼考慮的話，這個女童X的行為表現絕對可以話吻合辯方的說法，即當晚只是用手指插入她的陰道，並沒有進行過任何性交。咁換句話說，如果在這情況下發生，女童X就沒必要擔心自己懷孕，更加沒必要去藥房去買驗孕棒去驗自己有否懷孕。將這兩種證供一拼考慮的話，法庭的感覺就是如辯方的講法，法庭不可以完全抹煞這一個可能性的存在，因此辯方的證據是令控方的證人的證據產生了疑點，在此情況之下，法庭認為控方是未能夠證明被告人原先所面對的兩項控罪。

13.  不過法庭在控辯雙方陳詞差不多完畢的時候，向他們提出一個問題，若果法庭最終裁定兩項控罪不成立的話，但由於被告人承認及出庭作供是講及曾經非禮女童X，在此情況之下該如何處理呢？其實主要目的，本席想辯方向法庭講述在此情況之下，法庭如果更改其中一項控罪的公訴書為猥褻侵犯的話，對辯方方面會否造成不公正。辯方律師有機會考慮過這個問題，亦聽取了指示。及後向法庭表示並不認為有不公正的情況出現。在此情況之下，本席行使《刑事訴訟程序條例》第23條賦予法庭的權力，將第一項控罪改為猥褻侵犯，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122條，而有關的罪行詳情亦向被告人讀出，被告人亦在本席前承認有關的控罪。基於被告人的認罪及本案法庭接納的證供，包括被告人在庭上的供詞，裁定被告人猥褻侵犯罪的罪名成立。

14.  就方便紀錄，本席將第一項控罪更改為修定控罪，罪名成立，而第二項控罪則裁定罪名不成立。