|
CACC 128/2013
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
判刑上訴許可申請
刑事上訴案件2013年第128號
（原區域法院刑事案件2013年第232號）
________________________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
|
對 |
|
| 申請人 |
李浩然
（LI HO YIN） |
|
________________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長楊振權 |
| |
高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
| 聆訊日期： 2013年9月5日 |
| 判案日期： 2013年9月5日 |
| 頒發判案理由書日期： 2013年9月17日 |
判案理由書
高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書：
案情
1. 2013年1月6日，申請人（李浩然）試圖用一張假的100港元紙幣購買價值11元的蔬菜，但檔主不接受，而申請人拿出一張真的紙幣完成交易。菜檔職員感到事件可疑，故報警。申請人試圖離開，但遭阻止，結果，申請人在現場丟掉另外26張假100港元紙幣。警員抵達現場拘捕申請人，並檢獲共27張假100港元紙幣。
2. 警誡下，申請人承認在深圳以500元購買了27張編號相同的假100港元鈔票。
3. 事件導致申請人被控一項行使偽製紙幣及一項管有偽製紙幣罪。
4. 2013年4月11日，申請人在區域法院法官沈小民席前承認該兩項控罪後，分別被判入獄3年和4年，同期執行。
5. 申請人不服上述的4年判刑，故提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。經聆訊後，本庭批准申請人就判刑提出上訴，並視其申請為正式上訴。本庭裁定申請人上訴得直，並將其刑期由4年減至2年4個月。以下是本庭的判案理由。
申請人的背景及求情理由
6. 申請人35歲，有9項刑事記錄，其中一項亦是管有偽鈔的定罪，而就該定罪，申請人在2012年1月27日被判入獄20個月。
7. 申請人表示父親多次犯罪而經常進出監獄，而母親亦已改嫁，故他和父親關係不佳，亦甚少和母親見面。申請人指自己是在鄰居照顧下長大。
8. 申請人亦指因經濟情況不佳，受朋友唆擺而犯案。申請人希望法庭輕判令他能重新做人。
原審法官的判刑理由
9. 原審法官指出行使及管有偽鈔的罪行沒有判刑指引，但上訴法庭表明該類罪行的以往判刑較輕。原審法官認同該類罪行應防範於未然，故須重判。
10. 原審法官亦指出申請人在2012年1月被控的管有偽鈔罪，涉及20張假100港元紙幣，性質和本案相同。
11. 原審法官認為和偽鈔有關的罪行嚴重，如偽鈔流入銀行體系，會擾亂金融系統，導致商戶損失，故法庭應嚴厲判刑，以收阻嚇作用。
12. 原審法官強調雖然申請人管有的偽鈔數目為數不多，但他是有渠道取得偽鈔，更有積極參與在零售層面將偽鈔混入金融系統，因此，不應單以申請人管有偽鈔的數目來考慮判刑，而應將申請人的行為會導致的潛在損失考慮在內。
13. 原審法官亦認為對願意行使偽鈔的人判處起阻嚇性的刑罰，是有效打擊偽鈔所引發的問題。
上訴理由
14. 代表申請人的謝英權大律師，基本上只提出一項上訴理由。他指原審法官就個別控罪採納的量刑基準和最終判刑都屬明顯過高。謝大律師強調案件只涉及27張100港元偽鈔。
答辯人的立場
15. 代表答辯人的黃錦卿高級助理刑事檢控專員力稱原審法官有權認為申請人容易有渠道獲得偽鈔及積極參與透過零售層面把偽鈔混入金融系統。黃大律師亦認為申請人身上確實管有多少偽鈔，並不是一個重要因素。黃大律師強調申請人剛獲釋放約一個月後便再犯本案，而兩案都涉及申請人從內地把偽鈔帶來香港在零售店“散”偽鈔，因此須重判，以收阻嚇作用。
本庭意見
16. 管有和行使偽鈔無可否認是極為嚴重的罪行。該些罪行不但影響金融市場，更會令無辜的市民及商販蒙受經濟損失。根據《刑事罪行條例》第99(1)(a)及100(1)條，申請人被控的兩項控罪的最高刑罰為14年監禁，這亦反映該等罪行的嚴重性。
17. 上訴法庭並沒有就管有及行使偽鈔定下量刑指引，判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。本庭認為在管有及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重要的客觀因素。如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。
18. 涉及數量及價值不少的偽鈔案件，法庭會採納5-6年的量刑基準，以阻嚇該等罪行，避免偽鈔流入銀行體系、擾亂金融系統及導致商戶損失。
19. 在The Queen v Ngan Chun Yee & Others（CACC137/1984）案，被告人管有100張1,000元港幣偽鈔，上訴法庭明確指出6年量刑基準是合適的。
20. 但本案只涉及共27張100港元紙幣偽鈔，總值是2,700港元，而涉案偽鈔的像真度亦不高。原審法官以申請人有渠道取得偽鈔及透過零售層面把偽鈔混入金融系統作為加重罪責因素。在任何行使偽鈔的案件，被告人必然會把偽鈔混入金融系統而有渠道取得偽鈔亦是普遍現象。對原審法官以該兩點理由來判申請人重刑，本庭有保留。本庭亦要指出本案和假信用卡案件不同，申請人行使及管有共值2,700港元的偽鈔，其行為能導致的潛在損失不會超過2,700港元。法庭不應以申請人可能再取得偽鈔作為判刑基礎，否則法庭便是懲罰申請人未犯的罪行。當然，如一名被告人有同類犯罪記錄，則屬加重罪責的因素。
21. 謝大律師列出的多宗案例都顯示原審法官就申請人承認的兩項控罪的量刑基準，以案件只涉及27張100港元偽鈔而言，屬明顯過高。
22. 在HKSAR v Li Tsz Chung（CACC312/2011 & CACC314/2011）案，上訴法庭認為2年半量刑基準適用於一項涉及500港元偽鈔案件。在HKSAR v Leung Wai Han（CACC102/2002）案，被告人承認管有共33張100港元偽鈔及一張20港元偽鈔，上訴法庭亦認同2年半的量刑基準。
23. 但本庭不能忽視申請人有多項刑事定罪記錄，而他更在2012年1月27日因管有偽鈔罪，而被判入獄20個月。本庭亦注意到申請人因同樣罪行獲釋後不久便干犯本案。但法庭在判刑時，仍須以涉案的偽鈔數目及金額作為主要考慮因素，否則很難有客觀的判刑基礎。假若本案採納6年的量刑基準，在涉及偽鈔數目及金額都遠超於本案所涉的27張100港元偽鈔，則法庭不容易取得恰當的量刑基準。
24. 考慮到上述因素後，本庭認為原判的個別控罪的判刑及整體判刑都屬明顯過重。本庭認為就第一項行使偽鈔罪及第二項管有偽鈔罪的量刑基準應分別是3年及3年半監禁。申請人認罪，應獲得三分一刑期扣減，故兩項控罪的刑期應分別為2年及2年4個月。
25. 因此，本庭批准申請人就判刑提出的上訴許可申請，並視其申請為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，第一及第二項控罪的刑期分別減為2年及2年4個月，同期執行。
26. 申請人的總刑期由4年減至2年4個月。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（袁家寧）
高等法院上訴法庭法官 |
答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員黃錦卿代表。
申請人：由法律援助署委派翁靜晶律師事務所轉聘大律師謝英權代表。
|