|
DCCC 1330/2024
[2025] HKDC 1959
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1330號
________________________
________________________
| 出席人士: |
胡可詩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳文瀚先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1], [2], [4] 至 [9] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[3] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
I. 控罪
1. 被告承認全部8項入屋犯法罪（控罪1、2、4至9）及一項企圖入屋犯法罪（第三項控罪）。被告於最早機會清晰表明認罪。
2. 涉案9項控罪均屬非住宅處所爆竊，涉及食肆、便利店、冰鮮雞店、燒味店及素食店等商舖。案件發生時間介乎2023年3月15日至2024年2月27日，地點遍及屯門、長沙灣、旺角、紅磡及深水埗等地。
3. 本席須先逐一分析每一項控罪的案情、起點及量刑考慮，再在結尾根據總體刑期原則決定部分刑期是否應該或如何分期執行，以確保刑罰足以反映被告的整體罪責。
II. 案情概要（逐一事件詳述）
4. 被告在9宗案件中的犯案手法一致，多於深夜或凌晨，以螺絲批撬開捲閘開關箱或捲閘鎖，或利用現場遺留的鎖匙開啟捲閘，然後進入店舖從收銀機、儲物格或抽屜內取走現金。多宗案件由閉路電視拍攝完整過程，被告於警誡下確認截圖中的人正是自己。警方於2024年2月27日清晨截獲被告，從其身上搜獲螺絲批、手套及第9宗案件之贓物。
事件1（控罪1）有關「食得喜清湯腩粉麵」
5. 涉盜取港幣約5,000元現金，捲閘開關箱及收銀機遭撬壞，維修費共港幣17,000元。
事件2（控罪2）有關「阿爺燒味」
6. 涉盜取港幣48,000元現金，屬本案較高金額之一。閉路電視清楚拍到被告撬開捲閘開關箱及搜掠店內情況。
事件3（控罪3）有關7-11便利店（意圖犯案）
7. 被告企圖撬開捲閘開關箱進入，但未能成功進入店舖，但造成開關箱損毀，維修費約港幣3,000元。
事件4（控罪4）有關「佳記美食」
8. 涉盜取港幣50,000元現金，維修費約港幣700元。
事件5（控罪5）有關「金雞港冰鮮雞零售專門店」
9. 涉盜取港幣6,000元，維修費約港幣500元，被告在閉路電視畫面中清楚可見。
事件6（控罪6）有關「新光燒味飯店」
10. 涉盜取港幣2,000元。捲閘開關箱有撬痕，店內有搜掠痕跡。
事件7（控罪7）有關「滿香燒鵝皇」
11. 涉盜取港幣45,000元，維修費約港幣1,000元。閉路電視拍攝到被告在店內搜掠及離開過程。
事件8（控罪8）有關「譚仔三哥米線」（未遂）
12. 被告撬開捲閘進入，但警鐘響起後未有行竊即逃走，維修費約港幣1,500元。
事件9（控罪9）有關「家家樂素食」
13. 涉盜取港幣12,942元、人民幣約1,000元及禮券面值港幣150元。被告利用留在開關箱上的鎖匙開鎖入內。警方在被告身上檢獲全部贓物。
III. 被告背景及求情
14. 被告現年46歲，學歷不高，自少年時期離家，自力更生，從事多種低技術工作包括建築工人、車房技工及廚房散工等，收入不高。
15. 辯方求情指出，被告因沉迷賭博累積約港幣12萬元賭債，在財政壓力下犯案。本席接受這是其犯案背景，但並非減刑因素。
16. 被告於2021年在DCCC 696/2020被判處44個月監禁，當時的量刑起點為66個月。他於2022年11月刑滿出獄，僅4個月後便再犯本案首兩宗爆竊，其餘7宗在其後11個月內陸續發生，屬典型連環爆竊者，此為重大加刑因素。
17. 本席接納被告一早表示會認罪，可獲三分之一減刑。
IV. 量刑原則
18. 入屋犯法（非住宅處所）最高刑罰為14年監禁。
19. 一般非住宅爆竊的量刑起點為30個月（HKSAR v Sim Ka Wing CACC450/2000）。
20. 如涉及高額金錢、連環犯案、類似前科或屬慣常性爆竊者，量刑起點須適度上調（HKSAR v Cheng Wai Kai CACC338/2007）。
21. 如涉及多名受害人、不同日期及地點，法院須透過部分分期執行反映整體罪責（AG v Lui Kam Chi [1993] HKCA 1）。
V. 每項控罪刑期
22. 以下每項控罪均先訂立量刑起點，案情加上過往相同刑事紀錄，然後扣減三分之一認罪折扣。
控罪1（事件1）
23. 涉港幣5,000元現金，造成破壞港幣17,000元，加上過往相同刑事紀錄，起點是33個月，扣減後是22個月監禁。
控罪2（事件2）
24. 涉港幣48,000元現金，起點是36個月，加上過往相同刑事紀錄，扣減後是24個月監禁。
控罪3（事件3 - 意圖犯案）
25. 雖未完成犯案，但造成破壞約港幣3,000元，加上過往相同刑事紀錄，起點是24個月，扣減後是16個月監禁。
控罪4（事件4）
26. 涉港幣50,000元現金，造成破壞約港幣700元，加上過往相同刑事紀錄，起點是36個月，扣減後：24個月監禁。
控罪5（事件5）
27. 涉港幣6,000元現金，造成破壞約港幣500元，加上過往相同刑事紀錄，起點是33個月，扣減後是22個月監禁。
控罪6（事件6）
28. 涉港幣2,000元現金，加上過往相同刑事紀錄，起點是33個月，扣減後是22個月監禁。
控罪7（事件7）
29. 涉港幣45,000元現金，造成損壞約港幣1,000元，加上過往相同刑事紀錄，起點是36個月，扣減後是24個月監禁。
控罪8（事件8）
30. 沒有財物被盜，但造成損壞約港幣1,500元，加上過往相同刑事紀錄，起點是27個月，扣減後是18個月監禁。
控罪9（事件9）
31. 涉港幣12,942元現金、人民幣約1,000元現金及禮券面值港幣150元，加上過往相同刑事紀錄，起點是33個月，扣減後是22個月監禁。
VI. 整體刑期調整
32. 重申計算三分之一認罪扣減後，9項控罪的刑期如下：
控罪1： 22個月；
控罪2： 24個月；
控罪3： 16個月；
控罪4： 24個月；
控罪5： 22個月；
控罪6： 22個月；
控罪7： 24個月；
控罪8： 18個月；
控罪9： 22個月。
33. 若全部同期執行，不能反映9宗獨立爆竊的累積性；若全部分期執行，總刑期則過長，不合比例。
34. 辯方建議整體刑期為48個月監禁，本席認為建議合理，既可反映社會阻嚇需要，亦不致刑罰過度嚴苛。
35. 本席作以下命令：
(1) 控罪2判處24個月監禁；
(2) 其餘8項控罪各自3個月分期執行，並與控罪2之刑期分期執行。
36. 總刑期為48個月監禁。
|